Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А13-10303/2018

49/2018-121516(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10303/2018
город Вологда
04 октября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН <***>) о взыскании 180 000 руб.,

при участии: от истца генерального директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.05.2017, от ответчика ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» (далее - ответчик) о взыскании 180 000 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 17.11.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 711, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 13 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07 сентября 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцу предложено

представить доказательства фактически понесенных расходов при оказании услуг.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что представить доказательства фактически понесенных расходов при оказании услуг «представляется проблематичным, так как это интеллектуальная деятельность сотрудников компании, посчитать по каким-то критериям количество затраченных мозговых клеток… не представляет как это можно сделать».

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2013 заключен договор на оказание юридических услуг от 17.11.2017 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель принял обязательство по поручению заказчика оказать следующие услуги: изучение и письменный анализ материалов дела №№ А13-415/2015, А13-13969/2015, А13-13555/2014, включающий правовой анализ предъявленных требований кредиторов (за исключением тех обособленных споров, по которым судебные акты вступили в законную силу и установленные действующим законодательством сроки обжалования истекли); разработку и рекомендации заказчику по правовой позиции по предъявленным требованиям кредиторов (за исключением тех обособленных споров, по которым судебные акты вступили в законную силу и установленные действующим законодательством сроки обжалования истекли); а исполнитель принял обязательство принять юридические услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 300 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора оплата юридических услуг производится в следующем порядке: предоплата в размере 40% не позднее 5-ти календарных дней после заключения договора, оставшиеся 60% не позднее 5- ти календарных дней после подписания заказчиком акта приемки-сдачи юридических услуг.

Пунктом 4.2 договора срок его действия установлен до 15 декабря 2017 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка-сдача юридических услуг осуществляется после предоставления исполнителем заказчику письменного отчета о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка-сдача юридических услуг оформляется актом приемки-сдачи юридических услуг, который составляется исполнителем и подписывается обеими сторонами.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае отказа или уклонения одной из сторон от подписания акта приемки-сдачи юридических услуг, указанный акт подписывается противоположной стороной с отметкой об отказе от подписания другой стороной, после чего направляется ей заказным письмом с описью вложения.

В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки юридических услуг или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностроннего акта сдачи-приемки юридических услуг.

Платежным поручением № 446 от 04.12.2017 ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 120 000 руб.

В установленный договором срок (до 15 декабря 2017 года) услуги не оказаны.

13 февраля 2018 года истец представил ответчику анализ материалов дел.

Ответчик письмом № 11 от 19.02.2018 указал, что работа исполнителем не выполнена, представленные материалы являются лишь перечислением рассматриваемых требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, данная информация является общедоступной; указал, что анализ подразумевает изучение законодательства о банкротстве, анализ имеющихся в материалах дела документов, анализ судебной практики, а также формирование исполнителем правовой позиции по каждому обособленному спору; просил оказать юридические услуги и представить письменный отчет о проделанной работе.

13 марта 2018 года истцом направлены в адрес ответчика письменные анализы материалов дел с актом сдачи-приемки юридических услуг от 13.03.2018.

Письмом № 23 от 06 апреля 2018 года ответчик заявил об отказе в принятии работы, по вышеизложенным основаниям, предложил внесенную предоплату в размере 120 000 руб. считать стоимостью юридических услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Претензия истца от 03.05.2018 с требованием об исполнении денежного обязательства в сумме 180 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском суд.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод истца со ссылкой на пункт 5.3 договора о том, что заказчиком пропущен 10-дневный срок для направления мотивированного отказа от приемки услуг, в связи с чем, услуги считаются принятыми, отклоняется судом ввиду следующего.

Акт приемки-сдачи юридических услуг получен ответчиком 26.03.2018, следовательно, срок направления возражений истекает 05.04.2018.

Отказ от приемки работы направлен ответчиком 06.04.2018 по тем же основаниям, что и были указаны ранее в письме № 11 от 19.02.2018.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия ранее представленных заказчиком возражений по объему и качеству услуг просрочка в один день в направлении повторных возражений не может быть признана фактом принятия услуг заказчиком.

В качестве подтверждения факта оказания услуг истцом представлены анализы материалов дела о банкротстве (л.д.54-83).

Ответчиком, в свою очередь, представлены ранее представленные истцом анализы материалов дела о банкротстве (л.д.106-125).

Оценив представленные суду анализы материалов дела о банкротстве по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что указанные документы свидетельствуют о несвоевременном и неполном исполнении истцом обязательств по договору, поскольку ни первоначально переданная в качестве результата выполненных работ документация (фактически содержащая общедоступную информацию о деле – перечень заявленных требований), ни повторно представленные с актом сдачи-приемки юридических услуг анализы не отвечают тем требованиям, которые предъявлял заказчик в письме от № 11 от 19.02.2018, поскольку не содержат анализа имеющихся в материалах дела документов, анализа судебной практики, выработанной исполнителем правовой позиции по каждому обособленному спору.

Констатация исполнителем невозможности разработать правовую позицию по нерассмотренным требованиям ввиду того, что заказчик не является участником процедуры банкротства должника (ни конкурсным кредитором, ни ответчиком или третьим лицом в рамках этого обособленного спора), в связи с чем, вынесение любых судебных актов по результатам рассмотрений законных права и интересов заказчика не затронет, не может быть признана фактом надлежащего оказания услуг.

В данном случае можно говорить либо о недостижении сторонами договора соглашения о предмете договора – результате работ, либо о невозможности исполнения договора.

Тот факт, что заказчик не являлся участником процедуры банкротства, должен был быть известен исполнителю при заключении договора, и в любом случае стал известен при первичном анализе материалов дел о банкротстве.

Применительно к пункту 1 статьи 716 ГК РФ исполнитель, осознав невозможность достижения конечного результата работы - выработки исполнителем правовой позиции по каждому обособленному спору, должен был немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

О невозможности достижения конечного результата услуг исполнитель заказчика не уведомлял.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Довод ответчика о том, что договора прекратил свое действие по окончании указанного в нем срока – 15.12.2017 отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре такое условие отсутствует.

Более того, письмом № 11 от 19.02.2018 заказчик просил оказать юридические услуги и представить письменный отчет о проделанной работе, следовательно сохранял интерес к получению исполнения со стороны контрагента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку письмом № 23 от 06 апреля 2018 года ответчик заявил об отказе от договора, договор считается прекращенным.

В связи с прекращением договора истец вправе требовать от ответчика возмещения фактически понесенных им расходов.

Судом предлагалось истцу представить доказательства таких расходов.

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не доказано, что его фактические расходы при оказании услуг превысили сумму уплаченного ответчиком аванса, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Советник» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Вологдалеспром» о взыскании 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин