Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А68-14276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-14276/2023

Дата вынесения резолютивной части решения: «16» июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «30» июля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Давыдовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «МАКСИСТРОЙ» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Администрации муниципального образования Узловский район (ИНН <***>, ОГРН<***>)

3-е лицо: ГУ ТО «Тулаавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 818 869 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 27.11.2023 года №Д-52 (действ. до 27.11.2024);

от 3-его лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКСИСТРОЙ» (далее – ООО «МАКСИСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области о взыскании с Администрации муниципального образования Узловский район (далее – АМО Узловский район, ответчик) о взыскании 818869 руб. 40 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 19 377 руб.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Третье лицо считает исковые требования правомерным, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в деле документам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на фактическое выполнение подрядных работ на сумму 818 869 руб. 40 коп., а именно, установило 77 штук нового бортового камня БР 100.20.8 (что составляет 77 пог.м) и заасфальтировало 555 м2 тротуаров.

Истец указывает, что выполнило указанные работы дополнительно, сверх предусмотренных объёмов и по требованию АМО Узловский район.

Истец направил ответчику претензию относительно заявленных исковых требований. Указанная претензия остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон возникли из договора подряда, следовательно, регулируются 37 главой ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в том числе по объему и качеству. Оплате подлежат только фактически выполненные работы, завершенные с надлежащим качеством.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приемки результата работы и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 818 869 руб. 40 коп.

Ответчик возвратил акты в адрес истца, указав, что между администрацией и обществом договорные отношения отсутствуют.

28.12.2022 истец повторно с претензией направил акты выполненных работ на сумму 8181 869 руб. 40 коп. в адрес ответчика.

В ответ ответчик направил письмо от 30.12.2022 в котором, указал на отсутствие основания для оплаты дополнительно выполненных работ, поскольку подрядчик не извещал о необходимости их выполнения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ГУ ТО «Тулаавтодор» (генеральный подрядчик) и АМО Узловский район был заключен муниципальный контракт №86 от 29.04.2022 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - контракт).

В рамках указанного контракта к выполнению работ была привлечена субподрядная организация - ООО «Максистрой», с которой были заключены договоры субподряда №671-22 от 20.06.2022 года и №1190-22 от 19.09.2022 года. ООО «Максистрой» выполнена часть работ, предусмотренная контрактом.

В рамках указанных договоров субподряда были выполнены работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования по адресу г. Узловая, ул. Трегубова (участок от примыкания к ул. Гагарина до пешеходной зоны Свиридовского пруда, участок от пл. Советская до примыкания пер. Маяковского).

Сторонами не оспаривается, что работы в объемах, предусмотренных договорами субподряда №671-22 от 20.06.2022 года и №1190-22 от 19.09.2022 года выполнены ООО «Максистрой» и приняты ГУ ТО «Тулаавтодор». В свою очередь ГУ ТО «Тулаавтодор» сдало указанные объемы работ АМО Узловский район в рамках контракта.

Истец в качестве доказательств фактического выполнения работ спорных подрядных работ на сумму 818 869,40 руб. представил акт от 05.12.2022 года с приложением схемы выполненных работ.

Акт от 05.12.2022 составлен комиссией в составе заместителя председателя комитета по благоустройству, транспорту и дорожному хозяйству администрации муниципального образования Узловский район ФИО2, директора Узловского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО3 и генерального директора ООО «Максистрой» ФИО4 Комиссия установила, что ООО «Максистрой» установило 77 штук нового бортового камня БР 100.20.8 (что составляет 77 пог.м) и заасфальтировало 555 м2 тротуаров.

Истец также представил в материалы дела акт сдачи-приемки этапа выполненных работ, акт о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2022 года (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат, в которых заказчик указан ГУ ТО «Тулаавтодор». Акты подписаны только со стороны истца, ГУ ТО «Тулаавтодор» акты не подписаны.

ГУ ТО «Тулаавтодор» в отзыве указывает, что ООО «Максистрой» были выполнены следующие работы: установлен новый бортовой камень БР 100.20.8 в количестве 77 шт. на тротуарах на участке от пл. Советская до пер. Маяковского; асфальтирование покрытия существующих тротуаров общей площадью 555 м2 на участке от ул. Гагарина до пешеходной зоны Свиридовского пруда. Третье лицо считает, что поскольку результат дополнительно выполненных работ, как и объект в целом, принадлежит и эксплуатируется администрацией, то требования истца правомерны.

Доводы истца и третьего лица суд признает несостоятельными на основании следующего.

Договоры субподряда №671-22 от 20.06.2022 и №1190-22 от 19.09.2022 содержат указание на выполнение подрядных работ в рамках заключенного генеральным подрядчиком и муниципальным образованием (заказчик) муниципального контракта №86 от 29.04.2022.

Третье лицо пояснило, что выполненные спорные работы являются дополнительными к работам выполненными истцом по договорам субподряда №671-22 от 20.06.2022 и №1190-22 от 19.09.2022.

Доказательств, поручения администрацией выполнения спорных дополнительных работ ООО «Максистрой» и согласование их стоимости истцом не представлено.

Материалы дела содержат ответ АМО Узловский район на обращения истца с просьбой об оплате спорных работ. Согласно указанным ответам ответчик указал на отсутствие договорных отношений между администраций и ООО «Максистрой», пояснив, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют, в связи с тем, что в адрес муниципального органа не поступало извещения подрядчика ГУ ТО «Тулаавтодор» о необходимости для нормального функционирования, надлежащего, безопасного и бесперебойного использования объекта выполнения дополнительного объема работ, выполнение дополнительного объема работ по муниципальному контракту №86 от 29.04.2022г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Узловском районе заказчиком не согласовывалось. В связи с чем, направленные акт совместного обследования от 05.12.2022г., схемы выполненных работ, смету на выполнение работ возвращены субподрядчику как ошибочно направленные.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256).

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом в силу части 2 указанной статьи при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 данной статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Как установлено судом, доказательств осуществления закупки в порядке, установленном указанными нормами, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить спорные работы явилась следствием экстренных обстоятельств и не зависела от воли общества (акты диспетчерских коммунальных служб, подача и фиксация заявок в уполномоченные органы по факту аварий, выезд аварийных бригад и т.п.), либо что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика, в материалы дела также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2. ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие совокупности необходимых обстоятельств для взыскания с ответчика стоимости спорных подрядных работ в сумме 818 869 руб. 40 коп.

Таким образом, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19 377 руб. надлежит отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 159, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская