Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А65-16624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16624/2018


Дата принятия решения – 10 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Национального банка «ТРАСТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчикам:

1) Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос", Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>);

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>);

3) Закрытому акционерному обществу "АРГО", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>);

4) Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфо-Град", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>);

5) Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-Оптимум", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>);

6) Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-Сити", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>);

7) Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос Строй", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>);

8) Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер, г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании в солидарном порядке долга в размере 29 455 215,51 руб., их них:

1) с ООО «Фирма ФОБОС» и Поручителей: ООО «Делфо-Гуливер» (правопреемник ЗАО «Фирма «Фобос»), ООО «ДЕЛФО», ЗАО «АРГО», ООО «ДЕЛФО-Град», ООО «ДЕЛФО-Оптимум» (ранее ООО «Делфо-Вэн»), 693 424 руб. 66 коп. сумма просроченных процентов по Кредитному договору № <***> от 30.12.2010;

2) с ООО «Фирма ФОБОС» и Поручителей: ООО «Делфо-Гуливер» (правопреемник ЗАО «Фирма «Фобос»), ООО «ДЕЛФО», ЗАО «АРГО», ООО «ДЕЛФО-Град», ООО «ДЕЛФО-Оптимум» (ранее ООО «Делфо-Вэн»), ООО «ДЕЛФО-Сити», ООО «Фирма «Фобос Строй» 13 811 401 руб. 52 коп., в том числе:

- по Кредитному договору № <***> от 30.12.2010 в сумме 424 628,81 руб. сумму просроченных процентов,

- по Кредитному договору № <***> от 30.12.2010 в сумме 693 424,66 руб.,

- по Кредитному договору № <***> от 13.10.2011 в сумме 12 154 625,53 руб., в том числе: 9 490 000 руб. - сумма просроченного кредита, 2 664 625,53 руб. - сумма просроченных процентов,

- по Кредитному договору № <***> от 27.02.2012 в сумме 211 494,53 руб. сумма просроченных процентов

- по Кредитному договору № <***> от 05.08.2013 в сумме 327 227,09 руб. сумма просроченных процентов,

3) с ООО «Фирма ФОБОС» и Поручителей: ООО «ДЕЛФО», ЗАО «АРГО», ООО «ДЕЛФО-Град», ООО «ДЕЛФО-Оптимум» (ранее ООО «Делфо-Вэн»), ООО «ДЕЛФО-Сити», ООО «Фирма «Фобос Строй» задолженность по Кредитному договору № <***> от 21.02.2014 в сумме 14 950 389 руб. 33 коп, в том числе: 12 497 510 руб. - сумма просроченного кредита, 2 452 879,33 руб. сумма просроченных процентов,

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фирме ФОБОС» на праве собственности и заложенное по договору залога № <***>/1 от 05.08.2013 на сумму 18 039 365 руб.,

об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фирме ФОБОС» на праве собственности и заложенное по договору залога № <***>/1 от 21.02.2014 на сумму 15 015 838 руб.,


По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос Строй», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным (ничтожным) пункта 12 договора поручительства № <***>/17 от 09.04.2015,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 17.06.2020, диплом рег. № 30-08-1/08 от 30.06.2008;

от ответчиков:

- ООО «ДЕЛФО-Сити» - представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2018;

- ООО «ДЕЛФО-Град», ООО «ДЕЛФО-Оптимум», ООО «Фирма «Фобос», ООО «Фирма «Фобос Строй», ЗАО «АРГО», ООО "Делфо-Гулливер" - не явились, извещены;

от третьего лица (ФИО3) - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос" (далее - ответчик № 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо" (далее - ответчик № 2), Закрытому акционерному обществу "АРГО" (далее - ответчик № 3), Обществу с ограниченной ответственностью "Дельфо-Град" (далее - ответчик № 4), Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-Оптимум" (далее - ответчик № 5), Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-Пром" (далее - ответчик № 6), Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-Сити" (далее - ответчик № 7), Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос Строй" (далее - ответчик № 8), Обществу с ограниченной ответственностью "Делфо-Гулливер (далее - ответчик № 9), о взыскании в солидарном порядке 29 455 215,51 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фирме ФОБОС» на праве собственности и заложенное по договору залога № <***>/1 от 05.08.2013 на сумму 18 039 365 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Фирме ФОБОС» на праве собственности и заложенное по договору залога № <***>/1 от 21.02.2014 на сумму 15 015 838 руб.

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос Строй», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным (ничтожным) пункта 12 договора поручительства № <***>/17 от 09.04.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2018 произведена замена истца – Акционерного общества «РОСТ БАНК» (г. Москва) (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника Публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, первоначальный иск удовлетворен частично; с ответчиков № 1, 2, 3, 4, 5 солидарно в пользу истца взыскано 605 753 руб. 43 коп. просроченных процентов по кредитному договору от 30.12.2010 № <***> за период с 28.04.2015 по 07.10.2015; с ответчиков № 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 солидарно в пользу истца взыскано 383 238 руб. 45 коп. просроченных процентов по кредитному договору от 30.12.2010 № <***> за период с 28.04.2015 по 01.02.2016, 605 760 руб. 42 коп. просроченных процентов по кредитному договору от 30.12.2010 № <***> за период с 28.04.2015 по 07.10.2015, 9 490 000 руб. просроченного кредита и 2 629 261 руб. 03 коп. просроченных процентов за период с 28.04.2015 по 03.10.2016 по кредитному договору от 13.10.2011 № <***>, 184 754 руб. 81 коп. просроченных процентов по кредитному договору от 27.02.2012 № <***> за период с 28.04.2015 по 07.10.2015, 285 862 руб. 04 коп. просроченных процентов по кредитному договору от 05.08.2013 № <***> за период с 28.04.2015 по 07.10.2015; 12 497 510 руб. просроченного кредита и 2 343 312 руб. 12 коп. просроченных процентов за период с 28.04.2015 по 03.10.2016 по кредитному договору от 21.02.2014 № <***>; 167 790 руб. 64 коп. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части первоначального иска отказано; во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от09.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 отменены в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос Строй» о признании недействительным пункта 12 договора поручительства от 09.04.2015 № <***>/17, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фобос Строй» в пользу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в солидарном порядке денежных средств по кредитному договору от 13.10.2011 № <***> и судебных расходов по государственной пошлине в размере 167 790 руб. 64 коп., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (ООО «Фирма «Фобос Строй») представил письменные дополнения, просил отказать в удовлетворении требований истца, а встречные требования удовлетворить.

Ответчики № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (кредитор, банк по договору) и третьим лицом ООО «Фирма ФОБОС» (заемщик по договору) заключен кредитный договор № <***> от 30.12.2010, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов в размере 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 10.01.2014 и оплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор предоставил заемщику кредит, в указанной сумме, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Дополнительным соглашением от 14.07.2011 к кредитному договору № <***> от 30.12.2010 величина процентной ставки за пользование кредитом изменена и составила 11 % годовых.

Дополнительным соглашением от 04.12.2013 к кредитному договору № <***> от 30.12.2010 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 10.01.2015, изменена величина процентной ставки за пользование кредитом, процентная ставка установлено в размере 12,25 % годовых.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 к кредитному договору № <***> от 30.12.2010 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 01.10.2016, изменена величина процентной ставки за пользование кредитом, процентная ставка установлено из расчета действующей ключевой ставки Банка России плюс 2 % процента годовых, изменено условие об ответственности заемщика по кредитному договору № <***> за нарушение срока возврата суммы кредита.

Заемщик погасил задолженность перед кредитором по кредитному договору № <***> от 30.12.2010, в части суммы основного долга – 10 000 000 руб.

Задолженность по договору № <***> от 30.12.2010г. составила: 424 628,81 руб. в части суммы просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 30.12.2010 между Банком (кредитор) и (поручителями) заключены договоры поручительства:

- № <***>/5 от 30.12.2010 с ООО «ДЕЛФО»;

- № <***>/6 от 30.12.2010 с ЗАО «Фирма Фобос» (реорганизовано, в форме преобразования в ООО «Делфо-Гулливер»);

- № <***>/8 от 30.12.2010 с ЗАО «АРГО»;

- № <***>/8 от 04.12.2013 с ООО «Делфо-Град»;

- № <***>/9 от 04.12.2013 с ООО «Делфо-Вэн» (новое наименование – ООО «Делфо-Оптимум»);

- № <***>/10 от 04.12.2013 с ООО «Делфо-Сити»;

- № <***>/12 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Пром»;

- № <***>/15 от 09.04.2015 с ООО «Фирма «Фобос Строй», по условиям которых, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, неустоек, пеней, кредитных санкций, комиссии, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с заключением между заемщиком и кредитором дополнительных соглашений от 14.07.2011, 04.12.2013, 09.04.2015 к кредитному договору № <***>:

1. между ООО «Делфо» и кредитором 14.07.2011, 04.12.2013 и 09.04.2015 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № <***>/5 от 30.12.2010, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором;

2. между ЗАО «АРГО» и кредитором 14.07.2011, 04.12.2013 и 09.04.2015 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № <***>/8 от 30.12.2010, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором;

3. между ООО «Делфо-Град» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительные соглашения к договору поручительства № <***>/8 от 04.12.2013, изменившее объем ответственности поручителя перед кредитором;

4. между ООО «Делфо-Вэн» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительные соглашения к договору поручительства № <***>/9 от 04.12.2013, изменившее объем ответственности поручителя перед кредитором;

5. между ООО «Делфо-Сити» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительные соглашения к договору поручительства № <***>/10 от 04.12.2013, изменившее объем ответственности поручителя перед кредитором;

6. между ООО «Делфо-Пром» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительные соглашения к договору поручительства № <***>/8 от 04.12.2013, изменившее объем ответственности поручителя перед кредитором.

Судом также установлено, что между кредитором и ЗАО «Фирма Фобос» (правопреемник ООО «Делфо-Гулливер»), после изменения обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору № <***> (в ред. дополнительных соглашений от 14.07.2011, 04.12.2013, 09.04.2015), дополнительных соглашений к договору поручительства № <***>/6 от 30.12.2010 не заключалось.

13.01.2014 ЗАО «Фирма Фобос» было реорганизовано, в форме преобразования, в ООО «Делфо-Гулливер», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 13.01.2014, протоколом № 9/08-13 от 09.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма Фобос».

09.04.2015 в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № <***> от 30.12.2010, между кредитором и ООО «Делфо-Гулливер» заключен договор поручительства № <***>/14.

13.11.2015 между ООО «Делфо-Гулливер» и кредитором заключено соглашение о расторжении договора поручительства № <***>/14 от 09.04.2015.

Судом установлено, что 13.11.2015 между кредитором и ООО «Делфо-Пром» заключено соглашение о расторжении договора поручительства № <***>/12 от 09.04.2015.


30.12.2010 между ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (кредитор, банк по договору) и третьим лицом ООО «Фирма ФОБОС» (заемщик по договору) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов в размере 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 11.10.2013 и оплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор предоставил заемщику кредит, в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Дополнительным соглашением от 14.07.2011 к кредитному договору № <***> от 30.12.2010 величина процентной ставки за пользование кредитом изменена и составила 11 % годовых.

Дополнительным соглашением от 03.10.2013 к кредитному договору № <***> от 30.12.2010 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 10.10.2014, изменена величина процентной ставки за пользование кредитом, процентная ставка установлено в размере 12,25 % годовых.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 к кредитному договору № <***> от 30.12.2010 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 31.01.2015, изменена величина процентной ставки за пользование кредитом, процентная ставка установлено в размере 11 % годовых.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 к кредитному договору № <***> от 30.12.2010 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 01.10.2016, изменена величина процентной ставки за пользование кредитом, процентная ставка установлено из расчета действующей ключевой ставки Банка России плюс 2 % процента годовых, изменено условие об ответственности заемщика по кредитному договору № <***> за нарушение срока возврата суммы кредита.

Заемщик погасил задолженность перед кредитором по кредитному договору № <***> от 30.12.2010, в части суммы основного долга – 10 000 000 руб.

Задолженность по договору № <***> от 30.12.2010 составила: 693 424,66 руб. в части суммы просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 30.12.2010 между банком (кредитор) и (поручителями) заключены договоры поручительства:

- № <***>/5 от 30.12.2010 с ООО «ДЕЛФО»;

- № <***>/6 от 30.12.2010 с ЗАО «Фирма Фобос» (реорганизовано, в форме преобразования в ООО «Делфо-Гулливер»);

- № <***>/8 от 30.12.2010 с ЗАО «АРГО»;

- № <***>/9 от 03.10.2013 с ООО «Делфо-Град»;

- № <***>/10 от 07.10.2013 с ООО «Делфо-Вэн» (новое наименование – ООО «Делфо-Оптимум»);

- № <***>/11 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Пром», по условиям которых, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, неустоек, пеней, кредитных санкций, комиссии, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с заключением между заемщиком и кредитором дополнительных соглашений от 14.07.2011, 03.10.2013, 10.10.2014, 09.04.2015 к кредитному договору № <***>:

1. между ООО «Делфо» и кредитором 14.07.2011, 03.10.2013 и 09.04.2015 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № <***>/5 от 30.12.2010, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором;

2. между ЗАО «АРГО» и кредитором 14.07.2011, 03.10.2013 и 09.04.2015 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № <***>/8 от 30.12.2010, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором;

3. между ООО «Делфо-Град» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № <***>/9 от 03.10.2013, изменившее объем ответственности поручителя перед кредитором;

4. между ООО «Делфо-Вен» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № <***>/10 от 07.10.2013, изменившее объем ответственности поручителя перед кредитором;

Судом также установлено, что между кредитором и ЗАО «Фирма Фобос» (правопреемник ООО «Делфо-Гулливер»), после изменения обязательства заемщика перед кредитором кредитному договору № <***> (в ред. дополнительных соглашений от 14.07.2011, 03.10.2013, 10.10.2014, 09.04.2015), дополнительных соглашений к договору поручительства № <***>/6 от 30.12.2010 не заключалось.

13.01.2014 ЗАО «Фирма Фобос» было реорганизовано, в форме преобразования, в ООО «Делфо-Гулливер», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 13.01.2014, протоколом № 9/08-13 от 09.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма Фобос».

09.04.2015 в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № <***> от 30.12.2010, между кредитором и ООО «Делфо-Гулливер» заключен договор поручительства № <***>/13.

13.11.2015 между ООО «Делфо-Гулливер» и кредитором заключено соглашение о расторжении договора поручительства № <***>/13 от 09.04.2015.

Судом установлено, что 13.11.2015 между кредитором и ООО «Делфо-Пром» заключено соглашение о расторжении договора поручительства № <***>/11 от 09.04.2015г.


30.12.2010 между ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (кредитор, банк по договору) и третьим лицом ООО «Фирма ФОБОС» (заемщик по договору) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов в размере 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 11.04.2014 и оплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор предоставил заемщику кредит, в указанной сумме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Дополнительным соглашением от 14.07.2011 к кредитному договору № <***> от 30.12.2010 величина процентной ставки за пользование кредитом изменена и составила 11 % годовых.

Дополнительным соглашением от 21.02.2014 к кредитному договору № <***> от 30.12.2010 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 20.02.2015, изменена величина процентной ставки за пользование кредитом, процентная ставка установлено в размере 12,75 % годовых.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 к кредитному договору № <***> от 30.12.2010 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 01.10.2016, изменена величина процентной ставки за пользование кредитом, процентная ставка установлено из расчета действующей ключевой ставки Банка России плюс 2 % процента годовых, изменено условие об ответственности заемщика по кредитному договору № <***> за нарушение срока возврата суммы кредита.

Заемщик погасил задолженность перед кредитором по кредитному договору № <***> от 30.12.2010 в части суммы основного долга – 10 000 000 руб.

Задолженность по договору № <***> от 30.12.2010 составила: 693 424,66 руб. в части суммы просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 30.12.2010 между банком (кредитор) и (поручителями) заключены договоры поручительства:

- № <***>/5 от 30.12.2010 с ООО «ДЕЛФО»;

- № <***>/6 от 30.12.2010 с ЗАО «Фирма Фобос» (реорганизовано, в форме преобразования в ООО «Делфо-Гулливер»);

- № <***>/8 от 30.12.2010 с ЗАО «АРГО»;

- № <***>/9 от 21.02.2014 с ООО «Делфо-Град»;

- № <***>/10 от 21.02.2014 с ООО «Делфо-Вэн» (новое наименование – ООО «Делфо-Оптимум»);

- № <***>/16 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Пром»;

- № <***>/11 от 21.02.2014 с ООО «Делфо-Сити»;

- № <***>/13 от 09.04.2015 с ООО «Фирма «Фобос Строй», по условиям которых, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, неустоек, пеней, кредитных санкций, комиссии, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с заключением между заемщиком и кредитором дополнительных соглашений от 14.07.2011, 21.02.2014, 09.04.2015 к кредитному договору № <***>:

1. между ООО «Делфо» и кредитором 14.07.2011, 21.02.2014 и 09.04.2015 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № <***>/5 от 30.12.2010, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором;

2. между ЗАО «АРГО» и кредитором 14.07.2011, 21.02.2014 и 09.04.2015 заключены дополнительные соглашения к договору поручительства № <***>/8 от 30.12.2010, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором;

3. между ООО «Делфо-Град» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № <***>/9 от 21.02.2014, изменившее объем ответственности поручителя перед кредитором;

4. между ООО «Делфо-Вен» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № <***>/10 от 21.02.2014, изменившее объем ответственности поручителя перед кредитором;

5. между ООО «Делфо-Сити» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № <***>/11 от 21.02.2014, изменившее объем ответственности поручителя перед кредитором.

Судом также установлено, что 14.07.2011 между кредитором и ЗАО «Фирма Фобос» (правопреемник ООО «Делфо-Гулливер»), после изменения обязательства заемщика перед кредитором кредитному договору № <***> (в ред. дополнительного соглашения от 14.07.2011г.), заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № <***>/6 от 30.12.2010.

В последующем, между кредитором и ЗАО «Фирма Фобос» (правопреемник ООО «Делфо-Гулливер»), после изменения обязательства заемщика перед кредитором кредитному договору № <***> (в ред. дополнительных соглашений от 21.02.2014, 09.04.2015), дополнительных соглашений к договору поручительства № <***>/6 от 30.12.2010 не заключалось.

13.01.2014 ЗАО «Фирма Фобос» реорганизовано, в форме преобразования, в ООО «Делфо-Гулливер», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 13.01.2014, протоколом № 9/08-13 от 09.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма Фобос».

18.02.2014 в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № <***> от 30.12.2010, между кредитором и ООО «Делфо-Гулливер» заключен договор поручительства № <***>/9.

09.04.2015 между кредитором и ЗАО «Фирма Фобос» (правопреемник ООО «Делфо-Гулливер»), после изменения обязательства заемщика перед кредитором кредитному договору № <***> (в ред. дополнительного соглашения от 09.04.2015), заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № <***>/9 от 18.02.2014.

13.11.2015 между ООО «Делфо-Гулливер» и кредитором заключено соглашение о расторжении договора поручительства № <***>/9 от 18.02.2014.

Судом установлено, что 13.11.2015 между кредитором и ООО «Делфо-Пром» заключено соглашение о расторжении договора поручительства № <***>/16 от 09.04.2015.


13.10.2011 между ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (кредитор, банк по договору) и третьим лицом ООО «Фирма ФОБОС» (заемщик по договору) был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов в размере 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 10.10.2014 и оплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор предоставил заемщику кредит, в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 к кредитному договору № <***> от 13.10.2011 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 31.01.2015.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 к кредитному договору № <***> от 13.10.2011 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 01.10.2016, изменена величина процентной ставки за пользование кредитом, процентная ставка установлено из расчета действующей ключевой ставки Банка России плюс 2 % процента годовых, изменено условие об ответственности заемщика по кредитному договору № <***> за нарушение срока возврата суммы кредита.

Заемщик погасил задолженность перед кредитором по кредитному договору № <***> от 13.10.2011 частично, долг составил в сумме 9 490 000 руб. и задолженность по процентам в сумме 2 664 625,53 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 13.10.2011 между банком (кредитор) и (поручителями) заключены договоры поручительства:

- № <***>/7 от 13.10.2011 с ООО «ДЕЛФО»;

- № <***>/2 от 13.10.2011 с ЗАО «Фирма Фобос» (реорганизовано, в форме преобразования в ООО «Делфо-Гулливер»);

- № <***>/8 от 13.10.2011 с ЗАО «АРГО»;

- № <***>/13 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Град»;

- № <***>/12 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Вэн» (новое наименование – ООО «Делфо-Оптимум»);

- № <***>/9 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Пром»;

- № <***>/14 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Сити»;

- № <***>/17 от 09.04.2015 с ООО «Фирма «Фобос Строй», по условиям которых, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, неустоек, пеней, кредитных санкций, комиссии, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с заключением между заемщиком и кредитором дополнительных соглашений от 10.10.2014, 09.04.2015 к кредитному договору № <***>:

- между ООО «Делфо» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашения к договору поручительства № <***>/7 от 13.10.2011, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором;

- между ЗАО «АРГО» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашения к договору поручительства № <***>/8 от 13.10.2011, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором.

Судом также установлено, что между кредитором и ЗАО «Фирма Фобос» (правопреемник ООО «Делфо-Гулливер»), после изменения обязательства заемщика перед кредитором кредитному договору № <***> (в ред. дополнительных соглашений от 10.10.2014, 09.04.2015), дополнительных соглашений к договору поручительства № <***>/2 от 13.10.2011 не заключалось.

13.01.2014 ЗАО «Фирма Фобос» реорганизовано, в форме преобразования, в ООО «Делфо-Гулливер», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 13.01.2014, протоколом № 9/08-13 от 09.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма Фобос».

09.04.2015 в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № <***> от 13.10.2011, между кредитором и ООО «Делфо-Гулливер» заключен договор поручительства № <***>/11.

13.11.2015 между ООО «Делфо-Гулливер» и кредитором заключено соглашение о расторжении Договора поручительства № <***>/11 от 09.04.2015.

Судом установлено, что 13.11.2015 между кредитором и ООО «Делфо-Пром» заключено соглашение о расторжении договора поручительства № <***>/9 от 09.04.2015.


27.02.2012 между ОАО «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» (кредитор, банк по договору) и третьим лицом ООО «Фирма ФОБОС» (заемщик по договору) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 304 500 руб. для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов в размере 11 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 10.10.2014 и оплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор предоставил заемщику кредит, в указанной сумме, что подтверждается, имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 к кредитному договору № <***> от 27.02.2012 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 31.01.2015, изменено условие о процентной ставке за пользование кредитом, установлена процентная ставка 12,5 % процента годовых.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 к кредитному договору № <***> от 27.02.2012 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 01.10.2016, изменена величина процентной ставки за пользование кредитом, процентная ставка установлено из расчета действующей ключевой ставки Банка России плюс 2 % процента годовых, изменено условие об ответственности заемщика по кредитному договору № <***> за нарушение срока возврата суммы кредита.

Заемщик погасил задолженность перед кредитором по кредитному договору № <***> от 27.02.2012, в общей сумме 3 304 500 руб.

Задолженность по договору № <***> от 27.02.2012 составила 211 494,53 руб. в части суммы просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.02.2012 между банком (кредитор) и (поручителями) заключены договоры поручительства:

- № <***>/7 от 27.02.2012 с ООО «ДЕЛФО»;

- № <***>/2 от 27.02.2012 с ЗАО «Фирма Фобос» (реорганизовано, в форме преобразования в ООО «Делфо-Гулливер»);

- № <***>/8 от 27.02.2012 с ЗАО «АРГО»;

- № <***>/14 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Град»;

- № <***>/13 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Вэн» (новое наименование – ООО «Делфо-Оптимум»);

- № <***>/10 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Пром»;

- № <***>/15 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Сити»;

- № <***>/11 от 09.04.2015 с ООО «Фирма «Фобос Строй», по условиям которых, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, неустоек, пеней, кредитных санкций, комиссии, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с заключением между заемщиком и кредитором дополнительных соглашений от 10.10.2014, 09.04.2015 к кредитному договору № <***>:

1. между ООО «Делфо» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № <***>/7 от 27.02.2012, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором;

2. между ЗАО «АРГО» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашения к договору поручительства № <***>/8 от 27.02.2012, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором.

Судом также установлено, что между кредитором и ЗАО «Фирма Фобос» (правопреемник ООО «Делфо-Гулливер»), после изменения обязательства заемщика перед кредитором кредитному договору № <***> (в ред. дополнительных соглашений от 10.10.2014, 09.04.2015), дополнительных соглашений к договору поручительства № <***>/2 от 27.02.2012 не заключалось.

13.01.2014 ЗАО «Фирма Фобос» было реорганизовано, в форме преобразования, в ООО «Делфо-Гулливер», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 13.01.2014, протоколом № 9/08-13 от 09.08.2013г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма Фобос».

09.04.2015 в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № <***> от 27.02.2012, между кредитором и ООО «Делфо-Гулливер» заключен договор поручительства № 17<***>/9.

13.11.2015 между ООО «Делфо-Гулливер» и кредитором заключено соглашение о расторжении договора поручительства № <***>/9 от 09.04.2015.


05.08.2015 между ОАО «Рост Банк» (кредитор, банк по договору) и третьим лицом ООО «Фирма ФОБОС» (заемщик по договору) заключен генеральный кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. (лимит кредитования) для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов в размере 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 04.08.2014 и оплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор предоставил заемщику кредит, в сумме 36 339 000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.08.2014 к кредитному договору № <***> от 05.08.2013 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 04.09.2014.

Дополнительным соглашением от 04.09.2014 к кредитному договору № <***> от 05.08.2013 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 16.09.2014.

Дополнительным соглашением от 16.09.2014 к кредитному договору № <***> от 05.08.2013 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 19.09.2014.

Дополнительным соглашением от 19.09.2014. к кредитному договору № <***> от 05.08.2013 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 03.10.2014.

Дополнительным соглашением от 03.10.2014 к кредитному договору № <***> от 05.08.2013 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 31.01.2015.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 к кредитному договору № <***> от 05.08.2013 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 01.10.2016, изменена величина процентной ставки за пользование кредитом, процентная ставка установлено из расчета действующей ключевой ставки Банка России плюс 2 % процента годовых, изменено условие об ответственности заемщика по кредитному договору № <***> за нарушение срока возврата суммы кредита.

Заемщик погасил задолженность перед кредитором по кредитному договору № <***> от 05.08.2013, в общей сумме 36 339 000 руб.

Задолженность по договору № <***> от 05.08.2013 составила 327 227,09 руб. в части суммы просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 05.08.2013 между банком (кредитор) и (поручителями) заключены договоры поручительства:

- № <***>/3 от 05.08.2013 с ООО «ДЕЛФО»;

- № <***>/2 от 05.08.2013 с ЗАО «Фирма Фобос» (реорганизовано, в форме преобразования в ООО «Делфо-Гулливер»);

- № <***>/9 от 05.08.2013 с ЗАО «АРГО»;

- № <***>/5 от 05.08.2013 с ООО «Делфо-Град»;

- № <***>/6 от 05.08.2013 с ООО «Делфо-Вэн» (новое наименование – ООО «Делфо-Оптимум»);

- № <***>/13 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Пром»;

- № <***>/14 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Сити»;

- № <***>/10 от 09.04.2015 с ООО «Фирма «Фобос Строй», по условиям которых, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, неустоек, пеней, кредитных санкций, комиссии, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с заключением между заемщиком и кредитором дополнительных соглашений от 04.08.2014, 04.09.2014, 16.09.2014, 19.09.2014, 03.10.2014, 09.04.2015 к кредитному договору № <***>:

1. между ООО «Делфо» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашения к договору поручительства № <***>/3 от 05.08.2013, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором;

2. между ЗАО «АРГО» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашения к договору поручительства № <***>/9 от 05.08.2013, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором.

3. между ООО «Делфо-Град» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашения к договору поручительства № <***>/5 от 05.08.2013, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором.

4. между ООО «Делфо-Вэн» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашения к договору поручительства № <***>/6 от 05.08.2013, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором.

Судом также установлено, что между кредитором и ЗАО «Фирма Фобос» (правопреемник ООО «Делфо-Гулливер»), после изменения обязательства заемщика перед кредитором кредитному договору № <***> (в ред. дополнительных соглашений от 04.08.2014, 04.09.2014, 16.09.2014, 19.09.2014, 03.10.2014, 09.04.2015), дополнительных соглашений к договору поручительства № <***>/2 от 05.08.2013 не заключалось.

13.01.2014 ЗАО «Фирма Фобос» было реорганизовано, в форме преобразования, в ООО «Делфо-Гулливер», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от 13.01.2014, протоколом № 9/08-13 от 09.08.2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Фирма Фобос».

09.04.2015 в обеспечение обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № <***> от 05.08.2013, между кредитором и ООО «Делфо-Гулливер» заключен договор поручительства № <***>/12.

13.11.2015 между ООО «Делфо-Гулливер» и кредитором заключено соглашение о расторжении договора поручительства № <***>/12 от 09.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № <***> от 05.08.2013, между кредитором и ООО «Фирма ФОБОС» заключен договор № <***>/1 о залоге товаров в обороте от 05.08.2013, согласно которому предметом залога являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к указанному договору залога (опись), на общую сумму 18 039 365 руб. Доказательств наличия указанных в приложении № 1 к договору № <***>/1 о залоге товаров в обороте от 05.08.2013 объектов залога или аналогичного им имущества у ООО «Фирма ФОБОС», истцом не представлено.


21.02.2014 между ОАО «Рост Банк» (кредитор, банк по договору) и третьим лицом ООО «Фирма ФОБОС» (заемщик по договору) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 12 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, с уплатой процентов в размере 12,75 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 20.02.2015 и оплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитор предоставил заемщику кредит, в сумме 12 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 к кредитному договору № <***> от 21.02.2014 изменен срок возврата кредита, установлен новый срок возврата кредита – 01.10.2016, изменена величина процентной ставки за пользование кредитом, процентная ставка установлено из расчета действующей ключевой ставки Банка России плюс 2 % процента годовых, изменено условие об ответственности заемщика по кредитному договору № <***> за нарушение срока возврата суммы кредита.

Заемщик погасил задолженность перед кредитором по кредитному договору № <***> от 21.02.2014, в общей сумме 2 490 руб.

Задолженность по договору № <***> от 21.02.2014 составила 12 497 510 руб. – в части суммы просроченного кредита, 2 452 879,33 руб. – в части суммы просроченной задолженности по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 21.02.2014 между банком (кредитор) и (поручителями) заключены договоры поручительства:

- № 2128/6 от 21.02.2014 с ООО «ДЕЛФО»;

- № <***>/11 от 21.02.2014 с ЗАО «АРГО»;

- № <***>/7 от 21.02.2014 с ООО «Делфо-Град»;

- № <***>/8 от 21.02.2014 с ООО «Делфо-Вэн» (новое наименование – ООО «Делфо-Оптимум»);

- № <***>/16 от 09.04.2015 с ООО «Делфо-Пром»;

- № <***>/10 от 21.02.2014 с ООО «Делфо-Сити»;

- № <***>/12 от 09.04.2015 с ООО «Фирма «Фобос Строй», по условиям которых, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе за возврат кредита, уплату процентов, неустоек, пеней, кредитных санкций, комиссии, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что в связи с заключением между заемщиком и кредитором дополнительного соглашения 09.04.2015 к кредитному договору № <***>:

1. между ООО «Делфо» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашения к договору поручительства № <***>/6 от 21.02.2014, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором;

2. между ЗАО «АРГО» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашения к договору поручительства № <***>/11 от 21.02.2014, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором.

3. между ООО «Делфо-Град» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашения к договору поручительства № <***>/7 от 21.02.2014, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором.

4. между ООО «Делфо-Вэн» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашения к договору поручительства № <***>/6 от 21.02.2014, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором.

5. между ООО «Делфо-Сити» и кредитором 09.04.2015 заключено дополнительное соглашения к договору поручительства № <***>/10 от 21.02.2014, изменившие объем ответственности поручителя перед кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № <***> от 21.02.2014, между кредитором и ООО «Фирма ФОБОС» заключен договор № <***>/1 о залоге товаров в обороте от 21.02.2014, согласно которому предметом залога являются транспортные средства, указанные в приложении № 1 к указанному договору залога (опись), на общую сумму 15 015 838 руб. Доказательств наличия указанных в приложении № 1 к договору № <***>/1 о залоге товаров в обороте от 21.02.2014 объектов залога или аналогичного им имущества у ООО «Фирма ФОБОС», истцом не представлено.


Общая сумма задолженности по всем кредитным договорам, заключенным между ООО «Фирма Фобос» и Истцом составила: 29 455 215,51руб.

Претензиями истец потребовал от солидарных ответчиков № 1,2,3,4,5,6,7,8 оплатить образовавшуюся задолженность по кредитным договорам.

Ответчики свои обязательства по оплате не исполнили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.


Суд, рассматривая заявленные требования в отменённой части, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами параграфа 2 главы 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 06.04.2015 N 80-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О свободе совести и о религиозных объединениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками 1,2,3,4,5,7,8 в материалы дела не представлены доказательства отсутствия задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.


Ответчиками при первоначальном рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 28.05.2018, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Республики Татарстан на исковом заявлении.

Истцом в материалы дела представлены претензии № 260/8128 от 23.11.2017 в количестве десяти штук), которые направлены ответчикам 23.11.2017.

Следовательно, согласно почтовому штампу на конверте с исковым заявлением, отправленного в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании задолженности за период с 21.03.2011 по 27.04.2015 заявлены с пропуском срока исковой давности.

В связи с отсутствием доказательств внесения платы за пользование заёмными денежными средствами за период с 28.04.2015 по 07.10.2016.

Судом произведен перерасчет процентов за период с 28.04.2015 по 07.10.2016.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с представленными расчетами в томе 7 дела.


Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, в котором оспаривается пункт 12 договора поручительства № <***>/17 от 09.04.2015 по основанию его недействительности, со ссылкой на то, что ответственность ООО «Фирма «Фобос Строй» как поручителя, по сроку выше чем ответственность основного заемщика ООО «Фирма «ФОБОС».

Суд, рассмотрев указанное требование, пришел к следующему.

Ответчик указывает, что положением кредитного договора, срок возврата определен 01.10.2016, тогда как срок договора поручительства установлен в 11 лет с момента его заключения. Исходя из этого, по мнению Ответчика, ответственность поручителя по сроку выше ответственности должника, что недопустимо в соответствии с требованиями закона.

Как видно из материалов дела, 13.10.2011 между Банком и ООО «Фирма «ФОБОС» заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику 20 000 000 руб. со сроком возврата до 10.10.2014.

Дополнительным соглашением от 10.10.2014 кредитному договору, срок возврата кредита был изменен до 31.01.2015, далее дополнительным соглашением от 09.04.2015, срок возврата был продлен до 01.10.2016.

15.04.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ООО «Фирма «Фобос Строй» заключен договор поручительства № <***>/17 от 09.04.2015.

Пунктом 2 договора поручительства установлено, что ответчику известны все условия кредитного договора, в том числе условия о сроке возврата кредита, который установлен до 01.10.2016, а также установлен объем ответственности ответчика - поручителя, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательства, при этом, указанный объем ответственности тождественен условиям кредитного договора.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При тождественном объеме ответственности заемщика и поручителя по кредитным обязательствам, следует, что договор поручительства отвечает требованиям, установленным статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 12 договоров поручительства, поручительство прекращается по истечении одиннадцати лет со дня заключения настоящего договора.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Условие данного пункта устанавливает, что договор поручительства заключен на срок с 15.04.2015 по 15.04.2026.

Довод ответчика о том, что поручительство прекращается, в виду утраты заложенного имущества, а также в случае его реализации путем продажи залогодержателем, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, как следует из содержания указанной нормы, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Следовательно, прекращение залога (в виду его утраты или реализации путем продажи залогодержателем) не изменяет обеспечиваемое обязательство и не относится к тем обстоятельством, с которыми положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность прекращения поручительства.

Также, необходимо отметить то, что все денежные средства с реализации товаров в обороте в виде транспортных средств, были направлены на погашении кредитных обязательств ООО «Фирма «ФОБОС», что в любом случае уменьшило объем гражданско-правовой ответственности как самого заемщика, так и его поручителей, в том числе ООО «Фирма «Фобос Строй».

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.


Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Суд оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства находит основания для применения последствий пропуска исковой давности ввиду следующего.

Как установлено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось, ранее, договор поручительства № <***>/17 между банком и ООО «Фирма «Фобос Строй», заключен 09.04.2015.

Со встречными исковыми требованиями о признании пункта 12 договора поручительства от 09.04.2015 № <***>/17 недействительным, ООО «Фирма «Фобос Строй» обратилось в суд 05.04.2019.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ООО «Фирма «Фобос Строй» был заключен договор поручительства 09.04.2015, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований истек 09.04.2016.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, встречные исковые требования заявлены за пределами срока давности, в связи с чем в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению следует отказать.


Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований в данной части и отказу в удовлетворении встречных исковых требований.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчиков.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос Строй", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму просроченного кредита по кредитному договору № <***> от 13.10.2011 в размере 9 490 000 (девять миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей, сумму просроченных процентов за период с 28.04.2015 по 03.10.2016 в сумме 2 629 261 (два миллиона шестьсот двадцать девять тысяч двести шестьдесят один) рубль 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Фобос Строй", г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы по государственной пошлине в сумме 167 790 (сто шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 64 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов