Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А63-6156/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6156/2019
г. Ставрополь
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Невинномысск

о взыскании 341 250 руб. неосновательного обогащения, 8 440,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Невинномысск о взыскании 341 250 руб. неосновательного обогащения, 8 440,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Истец в судебное заседание 10.06.2019 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 10.06.2019 также не явился, представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что между сторонами 01.06.2018 был заключен договор оказания услуг № 1/У, работы были выполнены и оплачены полностью. В подтверждение доводов представил в материалы дела договор № 1/У от 01.06.2018.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает ООО ЦКО «Офис-контроль» 16.07.2018 платежным поручением № 1818 ООО ЦКО «Офис-контроль» перечислило ИП ФИО1 денежные средства в размере 341 250 руб. со ссылкой на оплату по договору 1/У от 01.06.2018 за услуги по уборке помещений и территорий. Истец указывает, что данный договор заключен не был.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и денежные средства ответчику были перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчика письмо № 511 от 20.11.2018 с просьбой возвратить денежные средства. Однако, указанные требования были оставлены ИП ФИО1 без ответа.

Невозврат истцу 341 250 руб. послужил основанием для обращения ООО ЦКО «Офис-контроль» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Ответчик представил в материалы дела доказательства того, что 01 июня 2018 года между ООО ЦКО «Офис-контроль» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) действительно был заключен договор № 1/У, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений и территорий заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или уполномоченным представителем заказчика (пункт 1 договора). Договор подписан от имени ООО ЦКО «Офис-контроль» директором ФИО2, проставлена печать общества.

Однако, доказательства фактического оказания услуг (акты выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком, иные документы) в материалы дела не представлены. Истец отрицает исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг. Ответчик также документально не подтвердил исполнение обязательств согласно договору.

Учитывая изложенное, суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 341 250 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально и взыскивается по решению суда.

Истец также просит взыскать 8 440,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 27.03.2019.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ определяет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет истцом произведен верно.

Истец просит начислить проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Произведя расчет процентов, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 13 874,39 руб. за период с 01.12.2018 по 10.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы 341 250 руб. с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль», г. Челябинск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Невинномысск в пользу общества с ограниченной ответственностью ЦКО «Офис-Контроль», ОГРН <***>, г. Челябинск 341 250 руб. основного долга, 13 874,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 355 124,39 руб., 9 994 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные от суммы задолженности 341 250 руб. с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Невинномысск в доход федерального бюджета 108 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина