Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А09-1977/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1977/2022
город Брянск
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс», г.Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй», с.Брасово Брасовского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Дружба-2», д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 625 243 руб. (с учетом уточнения требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора, выписка из ЕГРЮЛ от 28.02.2022, ФИО2 представителя по доверенности от 18.02.2022,

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 06.04.2022,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (далее – ООО «Электро-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охотно-Строй» (далее- ООО «Охотно-Строй», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда №11/01 от 11.01.2021 и 125 243 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2022 по 13.09.2022, с взысканием процентов с 14.09.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 2 л.д. 2-5).

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 1 от 02 августа 2021 года, предусматривающее увеличение цены договора, не было согласовано и подписано ООО «Охотно-Строй». Считает, что превышая предусмотренный договором объем работ без согласования с заказчиком, истец действовал как коммерческая организация на свой страх и риск и не вправе требовать их оплаты. Указал на то, что истцом неправильно произведен расчет требований без учета гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, которое уплачивается в срок не позднее 90 календарных дней после завершения строительства 1-й очереди объекта и сдачи его заказчику. Также полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с введением моратория (том 1 л.д. 69-70, том 2 л.д. 7-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дружба-2» (далее- ООО «Дружба-2»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.01.2021 между ООО «Охотно-Строй» (подрядчик) и ООО «Электро-Люкс» (субподрядчик) был заключен договор подряда №11/01 на выполнение внешнего электроснабжения на объекте «Животноводческий комплекс молочного направления (молочная ферма) на 3600 голов дойного стада со шлейфом молодняка (1 очередь)», расположенном по адресу: п. Брасово Брасовского района Брянской области (том 1 л.д. 9-14).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ выполняемых по договору определяется на основании приложений к договору соглашений на каждый вид работ и актов выполненных работ.

Платежи осуществляются путем банковских переводов денежных средств на расчетный счет субподрядчика со счета подрядчика. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика.

Платежи в размере 95%, подрядчик производит по не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, и предъявления субподрядчиком следующих документов: акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета на оплату.

Оставшаяся часть оплаты в размере 5% от стоимости выполненных работ, является гарантийным платежом (суммой гарантийных удержаний) и уплачивается подрядчиком в срок не позднее 90 (девяносто) календарных дней после завершения строительства 1-й очереди объекта и сдачи объекта заказчику, что подтверждается актом приемки законченного объекта строительства (п.п. 2.1-2.4 договора).

Согласно п.п. 2.5,2.6 договора после окончания выполнения отдельных видов работ на объекте субподрядчик в срок не позднее 10 числа следующего месяца сообщает в письменной форме подрядчику о готовности к сдаче выполненных работ и предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в отношении фактически выполненного объема работ.

В течение 10 рабочих дней с момента получения указанного комплекта документов, подрядчик обязан рассмотреть и, в случае отсутствия возражений по объему (качеству) или стоимости выполненных работ, подписать полученный от субподрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и один подписанный экземпляр вернуть субподрядчику. При наличии возражений по объему (качеству) или стоимости выполненных работ и/или поставленных материалов и оборудования, подрядчик направляет субподрядчику по предоставленному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 мотивированные возражения (дефектный акт).

Цена договора согласно приложения №1 составила 1 800 000 руб. (том 1 л.д. 15).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках договора им были выполнены работы на сумму 1 779 446 руб. Кроме того по поручению ответчика выполнены дополнительные работы на сумму 1 015 088 руб.

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение №1 от 02.08.2021 на стоимость работ 1 015 088 руб. которое ответчик не подписал (том 1 л.д. 16-17).

По итогу выполнения работ, субподрядчик подготовил и направил заказчику акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 08.10.2021 №1 на сумму 1 779 446 руб. и №2 на сумму 1 015 088 руб., отчеты о расходовании материалов (том 1 л.д. 145-166), которые подрядчиком были получены (том 1 л.д. 24-24), но не подписаны, работы не приняты и не оплачены, что послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных строительных работ, которые регулируются положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащими доказательствами выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 08.10.2021 №1 на сумму 1 779 446 руб., отчеты о расходовании материалов (том 1 л.д. 145-166), которые ответчиком не подписаны.

Как следует из пояснений ответчика, получение результата работ, указанного в акте на сумму 1 779 446 руб., им не оспаривается, замечаний к объему и стоимости работ не имеется.

Ответчик считает, что истцом неправильно произведен расчет требований без учета гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ.

В п.п. 2.3, 2.4 договора стороны установили, что подрядчик производит платежи в размере 95% не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2. Оставшаяся часть оплаты в размере 5% от стоимости выполненных работ, является гарантийным платежом (суммой гарантийных удержаний) и уплачивается подрядчиком в срок не позднее 90 календарных дней после завершения строительства 1-й очереди объекта и сдачи объекта заказчику, что подтверждается актом приемки законченного объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае сумма гарантийных удержаний подлежит возврату не позднее 90 календарных дней после завершения строительства 1-й очереди объекта и сдачи объекта заказчику, что не зависит от воли подрядчика и субподрядчика.

Условие о подписании документа лицами, не являющимися сторонами договора, не может квалифицироваться как условие о событии, которое должно неизбежно наступить вне зависимости от воли и действий сторон.

В данном случае обусловленное п. 2.4 договоров событие для выплаты субподрядчику гарантийного удержания признаком неизбежности не обладает.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку работы по договору выполнены истцом в полном объеме, а спорное условие договора о возврате гарантийных удержаний после сдачи объекта заказчику и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию не обладает признаком неизбежности, то исходя из положений пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность подрядчика по выплате субподрядчику 1 779 446 руб. наступила, однако не была исполнена.

Как указывает истец, помимо работ, предусмотренных договором, им по поручению ответчика были выполнены дополнительные работы на сумму 1 015 088 руб.

Истцом было подготовлено дополнительное соглашение №1 от 02.08.2021, акт формы КС-2, справка формы КС-3 от 08.10.2021 №2 на сумму 1 015 088 руб. которые ответчик не подписал.

Всего, с учетом дополнительных работ на объекте были выполнены работы на сумму 2 794 534 руб.

По итогам переговоров с ответчика стоимость выполненных работ была уменьшена до 2 500 000 руб., на оплату был выставлен счет-фактура №1 от 15.02.2022 на сумму 2 500 000 руб. (том 1 л.д. 134).

Ответчик считает, что истец не вправе требовать оплаты дополнительно выполненных работ, поскольку дополнительное соглашение № 1 от 02 августа 2021 года, предусматривающее увеличение стоимости договора, не было согласовано и подписано со стороны ООО «Охотно-Строй».

Положениями пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Не оспаривая самого факта выполнения дополнительных работ, ответчик считает, что поскольку дополнительное соглашение к договору подписано не было, спорные работы с ним не согласованы и оплате не подлежат.

Из материалов дела усматривается, что необходимость в проведении дополнительного объема работ была установлена субподрядчиком в ходе исполнения договора.

При этом спорные дополнительные работы по договору требовались для достижения результата работ предусмотренного договором.

Ответчик от выполнения дополнительных работ не отказался, факт выполнения указанных работ в предъявленном истцом объеме не оспаривал. Более того все работы на объекте выполнялись из материалов предоставленных ООО «Охотно-Строй», что также подтверждает поручение выполнения дополнительных работ истцу именно ответчиком.

О поручении выполнения дополнительных работ свидетельствует представленная в материалы дела переписка по электронной почте с ФИО4 (том 2 , л.д. 54-63).

Ответчиком не доказано отсутствие полномочий у ФИО4, поскольку указанное лицо давало замечания по выполненным работам, что давало субподрядчику основания считать его уполномоченным представителем ООО «Охотно-Строй». В данном случае полномочия ФИО4 очевидно следовали из обстановки, в которой действовал последний.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки расчетов, подписанные сторонами, исходя из которых задолженность ответчика за работы, выполненные истцом по договору подряда №11/01 от 11.01.2021, составила 2 500 000 руб. (том 1 л.д. 112, 183)

Акты подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером с проставлением оттиска печати ответчика.

Довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из положений ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия на подписание каких-либо документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку подписи в актах от имени ответчика заверены печатью ООО «Охотно-Строй», наличие у лица, подписавшего документ, доступа к печати представляемого лица свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела о фальсификации актов сверки ответчиком заявлено не было.

Более того, выполненные работы истцом работы на сумму 2 500 000 руб. были учтены ООО «Охотно-Строй» в налоговой отчетности.

Корректировки в документацию учета и налоговую отчетность внесены в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом уточненная налоговая декларация, которая не содержит сведений о счете-фактуре №1 от 15.02.2022 на сумму 2 500 000 руб., была подана ответчиком в налоговый орган уже после обращения истца в суд с рассматриваемым иском (том 1 л.д. 131, том 2 л.д. 11-53).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении вопроса об оплате согласованных с заказчиком дополнительных строительных работ по государственному контракту, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения прочности и годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 125 243 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2022 по 13.09.2022, с взысканием процентов с 14.09.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются и требование истца о взыскании 125 243 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2022 по 13.09.2022, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

С учетом того, что на момент принятия решения ответчик задолженность не оплатил, суд полагает требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по оплате выполненных работ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки по день оплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 2 625 243 руб. (с учетом уточнения требований) составляет 36 126 руб.

По платежному поручению №52 от 22.02.2022 ООО «Электро-Люкс» перечислило в доход федерального бюджета РФ 37 363 руб. 52 коп. государственной пошлины (том 1 л.д. 8).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 34 403 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 237 руб. 52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» удовлетворить частично в размере 2 500 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» 2 500 000 руб. задолженности, а также 34 403 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, с даты прекращения действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» возвратить из федерального бюджета РФ 1 237 руб. 52 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №52 от 22.02.2022.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяМ.С. Прудникова