Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А61-1047/2017

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А61-1047/2017
г. Владикавказ
26 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Климатова Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Езеевой З.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродуктГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304150416200042, ИНН <***>)

о взыскании 787 176 рублей 95 копеек задолженности,

при участии:

от истца – не явились (до перерыва – ФИО2, доверенность от 01.12.2016 б/н),

от ответчика - не явились,

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 20.07.2017 до 16 час. 00 мин. 24.07.2017 года.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ПродуктГрупп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 787 176 рублей 95 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, вследствие чего у последнего образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Определением от 26.01.2017 дело принято к производству Арбитражным судом Краснодарского края, делу присвоен номер №А32-2797/17.

Определением от 02.03.2017 дело №А32-2797/17 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда РСО-Алания.

Определением от 03.04.2017 дело принято к производству Арбитражного суда РСО-Алания с присвоением номера №А61-1047/2017.

Определением от 31.05.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение заявленных требований до 786 322 рублей 55 копеек (645 320 рублей основного долга и 141 002 рубля 55 копеек неустойки за период с 13.02.2016 по 15.01.2017 года).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своего представителя не обеспечил.

Как видно из материалов дела, почтовая корреспонденция направлялась ответчику как по фактическому (<...>) так и по адресу государственной регистрации (<...>). Однако почтовые конверты возвращены в суд органом почтовой связи без вручения по причине «истечения срока хранения заказной корреспонденции». При этом согласно представленной во исполнение запроса суда от 01.06.2017 адресной справки начальника отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по РСО-Алания (вх. от 20.06.2017) ответчик зарегистрирован по адресу: <...> (т. 1, л.д. 116).

Таким образом, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному получению судебных извещений и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих действий по их получению.

Неполучение корреспонденции по месту жительства предпринимателя, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с его отсутствием по данному адресу или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия которого несет сам индивидуальный предприниматель.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полно объеме по основаниям, изложенным в иске.

Для уточнения истцом расчета исковых требований суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 24.07.2017 года.

Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

После объявленного в судебном заседании перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был подписан договор поставки от 01.01.2014 №69/1/14, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить покупателю товар – соки, нектары, консервацию – на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и соответствующих приложениях к нему, а Покупатель – принять и оплатить товар в установленных договором порядке, форме, размерах и сроке.

Наименование, общий ассортиментный перечень, цена товара отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в течение срока действия настоящего договора, Покупатель в соответствии с подписанной сторонами спецификацией направляет Поставщику заказы на поставку товара.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена на товар устанавливается в спецификации к данному договору (Приложение №1 к договору).

Как следует из текста искового заявления, а также уточненного расчета цены иска, истцом был поставлен ответчику товар на суму 1 662 513 рублей, из которых ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 581351 рубль 40 копеек, а также был произведен частичный возврат товара на сумму 120879 рублей. Кроме того, из общей суммы задолженности истец исключил сумму 314960 рублей, на которую сам купил товар у ответчика.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составила 654320 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания подписанного между сторонами 01.01.2014 договора № 69/1/14, суд считает, что стороны преследовали цель заключить договор поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, к которым относится в том числе поставка, общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Предметом и, таким образом, существенным условием, договоров купли- продажи и поставки является товар.

Как указано в статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что указание в пункте 1.1 договора на его предмет как на соки, нектары, консерванты, при наличии ссылок в пункте 1.2 на спецификации, в которых определяется наименование, ассортиментный перечень и цена товара, не позволяет считать предмет согласованным сторонами как по наименованию, так и по количеству с той степенью определенности, которая необходима и достаточна для заключения договора.

Указанный порок содержания текста подписанного документа стороны предполагали преодолеть в спецификациях, которые объявлены неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В материалы дела не представлены, предусмотренные пунктом 1.2 спецификации, а единственная представленная копия спецификации содержит отраженные в ней данные (наименование, цена), которые не совпадают с товаром указанным в универсальных передаточных актах, что лишает суд возможности установить относимость к договору указанной спецификации либо самих приложенных универсальных передаточных актов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в договоре поставки от 01.01.2014 №69/1/14 отсутствуют существенные условия о предмете договора: не определены наименование и количество товара. Заявки на поставку товара в материалы дела не представлены; представленные в материалы дела универсальные передаточные акты не содержат ссылок на договор от 01.01.2014 №69/1/14, поэтому указанный договор в соответствии со статьями 432, 454, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом признается как незаключенный.

При признании судом договора поставки незаключенным, при его отсутствии как такового, а в ряде случаев - и при наличии заключенного договора фактические отношения по передаче товара суды признают разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар.

При этом поставщику необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась.

Из материалов дела усматривается, что истец по универсальным передаточным актам от 21.01.2015 №31 (на сумму 18720 рублей), от 03.02.2015 №70 (на сумму 18720 рублей), от 07.05.2015 №434 (на сумму 52032 рубля 60 копеек), от 19.05.2015 №470 (на сумму 63763 рубля 20 копеек), от 27.05.2015 №487 (на сумму 120441 рубль 60 копеек), от 02.06.2015 №498 (на сумму 127672 рубля), от 25.06.2015 №574 (на сумму 40320 рублей), от 16.07.2015 №664 (на сумму 98791 рубль 80 копеек), от 03.08.2015 №699 (на сумму 31881 рублей 60 копеек), от 14.08.2015 №731 (на сумму 20160 рублей), от 10.11.2015 №964 (на сумму 33048 рублей), от 25.11.2015 №1003 (на сумму 20520 рублей), от 14.12.2015 №1054 (на сумму 65390 рублей 40 копеек), от 18.12.2015 №1078 (на сумму 76032 рубля), от 24.12.2015 №1089 (на сумму 22776 рублей 80 копеек), от 13.01.2016 №19 (на сумму 111335 рублей 20 копеек), от 26.01.2016 №50 (на сумму 33048 рублей), от 08.02.2016 №82 (на сумму 145368 рублей), от 11.02.2016 №91 (на сумму 132192 рубля), от 17.02.2016 №107 (на сумму 41040 рублей), от 13.05.2016 №330 (на сумму 21924 рубля), от 13.05.2016 №331 (на сумму 29160 рублей), от 17.05.2016 №345 (на сумму 59790 рублей 40 копеек), от 18.05.2016 №359 (на сумму 34214 рублей 40 копеек), от 25.05.2016 №380 (на сумму 14616 рублей), от 15.06.2016 №462 (на сумму 154108 рублей 80 копеек), от 17.06.2017 №468 (на сумму 14616 рублей), от 27.07.2016 №655 (на сумму 60825 рублей 60 копеек) фактически поставил ответчику товар на общую сумму 1 662 508 рублей 40 копеек.

Поставщиком в данных универсальных передаточных актах указано ООО «ПродуктГрупп», а покупателем (плательщиком) – ИП ФИО1.

В указанных универсальных передаточных актах истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, то есть согласовали существенное условие договора купли-продажи (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд квалифицирует правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи товаров без оформления договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, товар на суму 1 662 508 рублей 40 копеек был принят, что подтверждается указанными выше универсальными передаточными актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний с проставлением оттисков печатей сторон.

Как следует из текста искового заявления и уточненного расчета истца, ответчиком произведена частичная оплата полученного товара на сумму 581351 рубль 40 копеек.

Кроме того, как следует из текста искового заявления (и подтверждается материалами дела) ответчиком был произведен частичный возврат товара на сумму 120879 рублей (21.03.2016 – на сумму 33048 рублей, 28.03.2016 – на сумму 21735 рублей, 04.04.2016 – на сумму 33048 рублей, 15.04.2016 – на сумму 33048 рублей).

Кроме того, истцом был куплен у ответчика товар на сумму 314960 рублей, что подтверждается товарными накладными от 23.11.2015 №1879 (на сумму 6000 рублей), от 02.11.2015 №1785 (на сумму 16000 рублей), от 15.09.2015 №1526 (на сумму 16960 рублей), от 07.10.2015 №1679 (на сумму 18000 рублей), от 15.08.2016 №743 (на сумму 186000 рублей), от 22.09.2016 №870 (на сумму 12000 рублей), от 03.10.2016 №905 (на сумму 12000 рублей), от 18.10.2016 №932 (на сумму 12000 рублей), от 31.10.2016 №957 (на сумму 12000 рублей), от 08.11.2016 №975 (на сумму 12000 рублей), от 29.11.2016 №1004 (на сумму 12000 рублей). Истец уменьшил размер задолженности ответчика на указанную сумму.

Таким образом, задолженность ответчика, в соответствии с расчетом истца, составила 645320 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд проверил уточненный расчет задолженности истца (645320 рублей) и признал его неверным.

В соответствии с произведенным судом расчетом задолженность ответчика составила 645318 рублей (1 662 508 рублей 40 копеек – сумма, на которую был поставлен товар- минус 581351 рубль 40 копеек частичной оплаты минус 120879 рублей – сумма частичного возврата товара - и минус 314960 рублей – сумма, на которую был куплен истцом у ответчика товар).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленным в суд документами, признана ответчиком (ст. 65, 70 АПК РФ) и подлежит удовлетворению в размере 645318 рублей.

В части взыскания 2 рублей основного долга следует отказать.

Истцом, со ссылкой на пункт 8.2.1. договора (предусматривающий право требования неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки) также заявлено требование о взыскании с ответчика 141002 рублей 55 копеек неустойки за период с 14.02.2016 по 15.01.2017 года (уточненные требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязательная письменная форма соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку судом установлено, что договор поставки № 69/1/14 от 01.01.2014 не заключен, условие о неустойке, содержащееся в п. 8.2.1 договора также нельзя признать согласованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 141002 рублей 55 копеек неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 645318 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Госпошлина по иску с учетом уточнения заявленных требований составляет 18726 рублей (из которых, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, 3358 рублей следует отнести на истца, а 15368 рублей – взыскать с ответчика).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 18744 рублей, из которых 3000 рублей следует отнести на ответчика за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого было отказано.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать: 12386 рублей – в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, а 2982 рубля – в доход федерального бюджета.

Госпошлина в размере 3358 рублей относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304150416200042, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПродуктГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 645318 рублей основного долга 12386 рублей расходов по уплате госпошлины, всего – 657 704 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304150416200042, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2982 рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

СудьяГ.В. Климатов