Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А40-46591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46591/17-162-434
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «НЬЮЛАЙТ»

к ООО «СТАРТ»

о взыскании 667 682 руб. 40 коп. – основной долг и неустойка по договору от 24.03.2015 № НЛ-467

при участии:

стороны – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 198.476 руб. 00 коп. долга, 469.206 руб. 40 коп. неустойки по договору поставки от 24.03.2015 №НЛ-467.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2015 года между ООО «НЫОЛАЙТ» (Поставщик) и ООО «Старт» (Покупатель) был заключен Договор поставки № НЛ-467 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять Покупателю товар отдельными партиями (п. 1.1., 1.2), а Покупатель принимать его и своевременно оплачивать в порядке, сроки и на условиях заключенного Договора. Порядок и условия поставки товара определён в соответствии с пунктом 3 Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке по Договору указывается в накладной и счет-фактуре, которые передаются Покупателю вместе с товаром. Факт сдачи-приемки каждой партии товара подтверждается оформленной по установленной форме накладной, в которой фиксируется количество, номенклатура и стоимость полученной партии товара, а также счет-фактурой.

30.03.2015 года (товарная накладная № 401 на сумму товара 231 660 рублей) и 27.04.2015 года (товарная накладная № 562 на сумму товара 304 456 рублей).

Поставщик исполнил обязанность по поставке Покупателю Товара на общую сумму 536 116 руб.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается получение товара и его частичная оплата (акт за период с 01.01.2015г. по 20.07.2015г.).

На дату подачи иска поставленный товар по ТН № 562 от 27.04.2015г. оплачен частично на сумму 287 640,00 рублей (акт за период с 01.01.2015г. по 31.12.2016г.).

Задолженность по двум поставкам составляет 198 476 рублей основного долга.

Двумя гарантийными письмами от 15.02.2016г. и 09.11.2016г. Покупатель гарантировал оплату поставленного товара.

Однако, по истечении срока в течение которого ему предоставлялась отсрочка платежа в соответствии с пунктом 2.7 договора, Ответчик оплату не произвел.

Согласно п. 2.7. Договора Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку платежа на каждую поставку - 45 календарных дней с момента поставки товара.

Таким образом, каждая партия товара, в соответствии с условиями Договора, должна быть оплачена Покупателем не позднее 45 календарных дней с момента поставки товара.

Поскольку имеющаяся задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратисля с иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты оставшейся задолженности, требование истца о взыскании 198.476 руб. 00 коп. основного долга следует удовлетворить на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 469.206 руб. 40 коп. на основании п. 5.2 и 5.3 договора.

Расчет неустойки приведен в тексте искового заявления и соответствует положениям договора.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Государственная пошлина, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТАРТ» в пользу ООО «НЬЮЛАЙТ» 198.476 руб. 00 коп. долга, 469.206 руб. 40 коп. неустойки и 16.354 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков