Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-22693/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-22693/23-100-170
г. Москва
01 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН 1827001683)

к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН 7708619320)

о взыскании 56 515 683,61 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сарапульский электрогенераторный завод» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании 53 306498 руб. 38 коп. задолженности, 3.209.185 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности, начиная с 01.12.2022 по дату фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 13.04.2023 в размере 4.676.939 руб. 50 коп., начисленных на задолженность по договору № РСК7025553 от 16.02.2022 за период с 08.04.2022 по 14.04.2023.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях, считает, что срок оплаты поставленной продукции 24.08.2022, в связи с чем началом периода просрочки по оплате является 25.08.2022, а также считает, что истец не имеет права на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 между АО «СЭГЗ» (Поставщик) и АО «РСК «МиГ» (Покупатель) был заключен договор № РСК7025553, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству, в количестве, комплектности, ассортименте, по ценам в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора, и в сроки согласно условиям Договора.

В соответствии со Спецификацией, а также с п. 2.2 Договора общая фиксированная стоимость продукции, подлежащей поставке по Договору, составляет 53 306 498 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20% - 8 884 416,40 руб. 40 коп.

Согласно условиям Договора расчеты производятся Покупателем в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от общей стоимости поставляемой продукции оплачивается Покупателем в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Договора, на основании выставленного Поставщиком счета;

- окончательный платеж (за вычетом ранее выплаченного аванса) в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности Продукции к отгрузке, на основании выставленного Поставщиком счета.

При этом, пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

Как усматривается из материалов дела, Поставщик поставил в адрес Покупателя продукцию на общую сумму 53 306 498 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается товарными накладными №№ С-580 от 31.03.2022, С-1064 от 30.04.2022, С-1329 от 31.05.2022. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарных накладных с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком своевременно не исполнено обязательство по оплате стоимости поставленной продукции в размере 53 306 498 руб. 38 коп., в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

В связи с реорганизацией АО «РСК «МиГ» в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») с 01.06.2022 все права, обязанности и ответственность за их исполнение по Договору в порядке универсального правопреемства в полном объеме перешли от АО «РСК «МиГ» к ПАО «ОАК» (далее по тексту - «Ответчик»).

Направленные в адрес АО «РСК «МиГ» письма от 30.03.2022 № 4130-12-854-2022, от 31.05.2022 № 4130-12-1660-2022, а также в адрес ПАО «ОАК» от 10.08.2022 №4130-12-2002-2022, от 14.11.2022 № 1/152101/5220 оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 53 306 498 руб. 38 коп.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, оставив на рассмотрение суда требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2022 по 13.04.2023 в размере 4 676 939 руб. 50 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом начало просрочки оплаты для расчета указанных процентов может быть установлено по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, который исчисляется со дня, следующего за днем получения товара (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18).

В обоснование заявленного представленных возражений ответчик указывает на то, что невозможность взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ в силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ и п. 6.2 Договора, которым предусмотрена договорная неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и условиями Договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны, будучи свободны в своем волеизъявлении по установлению прав и обязанностей, установили в договоре неустойку в случае нарушения Покупателем исполнения обязательств.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленного срока оплаты поставленной Продукции более чем на 10 (десять) рабочих дней, за исключением обязательств по внесению авансовых платежей/предоплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Однако, исходя из буквального толкования п. 6.2 Договора стороны договорились о неприменении договорной неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств Покупателя по внесению аванса/предоплаты.

Принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и положения п. 6.2 Договора, следует отметить, что стороны договорились о невозможности применения договорной неустойки, при этом данное условие не означает, что стороны исключили возможность применения другого вида ответственности, предусмотренного законодательством РФ, а именно - взыскание процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Буквальное толкование включенного сторонами в п. 6.2 Договора исключения предусматривает, что стороны имели волю на установление ответственности за просрочку оплаты аванса (предоплаты), а именно процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

По условиям Договора расчеты между сторонами производятся путем 100% предварительной оплаты (п. 2.3 Договора).

Несмотря на то, что продукция была поставлена истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив продукцию, от ее принятия не отказался, продукцию истцу не вернул.

В силу п. 3 ст. 328, п. 1 ст. 486, п. 2 ст. 487 ГК РФ у получившего ответчика продукцию возникла перед истцом обязанность по оплате указанной продукции.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при допущенной ответчиком просрочке исполнения обязанности по оплате полученной продукции истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, не могут быть приняты во внимание материалы судебной практики, указанные в пояснениях Ответчика, т.к. необходимо исходить из условий конкретного договора, заключенного между сторонами.

Вывод ответчика о том, что при наличии в договоре условия о начислении неустойки препятствует взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на судебные акты, указанные в пояснениях, является ошибочным, основанным на неверном толковании положений конкретного договора.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам судом отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, касающиеся существа заявленных требований и возражений, применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, отвечающим принципам относимости и допустимости.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, общими нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Довод отзыва о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае проценты начислены на задолженность, возникшую в апреле и мае 2022 г., то есть после введения моратория, такая задолженность относится к текущим платежам, поэтому на проценты, начисленные на указанную задолженность, мораторий не распространяется.

Между тем, судом установлено, что 27.07.2022 истцом выставлен счёт на оплату № С-580/М на сумму 53 306 498,38 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.3.2 договора срок оплаты поставленной продукции - 24.08.2022.

Соответственно, началом периода просрочки по оплате соответственно является 25.08.2022.

С учетом изложенного расчет процентов подлежит корректировке с учетом выставленного истцом счета на оплату поставленной продукции, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 25.08.2022 по 13.04.2023 в размере 2 559 442 руб. 15 коп. В остальной части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковые требования, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

На основании ст. 8, 12, 307-310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ИНН 7708619320) в пользу акционерного общества «Сарапульский электрогенераторный завод» (ИНН 1827001683) проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 2 559 442 (два миллиона пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста сорок два) руб. 15 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева