Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А70-4450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4450/2017
г.

Тюмень
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПрофМодуль» к ООО «Гефест» о взыскании 1 375 673 рублей 90 копеек

при ведении протокола помощником судьи Плесовских Н.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 14.08.2016;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «ПрофМодуль» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Гефест» о взыскании задолженности по договору № 8/16/2 от 01.02.2016 в размере 1 108 520 рублей 47 копеек, договорной неустойки в размере 267 153 рублей 43 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2016 года между ООО «ПрофМодуль» (Продавец) и ООО «Гефест» (Покупатель) был заключен договор № 8/16/2, в соответствии с которым Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, в соответствии со счетами-спецификациями (Приложением к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с условиями договора и на основании товарных накладных № 745 от 04.03.2016, № 787 от 10.03.2016, № 817 от 11.03.2016, № 898 от 16.03.2016, № 911 от 17.03.2016, № 1015 от 23.03.2016, № 1129 от 30.03.2016, № 1151 от 31.03.2016, № 1238 от 05.04.2016, № 1346 от 11.04.2016, № 1438 от 15.04.2016, № 1512 от 19.04.2016, № 1698 от 27.04.2016, № 1823 от 05.05.2016, № 1938 от 11.05.2016, № 2466 от 30.05.2016, № 2696 от 07.06.2016, № 2746 от 09.06.2016, № 3269 от 28.06.2016, № 3498 от 06.07.2016, № 3770 от 15.07.2016, № 4156 от 27.07.2016, в адрес ООО «Гефест» была осуществлена поставка товара на общую сумму 2 554 367 рублей 61 копейки. Товарные накладные подписаны представителями сторон. Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком истцу не предъявлялось.

По факту поставки товара истцом к ответчику выставлены счета-фактуры.

Пункт 4.1 договора содержит условия оплаты: окончательный расчет в течении 30 календарных дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, поставленную продукцию оплатил частично в сумме 1 445 847 рублей 14 копеек. Данное обстоятельство Ответчиком не оспорено, доказательств оплаты большей суммы, не представлено. Задолженность составляет 1 108 520 рублей 47 копеек.

Согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки, по состоянию на 02.11.2016 года у ответчика имеется долг в размере 1 108 520 рублей 47 копеек (л.д.12).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Ответчику была направлена претензия от 21.09.2016 исх. № 202/16 о добровольном погашении возникшей задолженности в течение 7 календарных дней с момента получения претензии, однако письмо вернулось, не вручено Ответчику в связи с отсутствием адресата.

В связи с возвращением претензии без вручения адресату, в адрес Ответчика 10.11.2016 была повторно направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Согласно ответу на претензию от 17.11.2016 Ответчик признал наличие задолженности в размере 1 108 520 рублей 47 копеек и сообщил, что просрочка вызвана внутренними финансовыми проблемами организации, гарантировал погашение задолженности в два этапа по 50 % от суммы задолженности в срок до 12.12.2016 и до 30.12.2016.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 108 520 рублей 47 копеек подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании за нарушение условий договора неустойки за период с 26.07.2016 по 24.03.2017 в размере 267 153 рубля 43 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований направленных на взыскание пени по договору, истец ссылается на пункт 6.3. договора, предусматривающий, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции Покупатель уплачиваетПродавцу пени в размере 0,1% от суммы счета на день предъявления соответствующей претензии от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Изучив представленный расчет пени по договору, суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 267 153 рубля 43 копейки, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно, статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование ходатайства о компенсации понесенных представительских расходов истец представил договор поручения от 21.09.2016 года, заключенный между ООО «ПрофМодуль» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) и расходный кассовых ордер № 280 от 21.09.2016 на сумму 30 000 рублей.

По условиям договора Поверенный обязуется оказать Доверителю личноюридическую помощь по вопросу взыскания с ООО «Гефест» денежных средств по договору № 8/16/2 от 01.02.2016г., а именно: правовая экспертиза документов, консультации Доверителя, составление претензий, заявлений, возражений, ходатайств и иных необходимых документов, составление искового заявления, представление интересов Доверителя в арбитражном суде.

Таким образом, материалами дела подтверждаются судебные расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае – ООО «Гефест».

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, не представил.

На основании изложенного, требования о возмещении судебных издержек в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 26 756 рублей 74 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гефест» в пользу ООО «ПрофМодуль» 1 108 520 рублей 47 копеек – долга, 267 153 рубля 43 копейки – неустойки, 30 000 рублей – расходов по оплате услуг представителя, 26 756 рублей 74 копейки – расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.