Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А43-21776/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21776/2024


г. Нижний Новгород 15 ноября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2024г.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр дела 17-579), при ведении протокола помощником судьи Аленовой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "НИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, к ответчику: ООО "Механизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Благовещенск Амурской области о взыскании компенсации в сумме 17421000 руб. (с учетом уточнения) по договору аренды спецтехники №АТ-210 от 12.09.2022 года,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024,

от ответчика: не явился


установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации в сумме 20080000 рублей за неиспользованные машино-часы при досрочном отказе от спецтехники ранее минимального срока.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор №АТ-210 от 12.04.2022г. по условиям которого истец - арендодатель предоставил ответчику - арендатору спецтехнику.

Минимальное время аренды каждой единицы техники должно было составлять не менее 10 машино-часов в смену, не менее 600 машино-часов в месяц при двухсменном графике работы, не менее трех месяцев.

В случае, если арендатор откажется от техники ранее минимального срока, он должен уплатить арендодателю сумму компенсации, равную стоимости неиспользованных машино-часов.

В случае согласования сторонами в дополнительном соглашении минимального срока аренды спецтехники, арендатор при досрочном отказе от неё уплачивает компенсацию за неиспользованный период аренды, согласованный в дополнительном соглашении.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору, арендатору были переданы восемь единиц спецтехники:

-экскаватора-погрузчика JCB 3CXS14M2NM, государственный номер <***> (далее 4533 НТ52);

-кран автомобильный 25 тн. Камаз, государственный номер <***> (далее <***>);

- кран автомобильный 25 тн. Камаз, государственный номер <***> (далее <***>);

- автотопливозаправщик НЕФАЗ, государственный номер <***> (<***>);

- автобус вахтовый 10-16 мест КАМАЗ, государственный номер <***> (далее <***>);

- манипулятор 7 тн. КАМАЗ, государственный номер <***> (далее <***>);

- трал до 50 тн. КАМАЗ, государственный номер <***> (далее <***>);

- трал до 50 тн. КАМАЗ, государственный номер <***> (далее <***>).

Уведомлениями №2811/23-01 от 28.11.2023г.; №2112/23-03 от 21.12.2023г.; №1902/24-02 от 19.01.2024г.; №1602/24-01 от 16.02.2024г. ответчик отказался от спецтехники ранее минимального срока.

С учетом уточнений исковых требований ходатайствами, заявленными в судебном заседании 22.10.2024г. и в судебном заседании 24.10.2024г., истец просит взыскать компенсацию в общей сумме 17421000 рублей за неиспользованные машино-часы:

<***> - 1 948 000 руб. (620 машино-часов в период с 01.01.2024г. по 03.03.2024г., исходя из стоимости 1 машино-часа 3 200 руб.);

<***> - 1 584 000 руб. (480 машино-часов в период с 26.02.2024г. по 13.04.2024г., исходя из стоимости 1 машино-часа 3 300 руб.);

<***> - 2 560 000 руб. (800 машино-часов в период с 26.02.2024г. по 17.05.2024г., исходя из стоимости 1 машино-часа 3 200 руб.)

<***> - 1 590 000 руб. (530 машино-часов в период с 26.02.2024г. по 19.04.2024г., исходя из стоимости 1 машино-часа составляет 3 000 руб.);

<***> - 1 386 000 руб. (420 машино-часов в период с 01.02.2024г. по 14.03.2024г., исходя из стоимости 1 машино-часа 3 300 руб.);

<***> - 2 673 000 руб. (810 машино-часов в период с 26.02.2024г. по 17.05.2024г., исходя из стоимости 1 машино-часа 3 300 руб.);

<***> - 2 840 000 руб. (710 машино-часов в период с 08.12.2023г. по 16.02.2024г., исходя из стоимости 1 машино-часа 4 000 руб.);

<***> - 2 840 000 руб. (710 машино-часов в период с 08.12.2023г. по 16.02.2024г., исходя из стоимости 1 машино-часа 4 000 руб.).

Ответчик с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что полученная им техника имела недостатки, периодически выходила из строя, в связи с чем, а так же из-за отсутствия экипажа, находилась в простое. Условия о необходимости оплаты минимального срока аренды при досрочном отказа от договора является для ответчика кабальным и противоречат ст. 782 ГК РФ. Размер компенсации не соответствует последствиям отказа ответчика от договора. При этом, после возврата техники, но до истечения минимального срока аренды, истец передавал технику в пользование другим лицам, получая арендные платежи.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

В соответствии с договором №АТ-210 от 12.04.2022г. истец передал ответчику восемь единиц спецтехники.

Условия передачи техники определялись дополнительными соглашениями.

<***>, <***>, <***>, <***> были переданы на условиях дополнительного соглашения №1 от 12.04.2022г.

Минимальный срок аренды по этому соглашению составляет три календарных месяца 300 машино- часов в месяц, по истечении которых, в случае отсутствия письменного уведомления арендатора, аренда продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. В случае отказа от техники ранее минимального срока, арендатор обязан оплатить арендатору сумму компенсации равную стоимости неиспользованных машино-часов.

<***> и <***> переданы на условиях дополнительного соглашения №2 от 26.01.2023г.

Минимальный срок аренды по этому соглашению составляет шесть календарных месяца 300 машино- часов в месяц, по истечении которых, в случае отсутствия письменного уведомления арендатора, аренда продлевается на согласованный минимальный срок на тех же условиях. В случае отказа от техники ранее минимального срока, арендатор обязан оплатить арендатору сумму компенсации равную стоимости неиспользованных машино-часов.

<***>, <***> переданы на условиях дополнительного соглашения №4 от 10.02.2023г.

Минимальный срок аренды по этому соглашению составляет три календарных месяца 600 машино- часов в месяц. В случае отказа от техники ранее минимального срока, арендатор обязан оплатить арендатору сумму компенсации равную стоимости неиспользованных машино-часов. По истечении минимального срока аренды, в случае отсутствия письменного уведомления арендатора, аренда продлевается на неопределенный срок, При этом арендатор имеет право отказаться от техники, уведомив арендатора не ранее чем за месяц.

Срок аренды всех единиц техники исчисляется с момента её передачи.

В качестве доказательства передачи <***> истцом представлен путевой лист за период с 10.08.2023г. по 16.08.2023г. и акт приема передачи от 13.01.2023г.

Однако эти документы дату передачи достоверно не подтверждают, поскольку акт от 13.01.2023г. составлен в отношении транспортного средства с другим номером. Путевой лист, исходя из условия договора и дополнительных соглашений, не является документом позволяющим вести отсчет начала течения минимального срока. Путевой лист отражает факт использования техники в отдельный период действия договора аренды.

<***> передан по акту от 17.01.2023г.

<***> передан по акту от 14.06.2022г.

<***> передан по акту от 19.07.2022г.

<***> и <***> переданы по актам от 16.02.2023г.

<***> передан по акту от 17.02.2023г.

<***> передан по акту от 03.03.2023г.

Доводы о кабальности условия договора о выплате компенсации при отказе от договора ранее минимального срока и противоречии этого условия ст. 782 ГК РФ суд отклоняет, поскольку возможность установления компенсации в случае немотивированного отказа заказчика от договора оказания услуг при осуществлении последним предпринимательской деятельности не противоречит ст. 782 ГК РФ и не связана с возможностью последующего использования исполнителем техники, необходимой для оказания услуг в отношении иных лиц.

Указанное следует из разъяснений изложенных в абзаце 3, п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В связи с указанным, основания для выплаты компенсации имеются в отношении <***>, <***>, <***>, <***>, поскольку от отказ от этих транспортных средств письмами от 19.01.2024г. и 16.02.2024 не был мотивирован объективными обстоятельствами.

В отношении <***> компенсация взысканию не подлежит, поскольку (как указано выше) не представлен акт приема передачи указанного средства, что не позволяет определить начало и окончание течения минимального срока использования техники.

В отношении <***> ( отказ от которого содержался в письме от 21.12.2023г.) и <***> и <***> (отказ от которых содержался в письме от 28.11.2023г.) компенсация также не подлежит взысканию, поскольку отказ обусловлен частым выходом из строя этих единиц техники и необходимостью её ремонта, что подтверждается перепиской сторон ( письма ответчика от 13.07.2023г., от 13.09.2023г.,23.01.2024г., письмо истца от 21.12.2023г.) Факт нахождения техники в ремонте истцом не оспаривается.

В отношении единиц техники, за отказ от которой компенсация подлежит взысканию, ответчик расчет компенсации, в том числе периоды её начисления, ставки платы и количество подлежащих отработке машино-часов, не оспорил. Поэтому она подлежит взысканию за исключением суммы 99000 рублей составляющих часть компенсации по <***>.

За <***> истец рассчитывает компенсацию за период с 01.02.2024 г. по 14.03.2024г., исходя из 10 машино-часов в сутки по тарифу 3300 руб. за 1 машино- час.

При этом за период с 04.02.2024 по 06.02.2024г. в отношении этой же единицы техники истец в рамках дела А 43-11944/2024 заявил о взыскании платы за простой в связи с несвоевременным её возвратом.

Данное требование, как и заявленное в настоящем деле, носит компенсационный характер. Суд полагает, что в отношении одного и того же объекта в один и тот же период взыскание двух компенсаций приведет к необоснованному обогащению ответчика.

Таким образом, обосновано требование о взыскании компенсации по:

<***> в сумме 2560000 руб.

<***> в сумме 1590000 руб.

<***> в сумме 1287000 руб.

<***> в сумме 2673000 руб.

Всего 8110000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Механизация" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Благовещенск Амурской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, компенсацию в сумме 8110000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 51257 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №6503 от 12.07.2024г. государственную пошлину в сумме 13295 рублей.

Возврат госпошлины осуществить на основании настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Окороков Д.Д.