Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-106664/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106664/22-137-798
г. Москва
12 августа 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТЕН" (690048, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА ПРОСПЕКТ, ДОМ 54, ОГРН: 1022501292054, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 2536013118)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (129075, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, МУРМАНСКИЙ ПР-Д, Д. 14, К. 1, ЭТАЖ 4, ЛИТЕРА/КОМ. А/26, ОГРН: 1037739391260, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2003, ИНН: 7701135062)

о взыскании задолженности в размере 1 257 696, 18 руб., пени в размере 20 902, 24 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – согласно протокола

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАРТЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании процентов по договору поставки № 20-09/2018/П/ИНС/РА от 20.09.2018г. в размере 17 708 руб. 66 коп. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с учетом уменьшения размера исковых требований, рассмотренных и принятых судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.09.2018 года между ООО «МАРТЕН» (Продавец) и АО «ИПСИСТНМС» (Покупатель) был заключен договор поставки №20-09/2018/П/ИНС/РА.

В соответствии с условиями п. 1.1. указанного договора, Продавец обязуется поставить в собственность Покупателя металлопродукцию (далее по тексту именуемое «Продукция») в количестве, ассортименте и но цепам согласно Приложениям, к настоящему Договору (далее но тексту именуемым «Спецификациями») которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить их па условиях в настоящем Договоре и Счетах/Спецификациях.

Согласно п. 2.5. договора, оплата но настоящему Договору осуществляется путем перечисления Покупателем денежных средств па расчетный счет Продавца по счетам, выставляемым продавцом Покупателю на основании соответствующих согласованных Счетов/Спецификаций.

Во исполнение условий договора, ООО «Мартен» передало, а Ответчик принял товар на общую сумму 1 298 174 руб. 28 коп. , что подтверждается прилагаемым у ни вере; передаточным документами, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, Истец условие о передаче товара выполнил в полном объеме. Однако условие об оплате поставленного товара в установленный договором срок в полном объеме Ответчиком не исполнено.

Как подтверждается представленными доказательствами, после обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу ответчик уплатил сумму имеющейся задолженности по УПД № 1/17054 от 11.08.2021г. платежным поручением № 1658 от 21.02.2022 г.

Также к АО «Инженерные системы и сервис» платежным поручением № 2652 от 31.03.2022 г. оплатило сумму в размере 1 220 133 руб. 90 коп. по счету № 1/31561 от 27.07.2021 г. за товар, поставленный по УПД № 1/17700 от 19.08.2021г.

В соответствии с п.7.3 договора поставки № б/н от 25.12.2019 г., за просрочку покупателем уплаты причитающихся поставщику денежных средств взысканию в пользу поставщика подлежат проценты за пользование денежными средствами, рассчитываемые как 3,25% годовых, начисляемых на сумму задолженности.

Согласно п.2.1 спецификации № 2 к договору поставки № б/н от 25.12.2019 г., ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 60 дней с момента подписания УПД, т.е. для УПД № 1/17700 от 19.08.2021г. не позднее 18.10.2021 г.

Согласно представленного расчета размер пени составил 17 708 руб. 66 коп. за период с 19.10.2021 по 31.03.2022.

Претензия о погашении суммы задолженности была направлена, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и {требований"- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки оплаты товара, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка (пени).

Истцом представлен расчёт неустойки. Расчет судом рассмотрен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о погашении основного долга и неустойки, в связи с чем, требования истца о признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 12, 307-310, 330, 506 ГК РФ, Руководствуясь 137, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ И СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТЕН" проценты в размере 17 708,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРТЕН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 786 руб., уплаченную по платежному поручению № 83012 от 17.12.2021.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.А. Скворцова