Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А55-3882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2019 года

Дело №

А55-3882/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2019 года дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя Нешпора Евгения Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон»

третье лицо: Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая больница № 1»

о взыскании 212 780 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 06.07.2019 № 27;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда № 104-17 от 26.07.2017 в размере 212 780 руб. 00 коп.

Истец явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо в заседание суда не явилось, в представленном отзыве на иск просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОГБУЗ «Клиническая больница № 1».

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 187 420 руб. 00 коп.

Поскольку заявление истца не противоречит пунктам 1, 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 187 420 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором подряда № 1004-17 от 26.07.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик – ИП ФИО2 (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу мультизональной системы кондиционирования VRF и сдать результат заказчику, а заказчик - ООО ТТЦ «Солитон» (ответчик) обязан принять результат работ и оплатить.

Работы производятся на объекте: «Перинатальный центр по адресу: <...>, мощностью 130 коек». (п. 1.2. договора)

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик выполняет работы по договору своими силами, с использованием своего инструмента и оборудования, используя давальческие материалы заказчика, за исключением материалов, указанных в калькуляции (приложение № 1).

Ориентировочная стоимость работ по договору определена в пункте 2.1. и составляет 646 518 руб. 00 коп.

В силу пункта 2.4. договора оплата выполненных работ производится поэтапно после подписания промежуточных актов опрессовки системы фреонопроводов и без замечаний актов сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.

Срок окончательного выполнения и сдачи работ составляет до 30.10.2017. (п. 3.2. договора)

Во исполнение условий договора сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ № 18 от 31.08.2017, № 19 от 05.09.2017, № 24 от 11.09.2017, № 25 от 26.09.2017, № 26 от 05.10.2017, № 27 от 09.10.2017, № 28 от 16.10.2017, № 32 от 19.12.2017, № 1 от 12.01.2018, 3 4 от 26.02.2018, № 9 от 14.03.2018, № 10 от 15.03.2018, № 12 от 12.04.2018 на общую сумму 830 180 руб. 00 коп. со ссылкой на выполнение работ по договору № 104-17 от 26.07.2017, а также подписан без замечаний акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 03.04.2018 с указанием на выполнение работ по установке частотных преобразователей.

Кроме того, как указывает ответчик истцом были предоставлены по товарным накладным материалы, которые платежными поручениями (л.д. 100-123 т. 1) без указания в назначении платежа на договор были оплачены истцу в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что задолженность по акту № 12 от 12.04.2018 на сумму 150 980 руб. 00 коп. и по акту № 8 от 03.04.2018 на сумму 61 800 руб. 00 коп. оплачена не в полном объеме, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

При этом истец указывает, что ответчик перечислил денежные средства за товарно-материальные ценности в размере 25 360 руб. 00 коп. по счету № 223 от 27.10.2017 дважды: платежным поручением № 3519 от 03.11.2019 и платежным поручением № 1375 от 13.12.2017.

В этой связи истцом зачтены излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 25 360 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности за выполнение работ во вышеуказанным двум актам.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 187 420 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку промежуточные акты опрессовки системы фреоноприводов истцом не составлялись, опрессовка системы фреоноприводов не проводилась, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись. Кроме того, истцом в нарушение статьи 726 ГК РФ, пункта 4.2.1 договора не предоставлена исполнительная документация, что делает невозможным использование результатов работ.

Между тем, отказ ответчика в оплате выполненных работ, в связи с невыполнением работ по опрессовке фрионоприводов, отсутствие актов скрытых работ судом не принимается, поскольку предъявленные к взысканию работы по актам приняты ответчиком без замечаний.

В пункте 3.5. договора сторонами предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения без дополнительной оплаты.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не составлялся.

Кроме того, в пункте 3.6. договора указано, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, или он не был информирован об этом, по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее.

Между тем, учитывая, что все акты сдачи-приемки выполненных работ, в том числе последующие, подписаны ответчиком без замечаний, мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ ответчиком не предоставлено, требования о вскрытии работ истцу с момента сдачи работ (2017 год) не поступало, довод ответчика суд полагает несостоятельным.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ, в связи с непредоставлением исполнительной документации также несостоятельна, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, положения пункта 2.4. договора не ставят обязанность по оплате выполненных работ в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Доказательства, подтверждающие, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой ответчик настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению, ответчиком не представлены.

Между тем, как указано ранее, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств невозможности использования результатов работ без исполнительной документации, суд полагает доводы ответчика несостоятельными.

Кроме того, третье лицо возражения по качеству и невозможности использования выполненных работ по монтажу не представило.

Ответчик в своих возражениях также указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 03.04.2018 не относится к договору, поскольку в нем ссылки на договор не имеется, указано лишь на выполнение работ по установке частотных преобразователей.

Однако, претензионный порядок соблюден только по договору, что не соответствует требованиям закона.

Между тем, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка не соответствует действительности, поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 56/18 от 28.11.2018 содержит требование истца об оплате задолженности, в том числе, по акту № 8 от 03.04.2018. Указанная претензия получена ответчиком 05.12.2018. Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, в том числе с учетом длительного рассмотрения дела и отсутствием готовности ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность.

Кроме того, в письменных пояснениях от 11.10.2019 ответчик подтвердил разницу стоимости всех работ и материалов и произведенных ответчиком оплат в рамках правоотношений сторон, которая составляет 187 420 руб. 00 коп.

Ответчик также указал, что работы по установке частотных преобразователей были выполнены, в связи с чем, был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 8 от 03.04.2018.

Между тем, доказательства оплаты работ, выполненных по акту № 8 от 03.04.2018, ответчик не представил, подтвердив в судебном заседании 29.10.2019 наличие задолженности размере 187 420 руб. 00 коп.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт выполнения работ, объем выполненных работ, размер задолженности материалами дела подтверждены. Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате выполненных работ, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 711, статями 309, 310 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 187 420 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика. Излишне перечисленная истцом государственная пошлина в размере 778 руб. 00 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 187 420 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Солитон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 187 420 руб. 00 коп. – задолженность, а также расходы по государственной пошлине в размере 6 623 руб. 00 коп.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 778 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 73 от 06.02.2019.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова