Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-192394/2023

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192394/23-29-2116
город Москва
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29- 2116)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 9 971 834,94 руб., а также госпошлины в размере 72 859 руб.,


при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 б/№




УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 9 971 834,94 руб., а также госпошлины в размере 72 859 руб.

До вынесения судом решения по делу, истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 9 273 160,80 руб. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. Истцом представлены возражения на отзыв.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" доставляет ООО "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" грузы и порожние вагоны по территории Российской Федерации до станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ".

В октябре 2022 года ответчиком допущены просрочка доставки грузов и порожних вагонов от станций грузоотправителей до станции до станции Белореченская Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" сверх установленных нормативов, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

В соответствии с требованиями Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлены претензии от 01.11.2022г. №04/2313, от 01.11.2022г. №04/2314, от 02.11.2022г. №04/2325, от 02.11.2022г. №04/2326, от 03.11.2022г. №04/2337, от 03.112022 №04/2338 с требованием погасить имеющуюся задолженность в соответствии со ст.ст. 33,97 УЖТ.

Сроки ответов на претензии истекли, задолженность в размере до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза и порожних вагонов, истцом начислены пени в размере 9 273 160,80 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Денежным может быть как обязательство в целом (например, в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (по оплате товаров, работ или услуг).

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

Составленные в целях организации перевозки грузов железнодорожные накладные по своей правовой квалификации не являются сделками, а отражают и конкретизируют порядок организации перевозки.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Доводы отзыва исследованы судом и признаны несостоятельными в виду следующего.

В своем отзыве ответчик выражает свое частичное несогласие с предъявленной суммой исковых требований

Несогласие ответчика основывается на том факте, по 30 (тридцати) указанным в отзыве железнодорожным накладным, которые имеются в данном деле, Арбитражным судом г. Москвы вынесены решениями, которыми он взыскал в пользу грузоотправителя (АО «РН-Транс») пени за несвоевременную доставку грузов.

Данный факт, представленные ответчиком документальные доказательства, а также информация с ресурса МОИ АРБИТР.

В результате выяснено, что в большей мере заявление Ответчика о повторности взыскания суммы 2 138 134, 20 руб. не соответствует действительности.

Ответчиком не учтен тот факт, что по 15 (пятнадцати) из 30 (тридцати жд накладным грузоотправитель (АО «РН-Транс») обращался в суд о взыскании не полной суммой пени по данным накладным (не за весь период просрочки), т.к. не имели данных о просрочке, возникшей на этапе доставки груза от станции назначения (станция Белореченская) непосредственно до станции грузополучателя (станция Дружная), где и происходит выдача грузов грузополучателю. Данная просрочка подтверждается памятками приемосдатчиков, копии которых приложены к исковому заявлению вместе с копиями жд. накладных. Истцом из общей суммы просрочки исключены суммы пени, начисленные за период доставки грузов со станции грузоотправлений до станции Белореченская и оставлены пени, рассчитанные за период просрочки доставки грузов от станции Белореченская до непосредственной выдачи груза. Пункты 1-7, 14, 16, 18, 19, 26 и 28 таблицы, расчет по пунктам 15 и 17 не произведен, т.к. отсутствовали задержки при выдаче грузов истцу .

Указанное ответчиком дело № А40-231752/2023, как завершенное, не рассмотрено, решение по нему не вынесено, отсутствует повторность взыскания.

По ряду арбитражных дел грузоотправитель (Истец - АО «РН-Транс») отказался от иска, иск принят судом и производство по делу прекращено, т.е. указанные по этим делам жд накладные не были предметом спора

В указанном ответчиком арбитражном деле № А40-120680/2023, решениевынесено судьей Лежневой О.В. (стороны по делу ООО «ЕвроХим-БМУ» и ОАО РЖД»)указанные накладные в расчете не участвовали, что подтверждается материалами дела. Более того, в расчете пени по делу № А40-120680/2023 не было ни одной жд накладной с буквенным индексом ЭЫ.

В связи с этим, не были предметом рассмотрения в вышеуказанных судебных делах суммы пени в размере 1 439 460,06 руб.

С учетом изложенного из оспариваемой ответчиком суммы 2 138 134,20 руб. истец согласился с суммой 698 674,14 руб. и уменьшил размер исковых требований по делу на данную сумму.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, приходит к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежат уменьшению до 6 491 212,56 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Госпошлина в размере 3 493 руб. подлежит возврату ООО "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" из дохода ФБ РФ в связи с уточнением исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 9, 49, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>) частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) сумму неустойки в размере 6 491 212,56 (Шесть миллионов четыреста девяносто одна тысяча двести двенадцать рублей 56 копеек), а также сумму госпошлины в размере 69 366 (Шестьдесят девять тысяч триста шестьдесят шесть рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОХИМ-БЕЛОРЕЧЕНСКИЕ МИНУДОБРЕНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2006, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 3 493 (Три тысячи четыреста девяносто три рубля 00 копеек) из дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева