Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А14-19096/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело№А14-19096/2023

«26» июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2024г.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж,

о взыскании 701 026,12руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 28.10.2023

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 27.12.2022

установил:

акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – ответчик) о взыскании 701 026,12руб., из них 609 124,49 основного долга, в том числе 544 987,37руб. задолженности за техническое обслуживание помещений, 64137,12руб. задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества собственников, 91901,63руб. – неустойки за период с 21.12.2021 по 10.11.2023 (с учетом принятия уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик - арифметически расчет иска признал соответствующим обстоятельствам спора. Факт принадлежности помещения, оказания услуг не оспорил. При этом возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников не заключался, квитанции без договора не могут оплачиваться, так как финансирование осуществляется через УФК по Воронежской области, поскольку ответчик является получателем бюджетных средств.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 15 мин. 11.06.2024, продлялся до 17 час. 00 мин. 11.06.2024.

С учетом того, что определением суда от 20.03.2024 дело назначено к судебному разбирательству, от сторон не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что АО «УК Левобережного района» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных в г. Воронеже по адресам: ул. Волго-Донская, <...>

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения, расположенные в следующих многоквартирных домах:

- <...> общей площадью 921,7 кв.м.;

- <...> общей площадью 34,1 кв.м.;

- <...> общей площадью 79,8 кв.м.;

- <...> общей площадью 67,1 кв.м.;

- <...> общей площадью 136,7 кв.м.;

- <...> общей площадью 163,1 кв.м.,

что подтверждается выписками из ЕГРН.

В период с 01.10.2021 года по 31.08.2023 АО «Управляющая компания Левобережного района» осуществляло функции по управлению многоквартирными жилыми домами в г. Воронеже по адресам: ул. Волго-Донская, <...>

Стоимость услуг за содержание общего имущества МКД (ТО) за период с 01.11.2021 по 31.08.2023 составила 544 987,37руб., стоимость услуг по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за период с 01.10.2021 по 31.08.2023 составила 64 137,12 руб.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из площадей спорных помещений, принадлежащих ответчику, тарифов, проиндексированых с учетом уровня роста индекса потребительских цен.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества МКД (ТО), коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за спорный период ответчик не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания общего имущества МКД, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Ответчику спорные нежилые помещения принадлежит на праве оперативного управления, что подтверждено выписками из ЕГРН и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 216 Гражданского кодекса РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265), право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268), сервитуты (статьи 274, 277), право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

На основании статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выбор собственниками многоквартирных домов, расположенных в г. Воронеже по адресам: ул. Волго-Донская, <...> в качестве управляющей организации АО «Управляющая компания Левобережного района» также установлен материалами дела.

Факт выполнения работ и оказания услуг АО «Управляющая компания Левобережного района» по содержанию общего имущества МКД (ТО), предоставлению коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ), за спорный период подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об установлении материалами дела факта осуществления истцом, как управляющей организацией, указанных услуг в многоквартирных домах, расположенных в г. Воронеже по адресам: ул. Волго-Донская, <...>

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых помещений и установленных тарифов.

Площади спорных помещений и тарифы подтверждены документально, ответчиком не оспариваются.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Иными словами собственники жилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом.

Ссылки ответчика на то, что договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников не заключался, квитанции без договора не могут оплачиваться, так как финансирование осуществляется через УФК по Воронежской области, поскольку ответчик является получателем бюджетных средств, признаны судом необоснованными, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества МКД (ТО) за период с 01.11.2021 по 31.08.2023 в сумме 544 987,37руб., услуги по предоставлению коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД (СОИ) за период с 01.10.2021 по 31.08.2023 в сумме 64 137,12 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 10.11.2023 в размере 16 542, 39 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лицо, пользующееся, потребляющее коммунальные услуги, несвоевременно и (или) не полностью внесшее плату за коммунальные услуги, обязано уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки судом проверен, произведен арифметически верно, ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеуказанного суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 10.11.2023 в размере 16 542, 39 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, следует продолжить начисление неустойки, начиная с 11.11.2023 по дату фактической уплаты задолженности за техническое обслуживание помещений (544 603,37руб.) Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу, исходя из предусмотренного п. 14 ст. 155 ЖК РФ размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 17 020,52 руб. Истцу следует возвратить из федерального бюджета 91,47 руб. госпошлины.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 17112,00 руб. по платежному поручению № 1063 от 09.11.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 173 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 026,12руб., из них 609 124,49 - основного долга, в том числе 544 987,37руб. – задолженности за техническое обслуживание помещений, 64137,12руб. – задолженности за коммунальные услуги на содержание общего имущества собственников, 91901,63руб. – неустойки за период с 21.12.2021 по 10.11.2023, а также 17020,52руб. – расходов по госпошлине за счет средств муниципальной казны.

Начисление и взыскание неустойки производить, начиная с 11.11.2023 по дату фактической уплаты задолженности за техническое обслуживание помещений (544 603,37руб.) Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, исходя из предусмотренного п. 14 ст. 155 ЖК РФ размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, из федерального бюджета 91,47руб. – госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова