Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А63-17204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

25 декабря 2019 года Дело № А63- 17204/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов к ФИО2, ИНН <***>, г. Ставрополь,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по СК,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 1 488 158 руб. 42 коп. в конкурсную массу ЗАО «МеталлСтройКонструкция» по обязательствам ликвидированного ООО «Тенши»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МеталлСтройКонструкция» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности руководителя ООО «Тенши» денежных средств в сумме 1 488 158,42 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что у ООО «ТД Кубаньбезопасность» имеется задолженность перед ЗАО «МеталлСтройКонструкция», которая подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу №А63-7031/2015 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу №А63-7031/2015.

Истец полагает, что указанная задолженность перешла к ООО «Тенши» в связи с реорганизацией ООО «ТД Кубаньбезопасность» путем присоединения к ООО «Тенши» 14.09.2017. ФИО2 является с 07.02.2008 генеральным директором ООО «Тенши», а с 16.01.2018 единственным учредителем. В нарушение положений действующего законодательства вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу № А63-7031/2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу не исполнены правоприемником ООО «Тенши». ООО «Тенши» прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Истец полагает, что генеральный директор ООО «Тенши» ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно, не принял мер по погашению задолженности ООО «Тенши» перед ЗАО «МСК», фактически прекратил деятельность общества, следовательно, должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного общества.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Кроме того, ответчик указал, что несостоятельна ссылка управляющего на пункт 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее-Закон № 14-ФЗ), которым предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данный пункт был введен 28.12.2016 Законом № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в виде положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, который вступил в законную силу с 30.07.2017. Однако сама задолженность, указанная истцом, влекущая субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, возникла до 30.07.2017.

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание поведение сторон, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Суд установил, что задолженность ООО «ТД Кубаньбезопасность» перед истцом в сумме 1 488 158,42 руб. пеней образовалась за период с 2013 по 2014 г. и подтверждена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2016 по делу №А63-7031/2015 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу №А63-7031/2015.

16 мая 2017 года решением №2 единственного участника ООО «ТД Кубаньбезопасность» ФИО3 было принято решение о реорганизации общества путем присоединения к ООО «Тенши».

Согласно пункту 1 ст. 53 Закона №14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

В силу пункта 4 ст. 53 Закона №14-ФЗ при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

16 мая 2017 года между ООО «ТД Кубаньбезопасность» и ООО «Тенши» был подписан договор о присоединении, передаточный акт к договору о присоединении, а также от генерального директора ООО «ТД Кубаньбезопасность» ФИО3 получено письмо в котором ООО «Тенши» было уведомлено, что на 16.05.2017 у ООО «ТД Кубаньбезопасность» отсутствуют кредиторы.

В передаточном акте от 16.05.2017, который был подписан сторонами и представлен в МИФНС №11 по СК, также отсутствует информация о передачи кредиторской задолженности ООО «ТД Кубаньбезопасность» в сумме 1 488 158,42 руб. в ООО «Тенши».

В соответствии с пунктом 5 ст. 51 Федерального Закона №14-ФЗ реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующегообязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков.

ООО «Тенши» разместило в журнале «Вестник государственной регистрации» сообщение о его реорганизации ООО «ТД «Кубаньбезопасность» и о приеме требований кредиторов (часть 1 №22(636) от 07.06.2017 и часть 1 №27(641) от 12.07.2017).

Публикация сообщения необходима для того чтобы все заинтересованные кредиторы, которые возможно по каким-то причинам не были указаны в передаточном акте имели возможность сообщить о существовании своей задолженности и либо потребовать указания наличия кредитора в передаточном акте либо потребовать оплаты задолженности.

ЗАО «МеталлСтройКонструкция» в указанный срок требование о наличии задолженности ООО «ТД Кубаньбезопасность» перед ним в ООО «Тенши» не направило, в связи с чем в МИФНС №11 по СК был сдан передаточный акт от 16.05.2017 к договору о присоединении без указания имеющейся задолженности перед ЗАО «МеталлСтройКонструкция».

Как следует из письменного отзыва ФИО2, на момент реорганизации он не знал, а ООО «ТД Кубаньбезопасность» не сообщало и не передавало по передаточному акту задолженность перед ЗАО «МеталлСтройКонструкция».

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ определено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что вменяемые ответчикам недобросовестные или неразумные действия (бездействие), указываемые истцом в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность по обязательствам исключенного общества, имели место до 30.07.2017, в то время, как Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого были внесены изменения в виде положений п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ, вступил в законную силу с 30.07.2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные законодательные положения, дающие истцу право требовать взыскания спорных денежных средств в субсидиарном порядке в случае исключения общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, не распространяются на возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что поскольку рассматриваемый иск подан не при рассмотрении дела, например, в ситуации банкротства той или иной организации, то именно на истце лежит бремя стандартного доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих требовать взыскания спорных денежных средств.

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Тенши».

При этом суд не усматривает недобросовестных и неразумных действий в действиях ответчика, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что с момента возникновения у ООО «Тенши» обязательств перед истцом последним, например, намеренно предприняты какие-либо попытки для неисполнения возникшего обязательства, так и вступившего в законную силу решения суда (например, перечисление денежных средств в пользу иных лиц при отсутствии правовых оснований и тд.) В то время, как сам по себе факт неисполнения обязательств перед тем или иным может быть обусловлен не виновными действиями, а исключительно характером предпринимательской деятельности, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В подобной ситуации, для возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательств исключенного из государственного реестра юридических лиц перед истцом, последний должен опровергнуть данную презумпцию.

Более того, поскольку право истца на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено исключительно наличием у него статуса кредитора по отношению к ООО «Тенши», то истец, доказывая недобросовестное поведение генерального директора и единственного участника данного общества, должен доказать факт виновных действий (бездействия) данных лиц именно в части неисполнения обязательств перед ним. При отсутствии подобных доказательств сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении деятельности того или иного юридического лица, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), не может автоматически порождать у участников такого общества, генерального директора общества безусловной обязанности перед кредиторами, поскольку данные законодательные положения направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц.

В подобной ситуации л виновности ответчика, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, могли бы свидетельствовать обстоятельства, когда подконтрольное ему общество вступило в правоотношения с истцом, а на момент возникновения данных правоотношений в отношении такого общества уже была внесена регистрирующим органом запись о недостоверности тех или иных сведений в отношении общества. При рассмотрении настоящего дела судом подобного рода обстоятельств не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 Закона № 129-ФЗ отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются названным Федеральным законом.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников); б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 вышеназванного Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МеталлСтройКонструкция», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 882 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай