Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А32-9690/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9690/2017
г. Краснодар
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Гарибян Анжелы Эдиковны (ИНН 23010865781, ОГРНИП 308230104600146), ответчика – администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица – Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гарибян Анжелы Эдиковны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу № А32-9690/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гарибян А.Э. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) о признании решения о расторжении договора аренды недействительным и возложении на администрацию обязанности продлить договор от 25.02.2004 № 3700001089 аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, – до 02.09.2024, а также принять решение о формировании земельного участка для постановки его на учет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее – управление).

Решением от 25.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация распорядилась имуществом, относящимся к собственности Российской Федерации, не имея на это полномочий, ввиду чего договор аренды от 25.02.2004 № 3700001089 является недействительным (ничтожным), что исключает возможность удовлетворения требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и апелляционное постановление. Податель жалобы указывает, что выводы судов о ничтожности договора аренды земельного участка являются ошибочными. В настоящее время администрации предоставлены полномочия по распоряжению спорным участком. Предприниматель добросовестно исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города-курорта Анапа от 08.10.2003 № 1134 предприниматель и комитет по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа заключили договор от 25.02.2004 № 3700001089 о предоставлении предпринимателю в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Ленина, у территории металлобазы, для установки киоска (т. 1, л. д. 9, 10).

Срок действия договора согласно пункту 2.1 соглашения о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 02.09.2004 установлен до 25.02.2014.

24 июня 2013 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении срока договора аренды на 5 лет (т. 1, л. д. 13).

В заявлении от 14.04.2014 предприниматель просила перезаключить договор аренды на новый срок с увеличением площади земельного участка до 80 кв.м., как с лицом, имеющим первоочередное право на заключение договора.

Уведомлением от 20.01.2015 № 27.05-174 управление сообщило предпринимателю о прекращении договорных отношений по договору от 25.02.2004 № 3700001089 в связи с окончанием срока его действия.

28 декабря 2015 года предприниматель обратился с заявлением о продлении договора аренды от 25.02.2004 № 3700001089 для формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет (т. 1, л. д. 16, 17).

В заявлении от 01.02.2016 предприниматель просил продлить срок договора аренды и выдать акт сверки расчетов (т. 1, л. д. 19).

В письме от 26.02.2016 № 27.05-1445 управление указало, что договор аренды расторгнут в связи с истечением срока его действия на основании уведомления от 02.06.2014 № 27.05-7263 (т. 1, л. д. 20), а также направило акт сверки взаиморасчетов по договору аренды.

В заявлении от 27.01.2017 предприниматель просил продлить срок действия договора аренды от 25.02.2004 № 3700001089 и принять решение для формирования земельного участка с постановкой его на кадастровый учет.

Письмом от 22.02.2017 управление разъяснило порядок предоставления земельного участка в аренду в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Предприниматель, полагая, что администрация незаконно приняла решение о расторжении договора аренды, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено следующее. При рассмотрении иска об оспаривании договора, под которым понимается в числе прочего иск о расторжении договора, суд проверяет обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

При разрешении спора суды установили, что земельный участок в период заключения договора аренды от 25.02.2004 № 3700001089 находился в пределах особо охраняемой природной территории (курорта) федерального значения Анапа.

Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на 25.02.2004) к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены были, в том числе, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. В силу пункта 4 статьи 32 Закона № 33-ФЗ и пункта 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждались Правительством Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением Совета министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае», придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта г. Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что муниципальное образование г. Анапы на момент заключения договора от 25.02.2004 № 3700001089 аренды земельного участка площадью 12 кв. м с предпринимателем не являлось собственником земельного участка. Поскольку администрация распорядилась земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации, не имея на это полномочий, указанный договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса). Отсутствие у администрации прав в отношении земельного участка (ничтожность договора аренды) исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время администрации предоставлены полномочия по распоряжению спорным участком, отклоняется судом округа, поскольку Федеральный закон от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"», регулирующий вопросы передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, вступил в силу 20.12.2008 и обратной силы не имеет. Кроме того, с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 25.09.2017 и апелляционного постановления от 12.01.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А32-9690/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи Н.С. Мазурова

А.И. Мещерин