Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-146519/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-146519/22-113-1093

15 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к АО «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730)

к ООО НПП «АпАТэК» (ОГРН 1037739174813),

третьи лица ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», АО «ЕВРАЗ ЗСМК»

о взыскании 3 126 343,62 рублей;

при участии:

от истца – Макаркина Т.Н. по доверенности от 2 июня 2022 г. № 5262/22N;

от ответчика – Порываткин В.А. по доверенности от 5 мая 2023 г.;

от третьего лица АО «ЕВРАЗ ЗСМК» – Козлова С.С. по доверенности от 28 октября 2020 г.

от третьих лиц ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 3 126 343,62 в порядке суброгации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 16 марта 2021 г. в результате схода 19-ти грузовых вагонов грузового поезда № 2103 на 1978 км перегона Сыростан-Хребет Злотоустовскгого территориального управления Южноуральской железной дороги причинён ущерб имуществу ОАО «РЖД».

Как указал истец, для расследования причин транспортного происшествия была создана комиссия самого потерпевшего АО «РЖД». По результатам проведенного расследования комиссией АО «РЖД» было выпущено техническое заключение о результатах расследования крушения грузового поезда №2301 при проездной работе на 1979 ПК4 первого главного пути перегона Сыростан-Хребет Злотоустовскгого территориального управления Южноуральской железной дороги от 21 марта 2021 г.

По результатам проведенной проверки ОАО «РЖД» пришло к выводу, что основной причиной транспортного происшествия явилось необеспечение безотказной работы наладок АПАТэК №№2655-02.18-2, 2754-02.18-2 типа Р65 ВП ЦП 499-04 ОСТ 32.169-2000. Исполнения 2, изготовленных ООО НПП «АПАТэК-Полоцк» в период гарантийного срока службы.

Суд критически относится к указанному заключению,, так как оно составлено исключительно ОАО «РЖД», не содержит никакой вины сотрудников ОАО «РЖД», всецело перекладывает ответственность на иные лица.

В соответствии с техническим заключением Ространснадзора о результатах расследования схода вагонов в грузовом поезде №2301 на 1979 км, допущенного 16 марта 2021 г. на перегоне Сыростан-Хребет Злотоустовскгого территориального управления Южноуральской железной дороги от 23 марта 2021 г. причиной схода железнодорожного подвижного состава явился одномоментный излом накладок АпаТэк №№2655 02.18-2, 2754 02.18-2 Р65 ВП ЦП 499-04 ОСТ 32.169-2000.

Между СПАО «Ингосстрах» и АО «РЖД» заключён договор страхования имущества от 12 августа 2020 г. № 4033168/453-065065/20, в соответствии с которым, выдан страховой полис от 17 августа 2020 г. № 4033168/1.

АО «АльфаСтрахование» в договоре страхования имущества от 12 августа 2020 г. № 4033168/453-065065/20 выступало на стороне СПАО «Ингосстрах» на условиях, предусмотренных договором об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 350/ОКЭ-ЦФ/20 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества АОА Российские железные дороги ОАО «РЖД» от 15 июня 2020 г.

В соответствии с п. 5 договора об объединении усилий доли страховщиков установлены в следующих размерах: СПАО «Ингосстрах» - 70%, АО «Альфастрахование» - 30% от 100% страховой суммы.

ОАО «РЖД» 27 апреля 2021 г. обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате возмещения, в связи с крушением 19 вагонов в котором просило выплатить страховое возмещение в размере 10 228 657 рублей.

В дальнейшем 1 июля 2021 г. ОАО «РЖД» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с дополнением к заявлению о выплате возмещения от 27 апреля 2021 г. в котором просило СПАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 10 421 145,4 рублей.

На основании отчёта от 8 июля 2021 г. № 1, подготовленного ООО «ЛЭББ эксперт» по факту наступления страхового случая от 16 марта 2021 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу АО «РЖД» 10 421 145 рублей.

Ввиду того, что АО «АльфаСтрахование» являлось состраховщиком в договоре страхования договор страхования имущества от 12 августа 2020 г. № 4033168/453-065065/20 с долей 30%, АО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «Ингосстрах» часть убытка, составляющую 3 126 343,62 рублей.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

При этом ст. 1082 Гражданского кодекса установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Предметом взыскания по настоящему иску являются убытки, причиненные истцу отказом в принятии выполненных работ по Договору.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 20174 г. № Ф05-3051/14 по делу № А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как установлено судом, Следственным комитетом России Уральское СУТ СК России Челябинский следственный отдел на транспорте возбуждено уголовное дело по факту произошедшего.

Так, согласно ответу следователя по ОВД Челябинского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. № 40653-2021, указано, что согласно заключения эксперта от 11 августа 2021 г. № 691, следует, что причиной схода 17 железнодорожных вагонов, следующих в составе поезда 2301, на участке пути 1978 ПК 5 на «Сыростан-Хребет». явился излом рельса в момент прохода по нему грузового поезда № 2301 в результате повышенного динамического воздействия от колёс подвижного состава. концентрации напряжений на кромках болтовых отверстий вследствие неудовлетворительной эксплуатации изолирующего стыка на 1979 км ПК 1 перегона Сыростан-Хребет с неснятыми фасками на кромах болтовых отверстий, со смятием головки принимающего конца рельса, близкого к параметрам дефектного рельса, со стыковым м более нормативного значения, со сверхнормативным расстоянием между осями шпал и сверхнормативным забегом стыков по правой и левой рельсовой нитям. Следовательно установлено, что причина схода 17 вагонов грузового поезда 2301 на участке пути «Сыростан-Хребет» явился излом рельса, а не излом накладки «АпАТэК», установленной на 1979 км ПК 1 перегона «Сыростан-Хребет».

По запросу суда в материалы дела из материалов уголовного дела № 12102009804040653, возбуждённого по спорному случаю Челябинским следственным отделом на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации, поступили заключения АО «ВНИИЖТ» от 25 ноября 2021 г. № 2775/ЮУр-16-03-21 и от 18 июня 2021 г. № 2602/ЮУр-16-03-21, а также заключения экспертов частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 11 августа 2021 г. № 691, заключения РУТ МИИТ от 30 апреля 2021 г. №3.

Согласно информации на стр. 18 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушения грузового поезда №2301 от 21 марта 2021 г. из рельса изготовлена силами ОАО «РЖД» рубка длиной 8,53м, которая эксплуатировалась в пути до её излома 16 марта 2021 года, при этом «из-за отсутствия первичной документации (рельсовой книги формы ПУ-2) и номера плавки рельса, историю появления и эксплуатации изломавшегося рельса отследить не представляется возможным».

Информация о наличии и содержании обязательной маркировки рельса, предусмотренной требованиями ГОСТ Р 51685-2013 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия", также отсутствует.

Так, в соответствии с п. 5.13.1.1 указанного выше государственного стандарта на средней части шейки с одной стороны каждого рельса в горячем состоянии выкатывают выпуклую маркировку, содержащую:

обозначение предприятия-изготовителя;

месяц (римскими цифрами) и последние две цифры года изготовления (арабскими цифрами);

тип рельса.

В соответствии с п.7 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушения грузового поезда №2301 от 21.03.2021 г. работник ОАО «РЖД» в нарушении требований пункта 8.4.7 Положения об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры, хозяйства пути и сооружений, утвержденного распоряжением от 29.11.2019г. №2675/р, не организовал работу по ведению и поддержанию технической и технологической документации в актуальном состоянии.

В соответствии с Заключением № 2775/ЮУр-16-03-21 АО «ВНИИЖТ» первичный излом исследуемого рельса произошёл по третьему болтовому отверстию.

Согласно п.2.6.3 Инструкции по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016г. №2544р) болтовых отверстий должно быть три на каждом конце плети или уравнительного рельса. Болтовые отверстия диаметром 22 мм должны иметь фаски размером от 1,5 до 3,0 мм снятые под углом около 45 градусов.

На стр.18 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушения грузового поезда №2301 от 21.03.2021г. зафиксировано наличие неснятых фасок на кромках всех отверстий под перемычки к дроссель-трансформатору (болтовых отверстий).

В соответствии с п.7 Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» крушения грузового поезда №2301 от 21.03.2021г. работник ОАО «РЖД» нарушил требования пункта 2.6.3 Инструкции по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 14.12.2016г. №2544р) при изготовлении технологических отверстий под перемычки к дроссель-трансформатору (болтовых отверстий).

В соответствии с заключением экспертов №691 от 11.08.2021 года Частного негосударственного судебно-экспертного учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований», составленным по результатам назначенной следователем в рамках уголовного дела судебной экспертизы, причиной излома рельса является следующая совокупность обстоятельств, вызванных действиями ОАО «РЖД»:

-повышенное динамическое воздействие на рельс от колес подвижного состава;

-концентрация напряжений на кромках болтовых отверстий вследствие неудовлетворительной эксплуатации изолирующего стыка (со стыковым зазором более нормативного значения, сверхнормативным расстоянием между осями шпал и сверхнормативным забегом стыков) с неснятыми фасками на кромках болтовых отверстий.

Выводы о причинах схода вагонов, указанные в Техническом заключении комиссии ОАО «РЖД» являются предварительными, составленными до проведения специальных исследований и экспертиз рельса, накладок и причин их разрушения.

Выводы комиссии ОАО «РЖД» о причинах схода вагонов составлены на основании простого визуального осмотра и опровергаются результатами позднее проведённых по инициативе ответчика, ОАО «РЖД» и следователя специальных исследований и экспертиз, имеющихся в материалах настоящего арбитражного дела.

Таким образом, только документ, составленный самим ОАО «РЖД» подтверждает вину ответчика по настоящему делу.

Ространснадзором в заключении от 23 марта 2021 г. указана только непосредственная причина схода вагонов, при этом выводов о виновности НПП «АпАТэК» не содержится.

В рамках расследования уголовного дела было назначено три экспертизы, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, согласно выводам которых, непосредственная вина в инциденте со сходом вагонов, лежит на ОАО «РЖД».

Более того, ОАО «РЖД» в заключении от 21 марта 2021 г., данное транспортное происшествие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировано как крушение (сход железнодорожного подвижного состава на перегоне, при поездной работе, при котором поврежден подвижной состав до степени исключения из инвентаря) и отнесено по учёту и ответственности за ООО «АпАТэК-Полоцк», а не ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев