Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А70-14742/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14742/2018
г. Тюмень
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

К Администрации Упоровского муниципального района

И предпринимателю ФИО2

О признании торгов недействительными и об обязывании совершения юридически значимых действий

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УпоровоТранс»

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО3 на основании доверенности без номера от 01 июня 2018 года (том 1 л.д. 112, 144).

от ответчиков: от Администрации Упоровского муниципального района - ФИО4 на основании доверенности № 2317 от 06 сентября 2018 года (том 1 л.д. 119, 139, том 2 л.д. 8), от ООО ИП ФИО2 – не явились.

От третьего лица: не явились.

установил:

Заявлен иск о признании торгов недействительными и об обязывании совершения юридически значимых действий (том 1 л.д. 11-17).

Ответчики возражают против удовлетворения заявленных требований, представили отзывы на исковое заявление (том 1 л.д. 114-117, 126-129, том 2 л.д. 9-10, том 3 л.д. 1-4).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 11-12).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 24 октября 2018 года в 10 часов 20 минут 08 ноября 2018 года (том 3 л.д. 7).

ИП ФИО2 и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, третье лицо представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в его отсутствие. От истца поступили письменные возражения на отзыв ООО «Упоровотранс» и письменные пояснения.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 30 минут 12 ноября 2018 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Администрацией Упоровского муниципального района разработана и утверждена конкурсная документация № ОК 0001/18 выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым ценам (том 1 л.д. 29-48).

02 августа 2018 года Администрацией Упоровского муниципального района составлен протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в этом конкурсе, согласно которому заявки были поданы истцом, ИП ФИО2 и третьим лицом (том 1 л.д. 49-51).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № ОК 0001/18, подписанному 20 августа 2018 года представителями Администрации Упоровского муниципального района, ИП ФИО2, при лучшем из всех заявок ценовом предложении, получил 95 баллов (60 + 25 + 10), ООО «УпоровоТранс» получило 86, 74 баллов (50, 14 + 25 + 10 + 1, 6)), а истцу начислено 93, 78 баллов (58, 78 + 25 + 10), при этом по показателю 2.3 истцу и ИП ФИО2 было начислено по 0 баллов (том 1 л.д. 52-58, 122-125, 131-134).

06 сентября 2018 года между ответчиками был заключен муниципальный контракт № 188 выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам (том 2 л.д. 6-7, 143-176).

Истец полагает, что в результате неверного подсчета количества баллов и необоснованного не начисления истцу баллов по показателю 2.3 (опыт исполнения работ) в размере 4 баллов, победителем конкурса необоснованно признан ИП ФИО2, поэтому истец просит признать недействительными проведенные торги и обязать Администрацию Упоровского муниципального района признать истца победителем конкурса.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 449 того же Кодекса, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 32 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. В документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Для определения квалификации участников закупки, в том числе наличия у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, согласно пункт 4.1.4 конкурсной документации, необходимо было представить: 1. Заверенные участником закупки копии исполненных и/или действующих контрактов/договоров/свидетельств с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным органом местного самоуправления и подведомственным им учреждениям на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа либо заверенной участником закупки свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. 2. Заверенные участником закупки копии актов выполненных работ (актов приемки работ, актов оказанных услуг), связанных с осуществлением связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа подписанные сторонами. Заверенные участником закупки копии соглашений о расторжении контракта/договора до окончания срока действия, либо решения суда о досрочном расторжении (при наличии).

При оценке данного показателя (показатели шкалы оценки критерия) учитывается количество исполненных и находящихся в исполнении контрактов/договоров/свидетельств в период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2018 года, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (1 – 16 баллов, 2 – 32 балла, 3 – 48 баллов, 4 – 64 балла, 5 – 80 баллов, 6 – 96 баллов и 7 - 100 баллов).

При подаче истцом заявки на участие в конкурсе (том 1 л.д. 59-62) им были представлены пять договоров на осуществление перевозок пассажиров и багажа, ранее заключенных истцом с Администрациями Ишимского муниципального района и города Ишима с дополнительными соглашениями к ним (том 1 л.д. 63-103).

ИП ФИО2 к заявке на участие в конкурсе приложил семь ранее заключенных с ним договоров на осуществление перевозок (том 1 л.д. 107-111, том 2 л.д. 13-142).

Администрация Упоровского муниципального района при оценке представленных истцом договоров по показателю 2.3 (опыт исполнения работ) не начислило истцу 4 балла, так как истец не представил копии актов выполненных работ (актов приемки работ, актов оказанных услуг).

В этой части Суд считает действия Администрации Упоровского муниципального района неправомерными, поскольку по данному критерию оценка производится исходя из количества представленных контрактов/договоров/свидетельств, а не актов выполненных работ (актов приемки работ, актов оказанных услуг).

Кроме того, исходя из содержания приложенных истцом к заявке договоров на осуществление перевозок пассажиров и багажа, заключенных истцом с Администрациями Ишимского муниципального района и города Ишима, Суд полагает, что их исполнение не предполагает составление каких-либо двухсторонних актов (том 1 л.д. 140-143), в связи с чем такие акты истцом также не могли быть представлены.

Однако данное нарушение было допущено Администрацией Упоровского муниципального района не только в отношении истца, но также и в отношении ИП ФИО2, которому по данному критерию также должно быть дополнительно начислено 4 балла, в связи с чем истец должен был получить 97, 78 баллов, а ИП ФИО2, с учетом лучшего ценового предложения, должен был получить 99 баллов (том 2 л.д. 3-5).

Таким образом, данное нарушение не повлекло за собой неправильное определение ИП ФИО2 в качестве победителя конкурса, в связи с чем Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.