Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А43-13932/2018

8927/2018-133250(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-13932/2018

г. Нижний Новгород 18 июля 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 июля 2018 года. Дата изготовления решения в полном объеме 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-305),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Нефтегрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 40 987 818 руб. 73 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.01.2018), от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 40 987 818 руб. 73 коп. долга (с учетом увеличения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявила ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 39 487 818 руб. 73 коп. долга.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Ходатайство ответчика мотивировано тем, что представитель ответчика не может явиться в судебное заседание по причине убытия в срочную командировку.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,

арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

Суд не может признать указанную ответчиком причину для отложения рассмотрения дела уважительной, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять его руководитель и другие работники.

Неявка представителя не является в данном случае уважительной причиной для отложения слушания дела, поскольку его отсутствие не лишало ответчика возможности представить суду все имеющиеся доказательства по делу.

Суд также учитывает, что в ходатайстве ответчика не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ответчика судом не установлено.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании 11.07.2018 в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018, изготовление полного текста решения отложено до 18.07.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

31.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 152/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору, а покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель осуществляет оплату стоимости продукции, транспортных расходов в порядке 100% предоплаты, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении на поставку.

В представленных в материалы дела спецификациях к договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость продукции (т.1 л.д.24- 27, 57-149, т.2 л.д.1-64).

В рамках подписанного сторонами договора истец по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, подписанным сторонами и

скрепленными печатями сторон передал ответчику согласованный товар (т.1 л.д. 28-35, т.2 л.д.65-150, т.3 л.д.1-150).

Ответчик обязательства по оплате переданного товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика составила 39 487 818 руб. 73 коп. (с учетом уменьшения исковых требований).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией от 05.04.2018 № 107 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела (т.1 л.д.15-17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 39 487 818 руб. 73 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Определением от 23.04.2018 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН» (ОГРН 1155262013191, ИНН 5262325037), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп» (ОГРН 1155260004602, ИНН 5260407750), г. Нижний Новгород, 39 487 818 руб. 73 коп. долга; а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нефтегрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина