Постановление от 1 июня 2025 г. по делу № А51-21472/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21472/2023
г. Владивосток
02 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда логистики»,

апелляционное производство № 05АП-563/2025

на решение от 19.12.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-21472/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делюкс холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда логистики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в виде действительной (документально подтвержденной) стоимости поврежденного и утраченного груза в размере 419 765,53 рублей, о взыскании убытков в виде расходов, вызванных повреждением груза, в размере 314 610,60 рублей,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Делюкс Холдинг» (далее – ООО «Делюкс Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Логистики» (далее – ООО «Звезда Логистики», ответчик, апеллянт) о взыскании убытков в виде действительной (документально подтвержденной) стоимости поврежденного и утраченного груза в размере 419 765, 53 рублей, о взыскании убытков в виде расходов, вызванных повреждением груза, в размере 314 610,60 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2024) с ООО «Звезда Логистики» в пользу ООО «Делюкс Холдинг» взысканы убытки в виде действительной (документально подтвержденной) стоимости поврежденного и утраченного груза в размере 419 765,53 рублей, убытки в виде расходов, вызванных повреждением груза в размере 314 610 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 430 рублей.

С ООО «Звезда Логистики» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 258 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы приведен довод о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Определением апелляционного суда от 03.02.2025 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения на срок до 26.02.2025.

Ответчиком 27.02.2025 заявлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения. Определением апелляционного суда от 27.02.2025 срок оставления апелляционной жалобы ответчика без движения продлен до 26.03.2025

Определением апелляционного суда от 27.03.2025 срок оставления апелляционной жалобы ответчика без движения продлен до 23.04.2025

Определением апелляционного суда от 24.04.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 27.05.2025.

К судебному заседанию заявлений, ходатайств от участвующих в деле лиц не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Делюкс Холдинг» (клиент) и ООО «Звезда Логистики» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 10-01/2023 от 10.01.2023 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор обязуется выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке (поручении) клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с внутрироссийской и/или международной перевозкой грузов клиента в контейнерах железнодорожным, морским, воздушным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов клиента, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора на предусмотренных договором условиях.

Перечень и объем конкретных услуг, их стоимость определяются в соответствии с поданной заявкой клиента и согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору или в заявке, или в формате деловой переписки, в случае необходимости оперативной организации перевозки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора экспедитор обязуется оказать услуги по перевозке грузов клиента на условиях, согласованных с клиентом. В число услуг входят, но ими не ограничиваются: предоставление под погрузку технически исправных и коммерчески пригодных для перевозки вагонов и контейнеров; выполнение и/или организация выполнения услуг, связанных с перевозкой (погрузо-разгрузочные работы, хранение и др.).

Экспедитор принимает все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности его грузов. При необходимости изменений вида транспорта, маршрута перевозки, последовательности перевозки и т. д., экспедитор действует исходя из интересов клиента. При этом экспедитор незамедлительно уведомляет клиента о произведенных изменениях (пункт 3.9 договора).

Обязательства экспедитора перед клиентом прекращаются полностью, по каждой конкретной перевозке, с момента приема груза грузополучателем, указанным клиентом в заявке, и подписания им приемосдаточных документов: авианакладная, железнодорожная накладная, товарно-транспортная накладная, сквозная грузовая накладная, в зависимости от схемы товародвижения (пункт 3.10 договора).

Во исполнение пунктов 1.1, 1.2, 3.1 договора клиент оформил, а экспедитор принял к исполнению заявку № 3 от 14.06.2023 на перевозку следующего груза: силикат циркония DLX107, количество контейнеров: 3 по 20 мест каждый, порт отгрузки - Джакарта Индонезия, порт выгрузки - Владивосток, конечный пункт назначения - Ступино.

Груз был приобретен клиентом у иностранного поставщика – компанииТЕКА-FAST HONG KONG LIMITED (Hong Kong), по контракту № 10 от 10.03.2022, приложение № 200623, производитель - РТ. Monokem Surya.

Совместно с грузом были представлены следующие документы: коммерческий инвойс TFDLX-2023-41, упаковочный лист к инвойсу TFDLX-2023-41, сертификаты анализов груза от 23.06.2023, коносамент ZMTF06230272, паспорт безопасности, сертификат о соответствии тары (упаковки) от производителя.

Груз был приобретен для последующей поставки клиентом в адрес внутрироссийского покупателя – акционерного общества «Керамогранитный Завод» (далее – АО «Керамогранитный Завод») (являющегося грузополучателем груза) по договору поставки № 11032022/1-ЕП от 11.03.2022, спецификации № 8 от 16.06.2023.

В рамках указанной заявки № 3 от 14.06.2023 транспортно-экспедиционные услуги были организованы по трем контейнерам, одним из которых был следующий контейнер: - DFSU2402390, коносамент ZMTF06230272, инвойс TFDLX-2023-41, грузоотправитель TEKA-FAST HONG KONG LIMITED, HONG KONG.

Транспортно-экспедиционные услуги по заявке № 3 от 14.06.2023, контейнер DFSU2402390, были оказаны посредством следующего маршрута: от порт Джакарта (Индонезия) морским транспортом до порт Восточный (Россия), от станции Угловая - эксп. железнодорожным транспортом до станции Электроугли, от станции Электроугли автомобильным транспортом до склада в г. Ступино.

Груз - силикат циркония DLX107 в контейнере DFSU2402390 в количестве 20 биг-бэгов по 1,3 т каждый (всего 26 т) был транспортирован экспедитором в адрес конечного грузополучателя АО «Керамогранитный Завод» (г. Ступино) на автомобиле марки VOLVO, номер государственного регистрационного знака <***>.

При доставке груза в адрес конечного грузополучателя выявлено, что большая часть биг-бэгов повреждены (порваны), произошла россыпь товара в контейнере, при попытке выгрузки товара из транспортного средства биг-бэги начали полностью разрушаться, в связи с чем, выгрузка товара была невозможна, дальнейшая приемка груза конечным грузополучателем была невозможна и приостановлена, о чем составлен акт от 04.09.2023 с приложением произведенной фотосъемки.

После отказа конечного грузополучателя в приемки груза в связи с его повреждением поврежденный груз был транспортирован экспедитором по собственной инициативе без уведомления клиента до терминала «Южный-2» по адресу: <...>. На указанном терминале груз - силикат циркония DLX107 в контейнере DFSU2402390 в количестве 20 биг-бэгов по 1,3 т каждый (всего 26 т) хранился до 09.09.2023. Доступ клиенту к грузу предоставлен не был. Выбор места хранения груза до 09.09.2023 и организация его непосредственного хранения были осуществлены экспедитором, то есть, после отказа 04.09.2023 грузополучателя АО «Керамогранитный Завод» от приемки груза и до 09.09.2023 груз находился в распоряжении экспедитора (уполномоченного им лица).

На основании произошедшего, с учетом предварительного уведомления экспедитора (извещение от 07.09.2023), клиентом организован коллегиальный осмотр поврежденного груза, доставленного в контейнере DFSU2402390, с участием представителя клиента, представителя экспедитора, сюрвейера ФИО1, представителя ТПП РФ Союзэкспертиза. Коллегиальный осмотр состоялся 09.09.2023, по адресу: <...>.

По результатам коллегиального осмотра поврежденного груза был составлен акт осмотра на бланке Тальманского листа от 09.09.2023, подписанный присутствующими лицами, за исключением представителя экспедитора, а также сюрвейерский отчет общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (далее – ООО «Генеральная Сюрвейерская Компания») № 245 от 11.09.2023.

Как следует из содержания указанного отчета, груз был упакован в полипропиленовые биг-бэги, установленные на деревянные поддоны и закрепленные на них при помощи пластиковых лент и стрейч-плёнки. Паллеты с грузом были установлены в 2 яруса по высоте. Дополнительного крепления груза и сепарационного материала в контейнере не обнаружено. Из 20 паллет были обнаружены 18 паллет с грузом с поврежденной упаковкой (разрывы биг-бэга) и частичной потерей содержимого груза. В заключении указано, что обнаружены 18 мест со значительными повреждениями упаковки и потерей груза. Груз мог быть повреждён из-за отсутствия крепления и сепарационного материала между грузами внутри контейнера, несоблюдения условий транспортировки и других сопутствующих работ, которые были исполнены в ходе перевозки.

В последующем за транспортные услуги по доставке груза от адреса терминала «Южный-2» до склада общества с ограниченной ответственностью «ТКМ» (далее – ООО «ТКМ») (<...>) экспедитором в адрес клиента были выставлены: счет на оплату № 110 от 14.09.2023, акт № 87 от 13.09.2023, которые, в свою очередь, были оплачены клиентом (платежное поручение № 1005 от 21.09.2023).

В последующем, по заказу клиента силами ООО «ТКМ» была произведена расфасовка груза из поврежденных упаковок в мешки. По результатам расфасовки был составлен акт от 09.09.2023, согласно которому объем груза с неповрежденной упаковкой: 2,6 т (2 биг-бэга по 1,3 т каждый), расфасовано из 18 биг-бэгов в мешки 22 100 кг груза, 1 300 кг груза не подлежит восстановлению (представляет россыпь внутри контейнера вперемешку с опилками, щепками, частями порванной упаковки и крупной пыли, отделение груза от примесей не представляется возможным). Следовательно, поврежденный груз объемом 1 300 кг не подлежит восстановлению, является утраченным.

Первоначально экспедирование груза было реализовано от порта Джакарта (Индонезия) морским транспортом. Груз поставлялся в надлежащей упаковке - биг-бэги, соответствующей установленным требованиям и стандартам, имеется сертификат о соответствии тары (упаковки). Сведения о ненадлежащей упаковке, повреждении груза и/или упаковки с места отправления груза (порт Джакарта, Индонезия) отсутствуют. Груз был принят экспедитором для оказания транспортно-экспедиционных услуг без замечаний.

В ходе оказания транспортно-экспедиционных услуг по заявке № 3 от 14.06.2023 контейнер вскрывался экспедитором в порту ПАО «ВМТП» (Россия), производились погрузо-разгрузочные работы, сведения о повреждении груза и/или упаковки, деревянных поддонов (паллет), самого контейнера от экспедитора не поступали. При этом согласно акту открытого акционерного общества «Российские железные дороги» общей формы № 51307 от 28.08.2023 по прибытию груза, следовавшего по маршруту станция Угловая -эксп. – станция Электроугли, на станцию Электроугли было обнаружено, что у контейнера DFSU2402390 в области двери наблюдается просыпание груза. О данном факте экспедитор не уведомил клиента, не предпринял меры для выявления причин просыпания груза, сохранения груза.

Общая сумма убытков в виде стоимости поврежденного груза и дополнительных убытков в виде расходов, вызванных повреждением груза, составляет 734 376,13 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Повторно исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Исходя из правовой природы договора, между истцом и ответчиком сложились обязательственные отношения по оказанию экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов, подлежащие, нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. При заключении договора транспортной экспедиции экспедитор обязан проверить достоверность предоставляемой клиентом необходимой информации (данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, выступающих стороной договора транспортной экспедиции), после чего отразить ее в договоре. Внесение в договор транспортной экспедиции такой информации без проверки ее достоверности не допускается (пункт 1 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 7 Закона о транспортной экспедиции ответственность экспедитора перед клиентом установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, ненадлежащее исполнение экспедитором принятых на себя обязательств по договору, выразившееся в неосуществлении контроля за размещением груза в контейнере, необеспечении сохранности груза при его транспортировке, повлекло причинение убытков клиенту в виде стоимости утраченного груза объемом 1 300 кг и дополнительных расходов.

По условиям пункта 6.3 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб нанесен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор несет ответственность в размере объявленной или действительной (документально подтвержденной) стоимости груза согласно правилам, установленным Законом о транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу вышеуказанных норм права и условий договора, после принятия груза ответчиком именно ООО «Звезда Логистики» несет перед ООО «Делюкс Холдинг» ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза по основаниям и в размере, устанавливаемым законом (статья 803 ГК РФ, статья 7 Закона о транспортной экспедиции).

Произведенный расчет стоимости поврежденного и утраченного груза, расходов, причиненных вследствие повреждения груза, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Единственный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу установлен положениями главы 12 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) при применении абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений о движении дела, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») - отчет о публикации. Копия указанного документа распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления от 17.02.2011 № 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления № 12, согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При этом риски неполучения судебных уведомлений, направленных по надлежащему адресу, относятся на получателя.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления ООО «Делюкс Холдинг» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ООО «Звезда Логистики» по адресу: <...>, каб. 305, что соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, данный адрес указан представителем ответчика в апелляционной жалобе. Согласно конверту, приобщенному к материалам дела, направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.5).

Кроме того, судом первой инстанции в указанный адрес ответчика также направлялась копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления и назначении предварительного судебного заседания. Судебная корреспонденция также возвращена суду с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.13).

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 123 АПК РФ, апелляционный суд считает довод ответчика о его ненадлежащем извещении необоснованным, предусмотренная частью 4 статьи 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копии соответствующих судебных актов не были вручены ответчику, в связи с чем нарушений порядка извещения ООО «Звезда Логистики» о рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Неполучение адресатом корреспонденции, с учетом положений статьи 9 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не может являться основанием для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, а также свидетельствовать о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование вынесенного судебного акта. Суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по надлежащему адресу, совпадающему с указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом также принято во внимание, что информация о судебных актах, вынесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, своевременно в установленные законодательством сроки размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru).

Коллегия апелляционного суда обращает внимание на то, что определением об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения от 03.02.2025 суд обязывал ответчика указать требования лица и основания, по которым апеллянт обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (пункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ). Это также указывалось в определениях апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27.02.2025, 27.03.2025.

Между тем, ответчиком требование, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ не исполнено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком вынесенное решение суда по существу не оспаривается, а обстоятельства, установленные судом первой инстанции им признаются в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Таким образом единственный довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2024 по делу № А51-21472/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева