Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А39-8234/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8234/2024

город Саранск04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

о взыскании денежных средств,

при участии

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по договору поставки №19/23 от 13.11.2023 в сумме 707940руб. 00коп., неустойки за период с 21.11.2023 по 30.08.2024 в сумме 402109руб. 92коп., задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем №19/23 от 13.11.2023 в сумме 3645580руб. 00коп., неустойки за период с 18.12.2023 по 30.08.2024 в сумме 936914руб. 06коп.

Определением от 29.10.2024 выделены в отдельное производство требования ООО «МордовСтройТехника» к ООО «Стройкомплекс» о взыскании задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем №19/23 от 13.11.2023 в сумме 3645580руб. 00коп., неустойки за период с 18.12.2023 по 30.08.2024 в сумме 936914руб. 06коп. и делу присвоен №А39-9735/2024.

Таким образом, в рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика долг по договору поставки №19/23 от 13.11.2023 и неустойку, предусмотренную условиями данного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск и дополнения к нему, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

13.11.2023 между сторонами спора заключен договор поставки №19/23, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался передать покупателю (ответчик) цемент, по цене 9000руб. 00коп. за 1 тонну (с учетом НДС 20%), в количестве, указанном в универсально-передаточном документе (УПД), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Товар, согласно разделу 2 договора, поставляется в течение срока действия договора отдельными партиями. Поставка каждой отдельной партии товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок приемки товара, в том числе установили, что товар считается принятым покупателем по количеству в соответствии с весом, указанным в ТТП (либо акте приема-передачи, товарной накладной формы №ТОРГ-12, УПД, подписанной представителем покупателя).

Покупатель оплачивает поставляемый товар по ценам, указанным в УПД, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.1).

Оплата, согласно пункту 5.2 договора, производится в порядке 100% предоплаты за каждую парию товара в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Согласно пункту 6.1 договора, за несвоевременную оплату переданного в соответствии с договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Договор, согласно пункту 7.2, вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023 включительно, в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику товар на общую сумму 707940руб. 00коп., что подтверждается УПД №325 от 17.11.2023, №327 от 20.11.2023, подписанными ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, долг по договору составил 707940руб. 00коп.

Указывая на наличие долга по договору поставки №19/23 от 13.11.2023 в сумме 707940руб. 00коп., истец обратился к ответчику с претензией №157 от 16.07.2024, просил оплатить задолженность в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец поставил покупателю товар на общую сумму 707940руб. 00коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №325 от 17.11.2023, №327 от 20.11.2023.

Ответчик оплату полученного товара не произвел.

Договорные отношения между сторонами, факт поставки товаров ответчику, а также просрочка исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела договором, универсальными передаточными документами.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 707940руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара, начисленной за период с 21.11.2023 по 30.08.2024, в сумме 402109руб. 92коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком арифметическая верность представленного расчета не оспорена.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Доказательств того, что нарушение сроков оплаты принятого товара вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ответчика, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, ООО «Стройкомплекс» не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты поставленных по договору товаров в сумме 402109руб. 92коп.

Доводы ответчика, указанные в возражениях (отзывах) о необоснованности требований истца, отсутствии надлежащих документов, подтверждающих факт поставки товара по спорному договору, судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а также ввиду следующего.

Универсальные передаточные документы №325 от 17.11.2023 и №327 от 20.11.2023 являются достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств, ввиду наличия в них достаточных сведений, таких как: наименование товара, его количества, стоимости.

Подтверждением факта получения товара уполномоченным лицом покупателя является проставление на документе подписи должностного лица ответчика, заверенной печатью организации, что применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует наличии у такого лица соответствующих полномочий.

Как следует из спорных универсальных передаточных документов, товар получен генеральным директором ФИО2, его подпись скреплена печатью общества. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в спорных передаточных документах, а также надлежащих доказательств того, что указанное лицо не является руководителем ответчика, а также то, что печать на передаточных документах не принадлежит ответчику, не представлено.

О фальсификации универсальных передаточных документов ответчик не заявлял.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, является первичный учетный документ, в рассматриваемой ситуации это универсальный передаточный документ, содержащий обязательные реквизиты, личные подписи указанных лиц и составленный в момент совершения операции.

Представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, подпись заверена печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ООО «Стройкомплекс» не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 5551руб. 00коп. относятся на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению истцу. Государственная пошлина в размере 18549руб. 00коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МордовСтройТехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 707940руб. 00коп., неустойку в сумме 402109руб. 92коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5551руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18549руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва