Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А32-38929/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32- 38929/2019
г. Краснодар
03 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 03 февраля 2020г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-38929/2019

по исковому заявлению ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Краснодарская Управляющая Компания» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Краснодарская Управляющая Компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 200 рублей

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Стороны направили в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства. Истец, в связи с переговорами о мирном урегулировании спора, обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Ответчик, в связи с невозможностью явки представителя в суд.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

От ответчика не поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии намерения со стороны ответчика урегулировать спор мирным путем.

Поскольку ответчик не выразил намерение по заключению мирового соглашения, постольку ходатайство истца об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства также подлежит отклонению.

Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого уточнил основания и просил взыскать задолженность в размере 35 200 рублей, образовавшуюся за октябрь 2018 года, январь – апрель 2019 года.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» (исполнитель) и ООО «Краснодарская Управляющая Компания» (заказчик) заключен договор № 276-08-18 ТО от 01.08.2018 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (ТО и ППР) системы автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, автоматической установки спринклерного водяного пожаротушения, системы дымоудаления на объекте: «Подземная парковка по адресу: <...>» в кол-ве 88 машиномест.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость ежемесячных услуг, оказываемых по настоящему Договору, составляет - 7 040 рублей, НДС - не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в обязанности исполнителя входит проведение первичного обследования систем с целью определения их технического состояния, по результатам которого составляется одноименный акт.

01.11.2018г между сторонами составлен и подписан соответствующий акт первичного обследования, предложено провести восстановительные работы шкафа автоматики водяного пожаротушения и системы дымоудаления; приобрести и заменить ДИП 212-45 (7шт.); указано на необходимость предоставления проектной документации со стороны управляющей компании.

Во исполнение принятых обязательств истец оказал услуги на сумму 35 200 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом № 1971 от 30.10.2018г., а также подписанными в одностороннем порядке актами № 62 от 31.01.2019г., № 240 от 28.02.2019г., № 416 от 31.03.2019г., № 581 от 30.04.2019г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию исх. № 298 от 22.05.2019г., задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу частей 1, 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При этом каждая сторона в силу статьи 65 АПК РФ должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своей позиции по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ 6 может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела представлен подписанный сторонами акт № 1971 от 30.10.2018г., а также подписанные в одностороннем порядке актами № 62 от 31.01.2019г., № 240 от 28.02.2019г., № 416 от 31.03.2019г., № 581 от 30.04.2019г.

Факт получения ответчиком односторонних актов подтверждается письмо № 868 от 18.12.2019г. с отметкой ответчика вх. 182/04 от 19.12.2019г.

Неподписание ответчиком актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5150/12 правовой позицией возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом актом их (работ) выполнения, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

В обоснование факта оказания услуг истец также представляет журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной защиты по объекте: «Подземная парковка по адресу: <...>» в количестве 88 машиномест.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что истец фактически не осуществлял оказание услуг.

При таких обстоятельствах, считает требования заявленными истцом правомерно и подлежащими удовлетворению.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краснодарская Управляющая Компания» (ИНН <***>) г. Краснодар в пользу ООО «ПРОЕКТМОНТАЖЮГ» (ИНН <***>) г. Краснодар 35 200 рублей задолженности, а также 2 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская