Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А33-553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2021 года

Дело № А33-553/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КРАСМК" (ИНН 2461208999, ОГРН 1102468007487), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Железногорск

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСМК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 078 405 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 158 464 руб. 66 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.01.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2021 года суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 382 740 руб. 46 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от сторон через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.07.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" (далее – покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "КРАСМК" (далее – поставщик) заключен договор на поставку товара (оборудования) № 69-34-20.

Согласно пункту 1.1. поставщик обязуется на условиях настоящего Договора поставить Покупателю пластикатовую спецодежду для защиты от радиационного воздействия (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить товар (оборудование), согласно условиям настоящего Договора. Наименование товара (оборудования), его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Спецификации № 1 (Приложении № 1) к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена товара определена в прилагаемой к договору Спецификации № 1 (Приложение № 1 к настоящему договору). Общая стоимость Договора составляет 11 210 349 (одиннадцать миллионов двести десять тысяч триста сорок девять) рублей 60 копеек, в том числе НДС 20% 1 868 391 рублей 60 копеек. В общую стоимость Договора включается: стоимость самого товара (оборудования), НДС 20%, расходы по транспортировке товара (оборудования) до склада, указанного в п. 3.1. настоящего Договора, разгрузка товара (оборудования), стоимость упаковки, стоимость технической документации на русском языке, уплата таможенных сборов и пошлин и другие обязательные платежи, которые Покупатель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента приемки всего товара на складе Покупателя, указанном в п. 3.1. настоящего Договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной и полученного оригинала договора от Поставщика (пункт 5.2. договора).

Пунктом 7.8. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.5.2 Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пеней в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из настоящего Договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением прекращением или недействительностью, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка разрешения споров (пункт 8.2. договора).

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 11 210 349, 60 руб., что подтверждается товарными накладными № 1455 от 13.08.2020 г., №1435 от 07.07.2020.

Ответчиком произведена оплата товара по товарной накладной от 13.08.2020 №1455 на сумму 2 678 405,40 руб. следующими платежными поручениями: №1558 от 11.11.2020 на сумму 300 000 руб.; №1693 от 17.11.2020 на сумму 300 000 руб.; №39 от 15.01.2021 на сумму 200 000 руб.; №59 от 21.01.2021 на сумму 1 878 405,40 руб., по товарной накладной № 1435 от 07.07.2020 платежным поручением от 25.08.2020 №1236 на сумму 8 531 944,20 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец, на основании пункта 7.8 договора, начислена неустойка в размере 382 740 руб. 46 коп. с 31.07.2020 по 21.01.2021 (с учетом уточнения).

Истцом 03.11.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия №3146 от 29.10.2020 г. с требованием оплаты суммы задолженности и пени (№РПО 66007750246784). Ответчиком предоставлен ответ от 20.11.2020 г. №69-04-02/5160 на указанную претензию, с указанием на частичную оплату долга и оплаты оставшейся суммы в кратчайшие сроки.

Поскольку ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 382 740 руб. 46 коп. с 31.07.2020 по 21.01.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 11 210 349, 60 руб., что подтверждается товарными накладными № 1455 от 13.08.2020 г., №1435 от 07.07.2020.

Ответчиком произведена оплата товара по товарной накладной от 13.08.2020 №1455 на сумму 2 678 405,40 руб. следующими платежными поручениями: №1558 от 11.11.2020 на сумму 300 000 руб.; №1693 от 17.11.2020 на сумму 300 000 руб.; №39 от 15.01.2021 на сумму 200 000 руб.; №59 от 21.01.2021 на сумму 1 878 405,40 руб., по товарной накладной № 1435 от 07.07.2020 платежным поручением от 25.08.2020 №1236 на сумму 8 531 944,20 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара, истец, на основании пункта 7.8 договора, начислена неустойка в размере 382 740 руб. 46 коп. с 31.07.2020 по 21.01.2021 (с учетом уточнения).

Пунктом 7.8. договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.5.2 Договора, Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пеней в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признана арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями спорного договора.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным начисление неустойки в размере 382 740 руб. 46 коп.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки не принимается судом на основании следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования изложенных норм материального права, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика-должника (пункт 73 названного Постановления).

Доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки или о необоснованности выгоды истца, в материалы дела не представлено.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и подписывая договор, не мог влиять на условия об ответственности. Напротив, аналогичная ответственность предусмотрена договором и для покупателя за нарушение сроков оплаты товара. Следовательно, стороны договора находятся в равном положении.

Предусмотренный договором размер неустойки (0,07% в день) не превышает разумных пределов.

Определив соответствующий размер договорной неустойки 0,07% при подписании договора поставки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности в согласованном сторонами размере на основе волеизъявления участников сделки на момент заключения договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки и ее расчета исходя из иной процентной ставки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКБ КИПИА ГХК" г. Железногорск Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРАСМК" г. Красноярск 382 740 рублей 46 копеек пени, 10 655 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КРАСМК" г. Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 23 529 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №551 от 23.12.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.К. Бычкова