Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А67-7601/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-7601/2023 19.10.2023 – дата оглашения резолютивной части решения

20.10.2023 – дата изготовления решения в полном объеме Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 034 632 руб.,

при участии: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2023, от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Томской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» 3 034 632 руб., из которых: 1 925 600 руб. – задолженность по договору № 003-СМР/21 от 15.07.2021, 1 109 032 руб. – неустойка в виде пени за период просрочки с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.09.2023.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 003-СМР/21 от 15.07.2021, в связи с чем, истцом на основании пункта 5.5 указанного договора начислена неустойка в виде пени в размере 1 109 032 руб. за период просрочки с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.09.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» в отзыве на исковое заявление полагало заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просило его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 653 537,50 руб.

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде.

Определением арбитражного суда от 25.09.2023 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 16.10.2023. В заседании был объявлен перерыв до 19.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал заявление о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 003-СМР/21 от 15.07.2021 (л.д. 14-15).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: «Ремонт автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка на участке км 0+000 - км 1+275 в Шегарском районе Томской области» в соответствии с расчетом договорной цены (приложение № 1 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

По пункту 2.1 договора, общая цена договора составляет 2 925 600 руб., НДС не предусмотрен, и включает расходы на выполнение работ, оборудование, налоги и другие обязательные платежи.

Работы были исполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт № 66 от 29.11.2021 на сумму 2 925 600 руб. На акте имеется подпись и печать ответчика.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанных сторонами актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Срок оплаты работ в договоре установлен не был, срок был указан истцом в счете на оплату № 67 от 29.11.2021: оплатить не позднее 03.12.2021. Счет выставлен на сумму 2 925 600 руб., идентичную той, что была согласована в договоре, в счете указаны реквизиты договора (л.д. 17).

Ответчик произвел по указанному счету частичную оплату в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 652 от 29.12.2022, указав в назначении платежа: «частичная оплата по счету № 67 от 29.11.2021 за устр. асфальтобет. покрытия Дог. № 003-СМР/21 от 17.07.2021» (л.д. 18).

Письмом от 13.06.2023 исх. № 028/23 общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» потребовало погасить оставшуюся часть задолженности в размере 1 925 600 руб., а также уплатить неустойку в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 10-11). Претензия получена ответчиком 19.06.2023 (л.д. 12).

В порядке претензионного урегулирования спора с ответчиком задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из акта выполненных работ № 66 от 29.11.2021 (л.д. 16), истец выполнил работы стоимостью 2 925 600 руб. (л.д. 16).

Указанный документ со стороны ответчика подписан директором В.В. Монид без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Подпись удостоверена печатью организации.

С учетом вышеназванных норм гражданского права, а также с учетом положений договора № 003-СМР/21 от 15.07.2021 и представленных доказательств факт выполнения истцом работ на сумму 2 925 600 руб. следует признать установленным.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 925 600 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора № 003-СМР/21 от 15.07.2021 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты стоимости работ заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Рассматриваемым договором № 003-СМР/21 от 15.07.2021 конкретный срок исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ не предусмотрен.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

По доводам истца, с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской последний днем оплаты счета № 66 от 29.11.2021 являлось 06.12.2021, таким образом, 07.12.2021 наступила просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик срок исполнения обязательств по оплате в ходе судебного процесса не оспаривал.

По расчету истца, размер неустойки за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.09.2023 составил 1 109 032 руб.

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По доводам ответчика, размер годовых кредитных ставок для малого бизнеса не превышает 16% годовых, что составляет 0,05% в день и меньше. Таким образом, размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы в 653 537,50 руб.

Возражая аргументам ответчика, истец ссылается на то, что именно ставка неустойки 0,1% повсеместно признается судами как отвечающая принципу разумности и соразмерности ответственности, а также как являющаяся средним процентом для сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров. Кроме того, истец обращает внимание, что просрочка исполнения обязательства составляет около двух лет, а изначальная сумма долга в 2 925 600 руб. почти в три раза превышает сумму неустойки.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может

служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления № 7).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что предусмотренный договором размер неустойки 0,1 % является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам. Так, указывает ответчик, размер годовых кредитных ставок для малого бизнеса не превышает 16% годовых, что составляет 0,05% в день и меньше. В подтверждение ответчиком представлена распечатка с сайта Кредиты для малого бизнеса.

Сведения, изложенные в указанной распечатке, судом признаются неубедительными, поскольку данные сведения, исходя из их содержания, предназначены для физических лиц и/или индивидуальных предпринимателей (присутствуют графы «Возраст», «Подтверждение доходов»).

Кроме того, период просрочки, как было указано выше, составил с 07.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.09.2023 (то есть включает в себя период с конца 2021 года, весь 2022 год, за исключением периода действия моратория, и почти 9 месяцев 2023 года), тогда как представленные ответчиком сведения с сайта Кредиты для малого бизнеса датированы 16.10.2023.

Даже если предположить, что в приведенные ответчиком ставки по кредитам имеют отношение и к юридическим лицам, ссылаясь на их низкое значение предлагаемой, ответчик тем не менее не представил доказательств обращения в банковскую или кредитную организацию для получения кредита под низкую ставку для целей погашения имеющейся задолженности перед истцом.

Также, суд соглашается с суждением истца о том, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности и не превышает ставки

неустойки, обычно применяемые в деловом обороте (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А03-13817/2017, от 11.12.2018 по делу № А45-30657/2018, от 11.12.2018 по делу № А27-12274/2018, от 10.12.2018 по делу № А038445/2018).

При изложенных обстоятельствах руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает, что сумма начисленной неустойки соответствует критериям разумности. Установленной рассматриваемым договором размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты неустойки, требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 109 032 руб. является обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 961 руб. (платежные поручения № 352 от 24.07.2023, № 430 от 30.08.2023, л.д. 8, 26).

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на общество с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания».

Кроме того, в связи с увеличением размера заявленного иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 202 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 1 925 600 руб., неустойку в размере 1 109 032 руб., а также 37 961 руб. в возмещение расходов по уплате государственно пошлины, всего 3 072 593 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная дорожная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 202 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина