Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А53-26723/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26723/21
24 февраля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, директора ООО «Город счастья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Волгодонска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (в уточненной редакции)

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 23.04.2021, адвокат (до перерыва),

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность №4 от 30.08.2021, адвокат (до перерыва).

установил:

ФИО2, директор ООО «Город счастья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Блокнот Волгодонска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о защите чести, достоинства, деловой репутации, а именно: о признании распространенных ООО «Блокнот Волгодонска» сведений о ФИО2, размещенных в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании ООО «Блокнот Волгодонска», опровержении не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений о ФИО2, путем удаления с веб-сайта в сети "Интернет" оспариваемых публикаций; обязании ООО «Блокнот Волгодонска» опровергнуть распространенные им сведения о ФИО2 путем опубликования текста судебного решения по настоящему делу; компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 09.02.2022, обеспечили явку представители сторон.

Представитель истца в обоснование довода о наличии освещения в спорном периоде представил технический план, выписку по счету в обоснование довода о том, что денежные средства поступали в счет оплаты на строительство инфросетей и жилых помещений, займов от учредителей более 40 млн., иные задолженности не имеет перед единственным учредителем – ФИО2, письма от организаций, которые рекомендуют кандидатуру ФИО2 как кандидата в Государственную Думу от Партии России.

Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика предоставил пояснения на возражение с фото таблицей, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.

Суд, исследовав материалы дела, возобновил производство по делу для предоставления истцом уточнений к иску.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2022 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 16.02.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 16.02.2022 в 17 часов 30 минут в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

От истца в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать распространенные ООО «Блокнот Волгодонска» сведения, указанных в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatkimillionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО2 готовит «Город счастья» к банкротству?» о ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ООО «Блокнот Волгодонска» в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubleydolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО2 готовит «Город счастья» к банкротству?» о ФИО2, путем удаления с веб-сайта в сети "Интернет" оспариваемых публикаций; обязать ООО «Блокнот Волгодонска» в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatkimillionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО2 готовит «Город счастья» к банкротству?» сведения о ФИО2 путем опубликования текста судебного решения по настоящий делу; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом уточненные исковые требования приняты к производству в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

13.04.2021 на публичных интернет ресурсах сетевого издания "Bloknot", принадлежащего ООО "Блокнот Волгодонск», опубликована статья, содержащая, по мнению истца, недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

Так, на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179? sphrase_id=1966825 опубликована статья под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО2 готовит «Город счастья» к банкротству?».

По мнению истца, недостоверные сведения, порочащие честь и достоинства ФИО2, выражены в следующих словах и выражениях, содержащихся в данной статье:

"....Ни инфраструктуры, ни денег - депутат Думы города Волгодонска ФИО2 решил «кинуть» людей, купивших у него недвижимость..."

«...Другие жители «Города счастья» только мечтают об инфраструктуре, регулярно напоминая ФИО2 об этом...».

«Более того, судя по всему, ФИО2 готовит ООО «Город счастья» к банкротству, тем самым имея возможность снять с себя все обязательства и просто «кинуть» людей, которые доверились застройщику».

«Невольно возникает вопрос - а может ли столь необязательный человек представлять интересы жителей города даже создав вокруг себя фейковый имидж «голоса народа» - именно так скромно называет сам себя депутат-застройщик. ФИО2 активно ведет пиар-кампанию в своих социальных сетях. Да и про «Город счастья» политик не забывает упоминать. Ведь это его «детище и гордость», от которых он готов избавиться по щелчку»

«Чему может научить такой человек? Как открыть бизнес, получить свои миллионы рублей, купить новую машину и избавиться от обязательств без долгов?...».

Заявления редакции о том, что истец готовит ООО «Города счастья» к банкротству, беспочвенны и надуманы, поскольку подготовка к банкротству могла быть констатирована в случае подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) организации в установленном порядке в арбитражный суд, однако несмотря на убытки обязательства исполняются надлежащим образом. Указанная информация наносит ущерб предпринимательской деятельности истца.

Утверждения о том, что жители «Города счастья» обращаются к истцу, а истец их игнорирует, безосновательны, поскольку ни одного письменного или даже устного «напоминания» истец не получал, строительство «Города счастья» идет своим чередом в текущем режиме.

Оспариваемые фразы и выражения «обманул», «кинул», «безответственный человек» и прочие в контексте всей статьи в целом, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности и отраженные в них сведения, имеют форму утверждения о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности, несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской и политической деятельности, в связи с чем информация, изложенная в статьях, создает у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Истец полагает, что поводом для публикаций послужили грядущие в сентябре 2021 года выборы в Государственную Думу Российской Федерации.

Поскольку указанная информация распространена ответчиком и до настоящего времени не удалена и/или не опровергнута ответчиком, истец обратился в суд с заявленными требованиями о защите деловой репутации (в редакции уточнений), истец также просил взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Судом установлено, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 в принятии аналогичного искового заявления отказано на основании того, что спор вытекает из оспаривания сведений, касающихся деловой репутации ФИО2 при осуществлении им экономической деятельности, что относится к компетенции и подсудности арбитражного суда.

Поскольку истец не может быть лишен права на судебную защиту, а определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.07.2021 в принятии аналогичного искового заявления отказано, суд пришел к выводу о соблюдении истцом правил компетенции и подсудности, приняв к рассмотрению настоящее исковое заявление.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требования, в представленном отзыве на исковое заявление и последующих пояснениях указал, что размещенная ответчиком информация в статье соответствует действительности, в подтверждение чего представлены фото и видеофиксация отсутствия асфальтобетонного покрытия, а также фототаблица, сведения о доходах истца, являющегося депутатом, взяты из открытых источников, проанализированы, что исключает удовлетворение иска в полном объёме.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) указано, что юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

В названном обзоре судебной практики разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума N 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела и прямо подтверждено ответчиком в письменной позиции по делу, оспариваемые сведения распространены ООО «Блокнот Волгодонска» в сети Интернет по следующей ссылке https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825, что подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.04.2021, составленным ФИО5, являющейся врио нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО6

Следовательно, протокол осмотра доказательств от 23.04.2021, составленный ФИО5, являющейся врио нотариуса Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО6, является относимым и допустимым доказательством, поскольку составлен в установленном законом порядке, доказательств пороков в его составлении ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд признает установленным распространение ответчиком оспариваемых сведений в сети Интернет на сайте по гиперссылке: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825, а, следовательно, распространение сведений в сети Интернет является публичным и доступно для неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что стороны воспользовались правом на проведение судебной лингвистической экспертизы с целью разрешения вопроса о том, являются ли распространенные ответчиком сведения в статье негативными, порочащими честь и достоинство ФИО2, а также относительно определения формы размещенной информации в виде утверждения, мнения, предположения или оценочного суждения.

Определением суда от 02.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-лингвистической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФБУ «ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ», государственным экспертам, обладающим надлежащей квалификацией.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли негативная либо порочащая честь и достоинство информация в отношении ФИО2 в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179? sphrase id=l966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО2 готовит «Город счастья» к банкротству?».

2. Если ответ на 1 вопрос положительный, определить в какой форме информация выражена: утверждения, мнения, предположения или оценочные суждения.

Стоимость проведения экспертизы определена в размере 34 000 руб.

Заключение эксперта надлежало представить в арбитражный суд вместе с документами, предоставленными для проведения экспертизы, не позднее 30 дней с момента получения материалов дела.

07.12.2021 от ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта № 3989/13-3 от 03.12.2021, в связи с чем, суд определением от 10.12.2021 возобновил производство по настоящему делу.

Судом установлено, что по поставленным вопросам на основании определения от 02.11.2021 в заключении эксперта № 3989/13-3 от 03.12.2021 сделаны следующие выводы.

В тексте статьи под названием «Десятки миллионов рублей долга: ФИО2 готовит «Город счастья» к банкротству?» (представлена в печатном виде в поступивших материалах на л.д. 6-9 и размещена на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179? sphrase id=l966825) содержится негативная информация о ФИО2 и его деятельности, выраженная в форме утверждения о факте и в форме мнения, в том числе оценочного суждения.

В форме утверждения о факте выражена следующая негативная информация о ФИО2 и его деятельности:

-сумма задолженностей у ООО «Город счастья», директором которого является ФИО2, составляет десятки миллионов рублей;

-ФИО2 не исполнил полностью обязательства по договору перед людьми, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», а именно: не построил дороги и не провел уличное освещение на всех улицах кроме центральной, не выполнил полностью бетонное покрытие, не установил бордюры, не сделал подъезды к воротам участков и тротуары, не построил детские площадки, автомобильные стоянки, а также нарушил требования к установке водопроводных и канализационных колодцев, к толщине бетонного покрытия, к строительству некоторых домов на некоторых участках;

-люди, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», перед которыми ФИО2 не исполнил полностью обязательства по договору, неоднократно безрезультатно обращались к нему, некоторые из них находятся в его телефоне в списке заблокированных лиц;

-в течении пяти лет ООО «Город счастья» в документах (декларациях) официально отражало убытки, бухгалтерский баланс ООО «Город счастья» (согласно данным ФНС России) составляют минус три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч рублей;

-ущерб в виде неисполненных обязательств, принесенный людям, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», составляет десятки миллионов рублей.

В форме мнения, в том числе оценочного суждения выражена следующая негативная информация о ФИО2 и его деятельности:

-ФИО2 собирается предпринять усилия/действия, которые впоследствии приведут ООО «Город счастья» к банкротству.

-ФИО2 намерен обмануть людей, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья»;

-ФИО2 не намерен исполнять свои обязательства перед людьми, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», собирается предпринять усилия/действия, которые впоследствии приведут ООО «Город счастья» к банкротству, чтобы ООО «Город счастья» было признано неспособным исполнить обязательства перед людьми, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», и, тем самым, обмануть людей, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья»;

-ФИО2 ненадежный человек, не выполняющий своих обязательств;

-ФИО2 не достоин быть лицом (депутатом), выбранным гражданами в органы власти и уполномоченным для выполнения каких-нибудь поручений;

-ФИО2 безразлично относится к людям, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья»;

-ФИО2 не достоин заниматься патриотическим воспитанием молодежи.

На основании ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по причине, изложенной в исследовательской части заключения, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросу того, содержится ли в тексте данной статьи информация, порочащая честь и достоинство ФИО2

Суд, рассмотрев заключение эксперта № 3989/13-3 от 03.12.2021, выполненное ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, установил, что оно является проведенным объективно, всесторонне, не содержит неточностей, является относимым и допустимым доказательством по делу по способу получения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления N 3).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, проанализировав информацию, размещенную в сети «Интернет» по гиперссылке https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 и смысловое содержание указанной статьи в целом, приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 3989/13-3 от 03.12.2021, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фразы и выражения в части являются утверждениями о факте, которые должны быть исследованы на предмет того, носят ли они порочащий характер и соответствуют ли действительности, а в другой части не подлежат судебной защите, поскольку являются субъективными суждениями,

Так, «....Ни инфраструктуры, ни денег - депутат Думы города Волгодонска ФИО2 решил «кинуть» людей, купивших у него недвижимость...." является негативной информацией, а также мнением, выводным значением/субъективным суждением, в связи с чем не является предметом судебной защиты.

«Более того, судя по всему, ФИО2 готовит ООО «Город счастья» к банкротству, тем самым имея возможность снять с себя все обязательства и просто «кинуть» людей, которые доверились застройщику» является негативной информацией, а также мнением, поскольку представляет собой суждение, имеющее характер выводного знания/умозаключения, основанного на анализе имеющихся в распоряжении данных о деятельности объекта речи, в связи с чем не является предметом судебной защиты.

«Невольно возникает вопрос - а может ли столь необязательный человек представлять интересы жителей города даже. Создав вокруг себя фейковый имидж «голоса народа» - именно так скромно называет сам себя депутат-застройщик. ФИО2 активно ведет пиар-кампанию в своих социальных сетях. Да и про «Город счастья» политик не забывает упоминать. Ведь это его «детище и гордость», от которых он готов избавиться по щелчку» является негативной информацией, мнением и оценочным суждением, в связи с чем не является предметом судебной защиты.

«Чему может научить такой человек? Как открыть бизнес, получить свои миллионы рублей, купить новую машину и избавиться от обязательств без долгов?...» является негативной информацией, мнением, оценочным суждением, в связи с чем не является предметом судебной защиты.

«...Другие жители «Города счастья» только мечтают об инфраструктуре, регулярно напоминая ФИО2 об этом...» является негативной информацией, утверждением о факте, поскольку представляет собой суждение о происходящих в настоящее время действиях/событиях в объективной модальности с использованием акциональных предикатов.

Таким образом, судебной защите подлежат слова и выражения в оспариваемой статье, являющиеся негативной информацией в форме утверждения о факте, а именно:

-сумма задолженностей у ООО «Город счастья», директором которого является ФИО2, составляет десятки миллионов рублей;

-ФИО2 не исполнил полностью обязательства по договору перед людьми, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», а именно: не построил дороги и не провел уличное освещение на всех улицах кроме центральной, не выполнил полностью бетонное покрытие, не установил бордюры, не сделал подъезды к воротам участков и тротуары, не построил детские площадки, автомобильные стоянки, а также нарушил требования к установке водопроводных и канализационных колодцев, к толщине бетонного покрытия, к строительству некоторых домов на некоторых участках;

-люди, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», перед которыми ФИО2 не исполнил полностью обязательства по договору, неоднократно безрезультатно обращались к нему, некоторые из них находятся в его телефоне в списке заблокированных лиц;

-в течение пяти лет ООО «Город счастья» в документах (декларациях) официально отражало убытки, бухгалтерский баланс ООО «Город счастья» (согласно данным ФНС России) составляют минус три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч рублей;

-ущерб в виде неисполненных обязательств, принесенный людям, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», составляет десятки миллионов рублей.

Проверив вышеизложенные в статье оспариваемые суждения о фактах, суд пришел к выводу о том, что указанная информация не соответствует действительности.

Так, из представленной истцом выписки по операциям на счете (банковском счете) ООО «Город счастья» следует, что имеется задолженность общества перед самим учредителем ФИО2, осуществляющим финансирование деятельности общества с привлечением заемных денежных средств, наличие задолженности ООО «Город счастья» в связи с осуществлением хозяйственной деятельностью не подтверждается материалами дела, опровергнуто истцом представленной в дело выпиской.

Судом установлено, что размещенная в статье негативная информация о том, что ФИО2 не исполнил полностью обязательства по договору перед людьми, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», а именно: не построил дороги и не провел уличное освещение на всех улицах кроме центральной, не выполнил полностью бетонное покрытие, не установил бордюры, не сделал подъезды к воротам участков и тротуары, не построил детские площадки, автомобильные стоянки, а также нарушил требования к установке водопроводных и канализационных колодцев, к толщине бетонного покрытия, к строительству некоторых домов на некоторых участках опровергается выводами судов по делу №А53-15809/2021, согласно которому в иске Администрации г. Волгодонска к ООО «Город счастья» об обязании исполнить обязательства по договору комплексного освоения отказано, в том числе по мотиву того, что срок производства работ установлен до 2025 года и в настоящий момент не истек.

Размещенная негативная информация о том, что в течение пяти лет ООО «Город счастья» в документах (декларациях) официально отражало убытки, бухгалтерский баланс ООО «Город счастья» (согласно данным ФНС России) составляют минус три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч рублей в контексте статьи не свидетельствует о том, что общество является несостоятельным по исполнению обязательств как перед хозяйственными обществами, так и гражданами в целях строительства коттеджного поселка, расположенного по адресу: <...> поскольку согласно представленной в деле справке ПАО КБ «Центр-Инвест» №116-4 от 30.07.2021 случаев возникновения просроченной задолженности, пролонгации по основному договору и процентам не установлено на протяжении всего срока действия договора, при этом истец подтвердил, что общество ООО «Город счастья» также не имеет по состоянию на 01.07.2021 задолженности по договорам аренды земельных участков, в связи с чем, учитывая, что срок исполнения обязательств по строительству коттеджного поселка, расположенного по адресу: <...> не истек, указанная информация также признается судом не соответствующей деятельности.

Размещенная негативная информация о том, что люди, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», перед которыми ФИО2 не исполнил полностью обязательства по договору, неоднократно безрезультатно обращались к нему, некоторые из них находятся в его телефоне в списке заблокированных лиц, а ущерб в виде неисполненных обязательств, принесенный людям, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», составляет десятки миллионов рублей не соответствует действительности, поскольку в деле отсутствуют подтвержденные факты обращения к ФИО2 и отсутствие его ответной реакции по вопросу обращений, связанных с приобретением недвижимости в ООО «Город счастья», учитывая, что срок исполнения обязательств по договору не истек.

Суд, оценив в совокупности информацию, доведенную ответчиком до неопределенного круга лиц в статье под названием «Десятки миллионов рублей долга: ФИО2 готовит «Город счастья» к банкротству?» в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825, пришел к выводу о том, что в указанной статье содержится негативная информация о ФИО2 и его хозяйственной деятельности, которая выражена в форме утверждения о фактах, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, выраженную в следующем:

-сумма задолженностей у ООО «Город счастья», директором которого является ФИО2, составляет десятки миллионов рублей;

-ФИО2 не исполнил полностью обязательства по договору перед людьми, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», а именно: не построил дороги и не провел уличное освещение на всех улицах кроме центральной, не выполнил полностью бетонное покрытие, не установил бордюры, не сделал подъезды к воротам участков и тротуары, не построил детские площадки, автомобильные стоянки, а также нарушил требования к установке водопроводных и канализационных колодцев, к толщине бетонного покрытия, к строительству некоторых домов на некоторых участках;

-люди, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», перед которыми ФИО2 не исполнил полностью обязательства по договору, неоднократно безрезультатно обращались к нему, некоторые из них находятся в его телефоне в списке заблокированных лиц;

-в течение пяти лет ООО «Город счастья» в документах (декларациях) официально отражало убытки, бухгалтерский баланс ООО «Город счастья» (согласно данным ФНС России) составляют минус три миллиона восемьсот девяносто пять тысяч рублей;

-ущерб в виде неисполненных обязательств, принесенный людям, которые приобрели недвижимость в ООО «Город счастья», составляет десятки миллионов рублей.

Поскольку указанная информация распространена ответчиком и на момент рассмотрения настоящего дела не удалена, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании распространенных ООО «Блокнот Волгодонска» сведений, указанных в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatkimillionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО2 готовит «Город счастья» к банкротству?» о ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании ООО «Блокнот Волгодонска» в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubleydolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО2 готовит «Город счастья» к банкротству?» о ФИО2, путем удаления с веб-сайта в сети "Интернет" оспариваемых публикаций, обязании ООО «Блокнот Волгодонска» в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatkimillionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО2 готовит «Город счастья» к банкротству?» сведения о ФИО2 путем опубликования текста судебного решения по настоящему делу.

Истец также предъявляет требования о компенсации морального вреда, который оценен им в размере 500 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Федеральный законодатель дал легальную дефиницию морального вреда в статье 151 Гражданского кодекса как физических или нравственных страданий.

Федеральный законодатель в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации четко определил, что носителями нематериальных благ является гражданин (физическое лицо).

Вместе с тем, истец обратился в суд с исковым заявлением в защиту своей деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ) такой способ защиты как компенсация морального вреда не применяется применительно к юридическим лицам (Обзор практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации общества в экономической сфере, в связи с чем указанное требование не соответствует действующему законодательству Российской Федерации и суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в суде, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, судом установлено следующее.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

ФИО2 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области перечислены денежные средства в размере 34 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2021.

Определением от 02.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение, с учетом выводов которых вынесено решение по настоящему делу.

Экспертным учреждением федеральным бюджетным учреждением Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к оплате предъявлен счет № 00000100 от 03.12.2021 на сумму 34 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные издержки на производство судебной экспертизы относятся на ответчика как на проигравшую сторону, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать распространенные ООО «Блокнот Волгодонска» сведения, указанных в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatkimillionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО2 готовит «Город счастья» к банкротству?» о ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

Обязать ООО «Блокнот Волгодонска» в течение 3 (трех)календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatki-millionov-rubleydolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО2 готовит «Город счастья» к банкротству?» о ФИО2, путем удаления с веб-сайта в сети "Интернет" оспариваемых публикаций.

Обязать ООО «Блокнот Волгодонска» в течение 3 (трех)календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими в статье на сайте «Блокнот Волгодонска» по адресу в сети Интернет: https://bloknot-volgodonsk.ru/news/desyatkimillionov-rubley-dolga-vladimir-bragin-go-1334179?sphrase_id=1966825 под заголовком «Десятки миллионов рублей долга: ФИО2 готовит «Город счастья» к банкротству?» сведения о ФИО2 путем опубликования текста судебного решения по настоящий делу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блокнот Волгодонска" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова