Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-37072/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-37072/2021

Нижний Новгород 24 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022

Полный текст решения изготовлен 24.02.2022


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-710) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

при участии представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 15.06.2021 № 98,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,


рассмотрел в судебном заседании иск

общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (далее - ООО «Гэллэри Сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (далее - ООО «Эс Си Джи Трейд», Общество) о взыскании 1 557 160 рублей 35 копеек задолженности за период с августа по декабрь 2020 года по договору от 31.07.2020 № 01310720 и 579 872 рублей 35 копеек пени за период с 31.08.2020 по 15.11.2021, а также пени с суммы долга (1 557 160 рублей 35 копеек) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутому договору, за что должен нести имущественную ответственность.

Ответчик просил отложить судебное заседание для заключения мирового соглашения.

Истец указал, что он против отложения рассмотрения дела, т.е. мировое соглашение между сторонами не согласовано.

Суд отказал Обществу в отложении судебного разбирательства, поскольку признал причины для этого неуважительными. Мировое соглашение может быть заключено и после вынесения решения по делу.

ООО «Эс Си Джи Трейд» просило снизить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 31.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ныне - ООО «Гэллэри Сервис», исполнитель) и ООО «Эс Си Джи Трейд» (заказчик) заключили договор № 01310720, согласно которому исполнитель обязался предоставлять заказчику эксклюзивное право на размещение (демонстрацию) РИМ Заказчика/Клиента заказчика на рекламных поверхностях исполнителя, указанных в Приложениях к настоящему договору, а заказчик - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В пунктах 4.2, 4.5, 6.3 сделки определены:

- стоимость услуг (с августа по декабрь 2020 года ежемесячная фиксированная стоимость услуг составляет 31 948 рублей 37 копеек за одну рекламную поверхность) и порядок оплаты (ежемесячно не позднее последнего дня оплачиваемого месяца);

- в случае несвоевременного перечисления денежных средств по условиям настоящего договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Истец направил ответчику претензию от 01.09.2021 с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310, 330 (пункту 1), 779 (пункту 1), 781 (пункту 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт оказания в оспариваемый период ООО «Гэллэри Сервис» услуг ООО «Эс Си Джи Трейд» подтверждается материалами дела.

Расчет 1 557 160 рублей 35 копеек задолженности за период с августа по декабрь 2020 года по договору от 31.07.2020 № 01310720 и 579 872 рублей 35 копеек пени за период с 31.08.2020 по 15.11.2021 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Кроме того, в деле имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. Доказательств оплаты названных сумм Общество не представило.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик же должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социальнозначимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Общества о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 557 160 рублей 35 копеек задолженности и 579 872 рубля 35 копеек пени, а также пени с суммы долга (1 557 160 рублей 35 копеек) исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гэллэри Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 685 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Олисов