Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А21-16131/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

http://kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-16131/2022


«10»

апреля

2023 года



Резолютивная часть решения объявлена

«03»

апреля

2023 года



Решение изготовлено в полном объеме

«10»

апреля

2023 года



Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средней общеобразовательной школы № 46 с углубленным изучением отдельных предметов к ООО «СК МД» о взыскании 205 406 рублей, об обязании устранить дефекты

третьи лица: Комитет по образованию администрации городского округа «Город Калининград»; Комитет муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности

от ответчика: ФИО3 по доверенности

от Комитета по образованию: ФИО4 по доверенности

от Комитета по контролю: ФИО5, ФИО6 по доверенностям

установил.


Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 46 с углубленным изучением отдельных предметов обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК МД» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 183 048 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 358,2 рублей, об обязании последнего устранить дефекты работ по договору от 01.06.2020 года в отношении кирпичной кладки парапетной части 0,7 куб.м., а именно: выполнить работы вновь из красного керамического кирпича; заполнить раствором швы кирпичной кладки в отдельных местах, где заполнения отсутствует; произвести работы по расшивке швов кирпичной кладки.

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 01.06.2020 года. По условиям договора ООО «СК-МД» (подрядчик) обязалось в соответствии со сметной документацией выполнить капитальный ремонт крыши здания, расположенного по адресу: <...>, а Учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.


В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020 года) стоимость работ согласована 1 770 927 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора срок гарантии качества на результат выполненных работ устанавливается 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ; гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору.

22.07.2020 года был подписан акт о принятии работ по договору на сумму 1 770 927 рублей.

10.09.2020 года работы в полном объеме были оплачены заказчиком.

В ходе плановой выездной проверки целевого использования субсидии 21.07.2021 года был проведен контрольный обмер работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 01.06.2020 года.

Согласно акту контрольного обмера установлено завышение объемов работ по отдельным позициям акта от 22.07.2020 года № 1. Акт контрольного обмера подписан подрядчиком без замечаний.

Согласно расчету заказчика завышение стоимости работ составило 108 170 рублей.

28.07.2021 года заказчик комиссионным актом осмотра зафиксировал наличие дефектов в отношении кирпичной кладки парапетной части 0,7 куб.м., а именно: ремонт кирпичной кладки выполнен из кирпича желтого цвета; швы кирпичной кладки в отдельных местах заполнены не надлежащим образом, не выполнены работы по расшивке швов кирпичной кладки.

В претензиях 06.10.2021 года, 25.10.2022 года заказчик просил подрядчика возвратить денежные средства, устранить дефекты работ.

В ответе 08.20.2021 года № 79 на претензию заказчик сообщил о готовности выйти на объект и довыполнить необходимые работы по демонтажу в течение 5 дней со дня допуска на объект, а также устранить дефекты, перечисленные в претензии в течение гарантийного срока.

В связи с тем, что работы не выполнены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами был заключен договор от 21.01.2020 года. По условиям договора ООО «СК-МД» (подрядчик) обязалось в соответствии со сметной документацией выполнить демонтаж гаража и устройство ограждения на территории по адресу: <...>, а Учреждение (заказчик) обязалось работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ согласована 377 713 рублей.

03.03.2020 года был подписан акт о принятии работ по договору на сумму 377 713 рублей.

03.03.2020 работы в полном объеме были оплачены заказчиком.

В ходе плановой выездной проверки целевого использования субсидии 21.07.2021 года был проведен контрольный обмер работ, выполненных подрядчиком по договору подряда от 21.01.2020 года.

Согласно акту контрольного обмера установлено завышение объемов работ по отдельным позициям акта от 03.03.2020 года. Акт контрольного обмера не подписан подрядчиком.

Согласно расчету заказчика при обращении в суд завышение стоимости работ составило 74 878 рублей.

В претензиях 06.10.2021 года, 25.10.2022 года заказчик просил подрядчика возвратить денежные средства.

В связи с тем, что денежные средства не возращены, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

Стороны не выразили согласия на проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Спор рассмотрен по имеющимся в деле документам.

По эпизоду завышения стоимости работ по договору от 01.06.2020 года на сумму 108 170 рублей.

Акт контрольного обмера работ от 21.07.2021 года был подписан подрядчиком без замечаний.

Доказательств выхода на объект и выполнения необходимых работ по демонтажу подрядчиком не представлено.

Расчет невыполненной стоимости работ подрядчиком не оспорен.

Требования заказчика в части 108 170 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

По эпизоду устранения дефектов работ по договору от 01.06.2020 года.

Представитель подрядчика требования не признала, пояснив, что требования по дефектам были предъявлены заказчиком после истечения гарантийного срока 12 месяцев; выполнение работ по расшивке швов кирпичной кладки не было предусмотрено сметной документацией (не входило в расценку); в смете не был указан цвет кирпича, заказчик не передавал паспорт фасада, не предъявлял претензий по цвету кирпича при приемке работ; из представленных в дело фотографий следует, что на других участках здания работы ранее выполнялись с использованием другого цвета кирпича.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.06.2020 года стороны установили гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок давности по требованиям, предъявляемым связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Работы по устройству крыши зданий носят капитальный характер, что влечет применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

При таких основаниях суд полагает, что срок для предъявления требований по качеству работ не пропущен.

Требования заказчика в отношении дефектов противоречат между собой.

Требование по замене кирпичной кладки исключает требования по устранению дефектов кирпичной кладки.

Заказчик не обосновал, что выполнение работ красным кирпичом было согласовано сторонами, выполнение работ по расшивке швов кирпичной кладки было предусмотрено сметой, а спорные дефекты носили скрытый характер.

При таких основаниях в удовлетворении требований по дефектам в части цвета использованного кирпича, расшивки швов суд отказывает.

Суд полагает, что требования заказчика в части обязания подрядчика заполнить раствором швы кирпичной кладки в отдельных местах, где заполнение отсутствует, подлежит удовлетворению на основании положений статьи 723 ГК РФ.

Общая обязанность доказать отсутствие дефектов лежит на подрядчике.

Поскольку наличие указанного дефекта подрядчиком не опровергнуто, указанный дефект влияет на прочность и безопасность, требования заказчика в указанной части подлежат удовлетворению.

По эпизоду завышения стоимости работ по договору от 21.01.2020 года на сумму 74 878 рублей.

Как следует из материалов дела заказчиком установлено завышение стоимости работ по демонтажу гаража и по ремонту ограждения.

Поскольку подрядчик не присутствовал во время контрольного обмера работ по ограждению, суд предложил сторонам выполнить совместный осмотр результата работ по ограждению и представить расчет стоимости завышения работ.

Акт осмотра от 01.03.2023 года представлен в материалы дела.

Представитель подрядчика подписала акт с замечаниями в части замечаний по кирпичной кладке.

Согласно акту работы по ремонту ограждения выполнены не в полном объеме.

Согласно расчету заказчика завышение стоимости работ по ремонту ограждения составляет 20 249 рублей.

Расчет подрядчиком не оспорен.

Требования заказчика в части 20 249 рублей подлежат удовлетворению на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Требования заказчика в части 54 629 рулей в части завышения стоимости работ по демонтажу гаража суд отклоняет, поскольку стоимость работ по демонтажу была определена сметой, работы были выполнены, приняты, а акт контрольного обмера составлялся в одностороннем порядке после демонтажа строения.

Заказчиком заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2021 года по 22.12.2022 года.

В претензии от 06.10.2021 года заказчик установил срок на возврат денежных средств 10 дней с даты их получения. Из материалов дела следует, что подрядчик 08.10.2021 года претензию получил.

С учетом корректировки базы для расчета процентов за периоды с 19.10.2021 года по 31.03.2022 года, с 02.10.2022 года по 22.12.2022 года (с учетом моратория) размер процентов составит 8178,35 рублей.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК МД» (ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения города Калининграда средней общеобразовательной школы № 46 с углубленным изучением отдельных предметов (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 128 419 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8178,35 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10 593 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК МД» в двухмесячный срок со дня вступления в силу решения суда по делу № А21-16131/22 устранить дефекты результата работ по договору от 01.06.2020 года, а именно, заполнить раствором швы кирпичной кладки в отдельных местах, где заполнение отсутствует.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Н.Шкутко