Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А46-13492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

№ дела

А46-13492/2023
29 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 16.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 27 571,26 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – истец, ГУЛХ Омской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 24.07.2023 № 199-з (вх. от 28.07.2023 № 213515) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профит Лесснаб» (далее – ответчик, Общество, ООО «Профит ЛесСнаб») неустойки в размере 27 571,26 руб. за невыполнение работ по противопожарному обустройству лесов.

Определением суда от 04.08.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 16.09.2023 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.09.2023 (вх. № 274503) ООО «Профит ЛесСнаб» обратилось в суд с ходатайством о составлении мотивированного судебного акта по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик в нарушение подпункта «к» пункта 3.4 договора от 24.12.2021 № 418д не выполнил обязательства по осуществлению мер по предупреждению лесных пожаров.

Ответчик указанного обстоятельства не отрицал, ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

24.12.2021 между ГУЛХ Омской области (арендодатель) и ООО «Профит ЛесСнаб» (арендатор) заключён договор аренды лесного участка для заготовки древесины № 418д (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование лесной участок с кадастровым номером 55:27:03 05 01:737 площадью 3 184 га, расположенный на территории Тарского муниципального района Омской области в лесотаксационных кварталах №№ 187, 188 Пологрудовского участкового лесничества Васисского лесничества, с видом разрешённого использования: заготовка древесины.

Подпунктом «к» пункта 3.4. договора установлено, что ответчик обязан осуществлять меры по предупреждению лесных пожаров в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 7 к договору.

Так, в соответствии с приложением № 7 к договору «Объёмы и сроки исполнения работ по обеспечению пожарной и санитарной безопасности на арендуемом лесном участке» арендатор обязуется осуществлять обеспечение пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах на арендуемом лесном участке в объёмах, сроки и в порядке, предусмотренном проектом освоения лесного участка, прошедши государственную экспертизу.

Ответчиком представлен истцу проект освоения лесов, где в пункте 1.5.2 (таблица 13) указаны противопожарные мероприятия ответчика в 2022 году на лесном участке в выделе 19 лесотаксационного квартала № 188 Пологрудовсского участкового лесничества Васисского лесничества Омской области:

1) установка предупредительного аншлага;

2) устройство противопожарных минерализованных полос длиной 1,1 км;

3) прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос длиной 1,1 км.

Сославшись на часть 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) ГУЛХ Омской области указало, что арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов. Выполнение указанных в проекте освоения лесов противопожарных мероприятий ответчиком должно подтверждаться ежегодно предоставляемыми ответчиком истцу отчётами по форме 1-ОЛ, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.03.2017 № 78, о выполнении мероприятий по охране лесов от пожаров.

В свою очередь, согласно представленному Обществом отчёту об охране лесов от пожаров за январь - декабрь 2022 года вышеперечисленные противопожарные мероприятия ответчиком не выполнены (строки отчета 7, 10, 22).

Подпунктом «м» пункта 4.2 договора установлено, что арендатор выплачивает арендодателю неустойку за невыполнение или несвоевременное выполнение противопожарных мероприятий в размере 3-х кратной стоимости затрат, необходимых на выполнение этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляции арендодателя. Нормативы затрат на выполнение работ по устройству и прочистке противопожарных минерализованных полос на федеральном уровне и на уровне субъекта федерации не установлены.

В связи с изложенным, калькуляция затрат для исчисления размера неустойки, указанной в подпункте «м» пункта 4.2 договора, рассчитана ГУЛХ Омской области по аналогии нормативных затрат специализированных автономных учреждений - лесхозов для выполнения государственного задания по охране, защите и воспроизводству лесов, исходя из расчёта:

- установка предупредительного аншлага, на противопожарную тематику, ед. 1;

- устройство противопожарных минерализованных полос, 1,1 км;

- прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос, 1,1 км;

В соответствии с нормативно-технологическими картами нормативные затраты на единицу измерения:

- установка предупредительного аншлага 6 642,20 руб./ед.;

- устройство противопожарных минерализованных полос 1 269,68 руб./ км;

- прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос 1046,88 руб./км;

Стоимость невыполненных работ составила 27 571,26 руб., исходя из расчёта:

- установка предупредительного аншлага 6 642,20 руб.;

- устройство противопожарных минерализованных полос 1 396,65 руб./км;

- прочистка и обновление противопожарных минерализованных полос 1 151,57 руб./км.

26.05.2023 истец сообщил ответчику о расторжении договора (уведомление от 26.05.2023 № 3113-ГУЛХ), лесной участок возвращён истцу по акту приёма-передачи (возврата) от 14.06.2023.

Поскольку ООО «Профит ЛесСнаб» исчисленную неустойку не оплатило (претензия от 05.04.2023 № 1889-ГУЛХ), ГУЛХ Омской области передало спор на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как видно из материалов дела, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды лесного участка, подлежат регулированию нормами ЛК РФ, параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьёй 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 ЛК РФ.

На основании части 3 статьи 53.1 ЛК РФ арендатор обязан осуществлять противопожарное обустройство лесов.

Частями 5 и 6 статьи 62 ЛК РФ в редакции закона, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с ЛК РФ.

Соответствующим проектом освоения лесов предусмотрены меры, которые ООО «Профит ЛесСнаб» обязано было осуществить для противопожарного обустройства лесов, однако обязательство не исполнило, что в рамках настоящего искового заявления не оспаривается.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

Как указывалось выше, по расчётам ГУЛХ Омской области сумма неустойки, подлежащая взысканию с Общества, составила 27 571,26 руб. Последняя исчислена в соответствии с Приказом ГУЛХ Омской области от 29.04.2013 № 10-п, которым утверждена Методика формирования государственного задания и расчёта средств на финансовое обеспечение его выполнения специализированными автономными учреждениями Омской области, в отношении которых функции и полномочия учредителя осуществляет ГУЛХ Омской области.

Ответчик методику расчёта не оспаривает, между тем просит применить нормативы, утверждённые в 2022 году (на дату совершения правонарушения), и снизить размер неустойки до 13 785,63 руб. по статье 333 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учитывает следующие обстоятельства.

Действительно, ООО «Профит ЛесСнаб» не выполнило противопожарные мероприятия в 2022 году. Последний закончился, поэтому противопожарные мероприятия, предусмотренные проектом освоения лесов, надлежит выполнить в 2023 году (либо даже позднее). Следовательно, и расчёт неустойки выполнен с применением расценок (калькуляции) в нормативно-технологических картах на 2023 год на основании подпункта «м» пункта 4.2. договора, которым установлено, что арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 3-х кратной стоимости затрат, необходимых на выполнение этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, поскольку расходы будут понесены уже в этот период.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несёт коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерными, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае ответчиком не выполнены противопожарные мероприятия. Как указано в открытых интернет-источниках (например, https://gorod55.ru/news/2023-06-15/v-omskoy-oblasti-pozhary-unichtozhili-bolee-9-5-tysyach-gektarov-lesa-2956834), «по количеству лесных возгораний область уверенно держит первое место в Сибири. В Омской области лесные пожары уже прошли площадь в 9 575 гектаров. Для понимания: эта площадь сопоставима с территорией города Йошкар-Ола или Пятигорска, в которых проживает более 280 тысяч человек».

Невыполнение противопожарных мероприятий влечёт за собой катастрофические и непоправимые последствия, в связи с чем суд не усматривает несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

К основным задачам Управления относятся: реализация государственной политики в сфере использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения в пределах предоставленных полномочий; осуществление в пределах компетенции федерального государственного лесного надзора (лесной охраны). Удовлетворение ходатайства ответчика означало бы послабление в пользовании одним из важнейших видов природных ресурсов на территории Российской Федерации, что недопустимо.

Принимая во внимание приведённую выше совокупность обстоятельств, суд считает, что определённый истцом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ГУЛХ Омской области от уплаты государственной пошлины освобождено, последняя подлежит взысканию с ООО «Профит ЛесСнаб» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 27 571,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит ЛесСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья И.Ю. Ширяй