Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А09-3756/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3756/2022
город Брянск
25 мая 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУП «Брянский городской водоканал»

к ООО «УК «Квартал Плюс»

о взыскании 17 538 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность № 10 от 10.01.2022),

от ответчика: не явился,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал Плюс» (далее – ООО «УК «Квартал Плюс», ответчик) о взыскании 17 538 руб. 02 коп. задолженности по договору № 12325 от 01.11.2018 водоснабжения и водоотведения для нужд потребления при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2021 по 31.12.2021.

17 мая 2022 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 33 810 руб. 48 коп. задолженности по договору за период с 01.11.2021 по 28.02.2022.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

По мнению суда, требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 не является увеличением размера исковых требований, а представляет собой новое самостоятельное требование, поскольку имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 161/10 от 11.05.2010, отказывает в принятии уточнения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.01.2022 по 28.02.2022 в размере 16 272 руб. 46 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, определение суда от 11.05.2022 о предоставлении письменного отзыва на исковое заявление не исполнил, ходатайств и дополнительных документов в суд не представил, возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявлял.

В порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01 ноября 2018 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод № 12325.

По условиям пункта 1 указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду для нужд потребления при содержании общего имущества в многоквартирном доме, по объектам водоснабжения согласно приложению № 1.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлятьотведение сточных вод абонента, используемых в целях содержания общего имущества вмногоквартирном доме, по объектам водоотведения согласно приложению № 1, отканализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать ихтранспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду, отведение сточных вод,используемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме установленного качества в порядке и объеме, определенном настоящимдоговором.

Обязательства по оплате поставленной питьевой воды не исполнялись ответчиком надлежащим образом, что привело к образованию у него задолженности и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяют правила, установленные статьями 539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за оказанные услуги согласован сторонами в разделе III договора.

В соответствии с пунктом 7 раздела III договора оплата по договору производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов, счетов-фактур выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Обязательства по водоснабжению ответчика в спорный период времени (с 01.11.2021 по 31.12.2021) выполнялись истцом надлежащим образом. Разногласий по объему и стоимости оказанных услуг ответчик не заявлял.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом за указанный период составляет 17 538 руб. 02 коп.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности в сумме 17 538 руб. 02 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал Плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» 17 538 руб. 02 коп. основного долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


СудьяХалепо В.В.