Решение от 18 января 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26867/2025
19 января 2026 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Евразия», ИНН <***>, ОГРН <***>, 620131, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково», ИНН <***>, ОГРН <***>, 413808, Саратовская обл., Балаковский р-н, п. Затонский, помещение 205,

о взыскании неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Евразия» (далее – ООО «ЭК «Евразия», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусагроБалаково» (далее – ООО «Русагро-Балаково», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору энергоснабжения № Д-13178/07-2019/40014 от 26.07.2019 и договору энергоснабжения №31 от 01.11.2017 в размере 2 206 653,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела производится в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосбытовая компания «Евразия» (энергосбытовая компания) и ООО «Русагро-Балаково» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 31 от 01.11.2017 (далее – Договор), по условиям которого Энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также урегулировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения по передаче электрической энергии (мощности) потребителю путем заключения в интересах потребителя и от своего имени договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Цена электрической энергии согласована сторонами в разделе 5 договора и приложении № 2 к договору.

По условиям договора окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 7.3 договора энергоснабжения № 31 от 01.11.2017 в случае нарушения Ответчиком сроков внесения платежей, истец вправе начислять ответчику неустойку в размере 1/180 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

26.07.2019 между ООО «Энергосбытовая компания «Евразия» (энергосбытовая компания) и ООО «Русагро-Балаково» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения № Д-13178/07-2019/40014 (далее – Договор), по условиям которого Энергосбытовая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также урегулировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения по передаче электрической энергии (мощности) потребителю путем заключения в интересах потребителя и от своего имени договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с сетевой организацией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и услуги по передаче электрической энергии (мощности).

Цена электрической энергии согласована сторонами в разделе 5 договора, приложении № 2.

По условиям договора окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 7.3 договора энергоснабжения, в случае нарушения Ответчиком сроков внесения платежей, истец вправе начислять ответчику неустойку в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик систематически нарушал сроки оплаты поставленной электрической энергии.

В период с октября 2022 года по июнь 2025 года платежи за потребленную электроэнергию поступали на расчетный счет Истца с просрочкой.

Истцом в адрес Ответчика направлены досудебные претензии от 03.07.2025 с требованием о добровольной уплате неустойки, расчет которой по каждому договору был приложен к претензии.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с истцом, представил отзыв, в котором не согласился с расчетом неустойки, представил контррасчет неустойки.

Буквальное толкование условий договоров энергоснабжения, заключенных сторонами, позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами энергоснабжения.

Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Возражая против искового заявления, ответчик указывает, что истец систематически предоставлял закрывающие документы не в срок, что исключало возможность своевременной оплаты.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку обязанность по оплате задолженности за принятую энергию возникает у абонентов в силу факта потребления энергии, а отсутствие счет-фактур не создает препятствий к своевременному исполнению обязательств и не может освобождать от оплаты в установленный срок.

По общему правилу и по смыслу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

По условиям п. 2 Приложения № 2 к договору № 31 окончательный расчет – до 20 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, неустойка должна начисляться с 21 числа месяца, следующего за расчетным. При расчете применяется 1/180 доля ключевой ставки ЦБ РФ.

По условиям п. 2 Приложения № 2 к договору № Д-13178/07-2019/40014 окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. При расчете применяется 1/130 доля ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его неверным.

По расчету суда, исходя из согласованных сторонами условий каждого из договоров, неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору энергоснабжения № Д-13178/07-2019/40014 от 26.07.2019 составит 1 842 565 руб. 93 коп., по Договору энергоснабжения №31 от 01.11.2017 - 284 591 руб. 83 коп.

Данный размер неустойки суд признает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября 2019 года № 3032-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, не возражал против условий об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, соответственно добровольно и осознанно принял на себя все риски связанные с нарушением договорных условий. Размер неустойки согласованный сторонами договорных отношений отличный от величины обычно предъявляемой неустойки не может считаться безусловным основанием для ее снижения судом, в противном случае такой подход нивелирует условия Договора, а, следовательно, и принцип свободы договора.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Основания для применений положений статьи 333 ГК РФ, как исключительного механизма, основания для освобождения от оплаты неустойки, судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 2 127 157 руб. 76 коп. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русагро-Балаково», ИНН <***>, ОГРН <***>, Саратовская обл., Балаковский р-н, п. Затонский, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Евразия», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург, неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору энергоснабжения № Д-13178/07-2019/40014 от 26.07.2019 в размере 1 842 565 руб. 93 коп., по Договору энергоснабжения №31 от 01.11.2017 в размере 284 591 руб. 83 коп. (всего – 2 127 157 руб. 76 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 87 916 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова