Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А51-7179/2023

2361/2023-218214(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7179/2023
г. Владивосток
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7 684 102 рублей 74 копеек при участии

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2023 сроком на год, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.08.2022 сроком на год, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (далее – истец, ООО «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет» (далее – ответчик, ФГБОУ ВО «ВВГУ») о признании необоснованной начисленной неустойки со стороны ответчика по Договору на выполнение проектных работ № 32110604780 за период с 13.05.2022 по 25.12.2022 в размере 7 377 500 рублей; о взыскании с ФГБОУ ВО «ВВГУ» задолженности по Договору на выполнение проектных работ № 32110604780 в размере 7 377 500 рублей; неустойки за просрочку оплаты работ по договору на выполнение проектных работ № 32110604780 в общем размере 306 170 рублей 03 копейки (расчет прилагается), из них за период с 31.01.2023 по 30.03.2023 в размере 157 602 рублей 74 копейки и за период с 31.03.2023 по 07.07.2023 в размере 148 567 рублей 29 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором ФГБОУ ВО «ВВГУ» возражает по доводам истца.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7179/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (Заказчик) начислил истцу (Подрядчику) неустойку за просрочку выполнения работ и удержал ее из суммы оплаты за выполненные работы, истец не согласен с этим, просит взыскать недоплаченную сумму задолженности и неустойку за просрочку ее оплаты.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.10.2021 ООО «Дальстройбизнес» (Подрядчик) и ФГБОУ ВО "ВВГУ" (Заказчик) заключили Договор на выполнение проектных работ № 32110604780 на сумму 13 000 000 рублей (далее по тексту - Договор) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно п. 1.1, 1.2 вышеуказанного Договора Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту "Комплексный капитальный ремонт нежилого здания с кадастровым номером 25:28:010011:887, расположенному по адресу: <...>, под учебный корпус", а Заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных работ и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Срок выполнения работ в соответствии с редакцией пункта 1.2 Договора Дополнительным соглашением от 27.04.2022 установлен с момента заключения договора по 12.05.2022.

Объем работ установлен в соответствии с приложением № 1 к Договору "Техническое задание", являющимся неотъемлемой частью данного договора.

На основании п.3.1 Договора и в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2022 общая стоимость работ по договору составляет 13 000 000 рублей.

Пунктом 3.3. Договора был установлен следующий порядок оплаты по указанному договору: оплата осуществляется за фактически выполненные работы по счету Подрядчика в течение 15-и рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Основанием для расчета с Подрядчиком являются: счет на оплату выполненных работ с указанием банковских реквизитов Подрядчика, счет-фактура, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по договору, что установлено из акта № 1 выполненных работ от 09.01.2023, подписанного сторонами, с указанием ФГБОУ ВО "ВВГУ", что работы были выполнены с нарушением сроков.

При этом истец указывает, что первоначально сроки сдвинулись по причине не предоставления ФГБОУ ВО "ВВГУ" соответствующих сведений (документов), в том числе градостроительного плана земельного участка, а также не предоставления «Карточки согласования применяемых строительных конструкций и изделий», что подтверждается запросами и ответами между сторонами, (письмо исх. № 18.04/1 от 18.04.2022, № 08.04/1 от 08.04.2022, № 21-03/1 от 21.03.2022, № 10-03/1 от 10.03.2022, № 04-01/1 от 04.01.2022, № 28-12/1 от 28.12.2021, № 13-12/1 от 13.12.2021).

Истец после предоставления необходимых сведений продолжил работы, но срок, на который продлило ФГБОУ ВО "ВВГУ", не был достаточным, ответчик данный факт не учел.

09.08.2022 между истцом и ответчиком был подписан акт передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Государственная экспертиза проектной документации, инженерных изысканий проводилась с 09.08.2022 по 25.12.2022.

ООО «Дальстройбизнес» выставил счет-фактуру № 2 на оплату выполненных работ ФГБОУ ВО "ВВГУ" 26.12.2023 в сумме 13 000 000 рублей

Вместе с тем, ФГБОУ ВО "ВВГУ" платежным поручением № 101653 от 30.03.2023 оплатило лишь часть работ на сумму 5 167 500 рублей, а также оплата была осуществлена с просрочкой на 80 календарных дней (период просрочки 10.01.2023 по 30.03.2023). Таким образом, у Заказчика образовалась задолженность в размере 7 832 500 рублей, которая не погашена.

ФГБОУ ВО «ВВГУ» направил претензию с сообщением о просрочке исполнения обязательств ООО «Дальстройбизнес» по Договору, в результате чего начислил неустойку в размере 7 832 500 рублей и произвел удержание, то есть зачет суммы неустойки, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму неустойки.

В свою очередь ООО «Дальстройбизнес» не согласился с начисленной неустойкой по причине ее необоснованности и несоразмерности и направило 03.04.2023 в адрес ФГБОУ ВО «ВВГУ» претензию о погашении задолженности по Договору в размере 7 832 500 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств установлена неустойка в размере одной тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Как установлено из материалов дела, между сторонами сложились договорные отношения по Договор на выполнение проектных работ № 32110604780. Срок

выполнения работ в соответствии с редакцией пункта 1.2 Договора Дополнительным соглашением от 27.04.2022 установлен с момента заключения договора по 12.05.2022.

Материалами дела установлено работы сданы 09.01.2023, в связи с чем ответчик имеет право начислять неустойку. Довод истца при этом о том, что пени за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 начислять истцом не могут по причине действия моратория введенного, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по выполнению работ и ее соотнесение с датой введения моратория.

В данном случае срок выполнения работ по договору истекал после введения моратория.

Ответчик предоставил истцу полный пакет документов, а представленные в дальнейшем документы на земельный участок не препятствовали возможности выполнения основных работ до передачи на экспертизу.

Оснований для пересчета периода неустойки судом не установлено. Вместе с тем суд считает возможным учесть указанные истцом обстоятельства при применении заявленной истцом статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая заявление истца о снижении неустойки, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить

вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что истцом правомерно заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлено требование о возврате неосновательно удержанного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения

денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата инвестиционной деятельности (квартир), а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что ответчик не представил доказательства возникновения на его стороне соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных к взысканию штрафных санкций, а также не денежный характер неисполненных/просроченных обязательств.

Следовательно, у суда имеются предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера штрафных санкций.

Учитывая изложенное, суд, исходя из принципа разумности и эквивалентности последствий размеру штрафа, снижает размер штрафных санкций до 800 000 рублей, что не ниже однократной учетной ставки Банка России.

Удержание ответчиком денежных средств в оставшейся части – 7 032 500 (7 832 500 рублей – 800 000 рублей) суд квалифицирует как неосновательное обогащение, а начисление неустойки в размере 7 032 500 рублей необоснованным.

На сумму неосновательного обогащения могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.01.2023 по 30.03.2023 и с 31.03.2023 по 07.07.2023 в сумме 306 170 рублей 03 копейки.

При расчете неустойки истец применяет положения статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата.

Суд в такой ситуации учитывает правовой подход, сформулированный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2016 г. (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как он ссылается на неустойку; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Согласно иска, уточнения требований к нему и представленных расчетов следует, что, заявляя неустойку истец фактически рассчитывает их по статье395 ГК РФ в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем судом произведен перерасчет неустойки, с учетом установленный судом суммы неосновательного обогащения судом произведен перерасчет неустойки, которая составит 228 315 рублей 41 копейку.

Во взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать необоснованным начисление неустойки в размере 7 032 500 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Владивостокский государственный университет» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (ИНН <***>) 7 032 500 рублей неосновательного обогащения, 228 315 рублей 41 копеек неустойки, 58 038 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист на взыскание в бюджет государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.01.2023 1:16:00 Кому выдана Зайцева Людмила Васильевна