Решение от 28 мая 2017 г. по делу № А72-1991/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-1991/2017
г. Ульяновск
29 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2017, решение в полном объеме изготовлено 29.05.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 220 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт

от ответчика – не явился, возврат корреспонденции



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сапфир" о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 220 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 05.07.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Сапфир" (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) оформлен договор финансовой аренды (сублизинга) № 059/5/2013 ИП, по условиям которого Арендодатель обязуется на основании заявления Арендатора приобрести имущество (туристический автобус на базе FordTransit 222700 (16 мест) в количестве 2 шт.) и предоставить его по настоящему договору во временное владение и пользование Арендатору за плату для использования оборудование в сфере предпринимательской деятельности (п.п. 1.1-1.2).

Согласно п.п. 2.1-2.2 договора, договор вступает в силу с даты приемки оборудования. Срок финансовой аренды (лизинга) оборудования по договору составляет 3 года.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество и у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора, общая сумма арендной платы за пользование оборудованием, которую Арендатор обязан уплатить Арендодателю, устанавливается в размере 4 142 600 руб. Лизинговые платежи вносятся Арендатором в следующем порядке:

- авансовый платеж – 1 400 000,00 руб.

- оставшуюся сумму Арендатор вносит согласно графику платежей (Приложение № 1) с учетом удорожания в год в размере 10,2 %.

Согласно п. 4.3 договора, с учетом дополнительного соглашения, внесение авансового платежа производится до 16 июня 2014 года.

Согласно п. 1.4 договора поставка оборудования будет произведена после полного внесения авансового платежа, в адрес грузополучателя ИП ФИО2.

По делу усыновлено, что ИП ФИО2 во исполнение условий договора внес на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 220 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 30.08.2013 на сумму 200000 руб., № 2 от 04.09.2013 на сумму 230000 руб., № 3 от 06.09.2013 на сумму 270000 руб., № 4 от 09.09.2013 на сумму 300000 руб., № 5 от 30.09.2013 на сумму 130000 руб., № 6 от 13.11.2013 на сумму 90000 руб.

В судебном заседании истец пояснил, что оставшуюся часть аванса он не смог внести, поскольку ответчик сообщил о смене расчетного счета.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 16.07.2013 ответчик сменил юридический адрес: <...> на адрес: <...>.

Истец направлял ответчику письма по адресу: <...> с просьбой сообщить реквизиты нового расчетного счета. Однако письма истца были возвращены с отметкой почты «Отсутствие адресата по указанному адресу».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует возможность исполнения договора, поскольку фактическое место нахождения ответчика неизвестно.

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку договор финансовой аренды (сублизинга) № 059/5/2013 ИП от 05.07.2013 не может быть исполнен сторонами, суд приходит к выводу о том, что действие договора прекратилось.

Если обязательство по поставке предмета лизинга не может быть исполнено (например, вследствие ликвидации продавца) и передача этого имущества в лизинг невозможна, перечисленные лизинговые платежи подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17748/10).

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 220 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова