Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А49-4729/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-4729/2018


Резолютивная часть решения оглашена 15.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2018 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» (Рокотов аул., д.46, Пенза г., 440068; ОГРН <***>);

к ответчику:


обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» (Ново-садовая ул., д.1, литер Е, кабинет 1, Курумоч с., Волжский район, Самарская обл., 443544; ОГРН <***>);

о взыскании суммы 1274141,80 руб.;

при участии представителей сторон

от истца:

не явился;

от ответчика:

не явился,



установил:

ООО «ТехСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «СМУ №1» о взыскании суммы 1274141,80 руб., в том числе: 1262500 руб. – основной долг, 11641,80 руб. – неустойка за период с 01.12.2017 г. по 19.01.2018 г.

Как указал истец, между ООО «ТехСпецСтрой» и ООО «СМУ №1» 26.05.2017 г. заключен договор на оказание услуг спец. техники, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику спец. технику с экипажем, а ответчик обязался оплатить данные услуги.

Оплата по договору должна была осуществляться ежемесячно до 30 числа текущего месяца на основании выставленного счета.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

Истец числит за ответчиком долг в сумме 1262500 руб.

В связи с неоплатой оказанных услуг истцом по состоянию на 1.12.2017 г. начислена неустойка в сумме 11641,80 руб.

Поскольку досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.


В судебное заседание 15.08.2018 г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ранее от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных суду отзывах на иск ответчик исковые требования признал частично.

Ответчик указал, что платежными поручениями №2656 от 18.04.2018 г., №3982 от 31.05.2018 г., №3993 от 1.06.2018 г. им оплачен долг на общую сумму 833750 руб.

Таким образом, неоплаченная часть долга по договору составляет 428750 руб.

С рассчитанной истцом суммой пеней 11641,80 руб. и периодом их начисления ответчик также не согласился.

Из представленного ответчиком контррасчета следует, что пени подлежат начислению за период с 1.12.2017 г. (исходная дата в расчете истца) по 31.12.2017 г. (дата окончания действия договора) и составят сумму 5558,30 руб.

За период просрочки с 10.01.2018 г. по 19.01.2018 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и составят сумму 1052,62 руб.

Кроме того, ответчик указал, что указание в назначении платежа даты договора – 24.05.2017 г. является технической ошибкой, вследствие чего спорные суммы должны учитываться в счет оплаты основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой от 26.05.2017 г.

Какие – либо иные договоры между сторонами не заключались.


На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие сторон.


Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее.


26.05.2017 г. между ООО «Строительно-монтажное управление №1» (заказчиком) и ООО «ТехСпецСтрой» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг спецтехники.

По условиям названного договора (п.1.1.) ООО «ТехСпецСтрой» оказывает ООО «СМУ №1» услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем, имеющие целью обслуживание объектов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.3.2. договора оплата за пользование техникой производится заказчиком ежемесячно, в срок до 30 числа текущего месяца на основании выставления исполнителем счета. Основанием для выставления счета за оказанные услуги служит акт выполненных работ.

В п.3.6. договора (с учетом дополнительных соглашений №1 от 30.05.2017 г. и №2 от 19.06.2017 г.) стороны согласовали, что цена одного часа использования экскаватора – 1250 руб., бульдозера – 950 руб., автокрана – 1500 руб., гусеничного экскаватора – 2000 руб.

Началом оказания услуг в каждом случае считается фактическое время подачи исполнителем техники в согласованное с заказчиком место оказания услуг. Время начала и окончания работы техники фиксируется в путевых листах, подписываемых заказчиком (п.3.6. договора).

Из п.4.3. договора следует, что в случае неоплаты оказанных услуг в срок заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,01% суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.6.2. договор действует с момента его подписания сторонами до 31.12.2017 г. Пролонгация договора не предусмотрена.

Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны стремятся разрешить путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца (п.7.1. договора).


Истцом оказано услуг по договору на общую сумму 10387850 руб.

Указанное обстоятельство следует из односторонне подписанного истцом акта сверки за период с 1.01.2017 г. (л.д.89) и подтверждается ответчиком в дополнениях к отзыву на иск от 16.07.2018 г. (л.д.129-130)

Как указал истец и следует из подписанного сторонами акта сверки (л.д.132) на 31.03.2018 г. долг по договору ООО «ТехСпецСтрой» в пользу ООО «СМУ №1» составляет 1262500 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлено требование ответчику об уплате долга по договору.

В связи с тем, что оплата по договору ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.


Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора о возмездном оказании услуг.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Факт оказания услуг по договорам на общую сумму 10387850 руб. сторонами не оспаривается.

Истец числит за ответчиком долг в сумме 1262500 руб.

Ответчиком платежными поручениями № 33778 от 26.05.2017 г., №34387 от 30.06.2017 г., №35154 от 31.07.2017 г., №35173 от 1.08.2017 г., №35618 от 15.08.2017 г., №35909 от 30.08.2017 г., №36565 от 20.09.2017 г., №36843 от 29.09.2017 г., №37040 от 5.10.2017 г., №38050 от 14.11.2017 г., №91 от 10.01.2018 г., №1535 от 6.03.2018 г., №2656 от 18.04.2018 г., №3982 от 31.05.2018 г., №3993 от 1.06.2018 г. подтвержден факт оплаты услуг по договору на общую сумму 9959100 руб.

Как указал истец и не опроверг ответчик ссылка в платежных поручениях в назначении платежа на дату договора – 24.05.2017 г. является технической ошибкой.

Наличие какого-либо договора с истцом от 24.05.2017 г. ответчик отрицает, истцом такой договор суду не представлен.

Ввиду изложенного, спорные суммы подлежат учету в счет оплаты основного долга по договору на оказание услуг спецтехникой от 26.05.2017 г.

Таким образом, остаток долга по договору на оказание услуг спецтехники от 26.05.2017 г. составляет 428750 руб. (10387850 руб. - 9959100 руб.).

Долг в сумме 428750 руб. ответчиком признан в полном объеме.

При названных обстоятельствах суд признает за истцом право на взыскание с ответчика долга за услуги, оказанные по договору в сумме 428750 руб.


В связи с просрочкой оплаты услуг по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 11641,80 руб.

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Неустойка рассчитана истцом на основании п.4.3. договора за период с 1.12.2017 г. по 19.01.2018 г. в сумме 11641,80 руб.

Просрочка оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки представлен в материалы дела.

Расчет неустойки судом проверен и признается основанным на положениях договора.

При этом возражения ответчика о том, что пени подлежат начислению за период с 1.12.2017 г. (исходная дата в расчете истца) по 31.12.2017 г. (дата окончания действия договора), а за период с 10.01.2018 г. по 19.01.2018 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, основаны на неверном толковании норм права и положений договора, в связи с чем судом приняты быть не могут.

Истечение срока действия договора не прекращает действия условия об ответственности по обязательству, срок исполнения которой к моменту прекращения действия договора уже возник.

С момента истечения срока договора прекращаются обязательства стороны, составляющей предмет договора.

Правовой подход к действию договорных обязанностей сформулирован в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"

Ответчик ссылается на нормы права, регулирующие порядок начисления неустойки по прекратившимся обязательствам при расторжении договора, в то время как спорный договор прекратил свое действие в силу истечения срока действия и сторонами не расторгался.


При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки в сумме 11641,80 руб.


С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 440391,80 руб., в т.ч. долг – 428750 руб., неустойка – 11641,80 руб.


Оценивая требования о возмещении судебных расходов, суд принимает во внимание следующие положения закона и обстоятельства спора.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


В составе судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Требование истца основано на договоре об оказании юридических и консультационных услуг от 19.03.2018 г.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено расходным кассовым ордером №59 от 23.03.2018 г., договором поручения на осуществление оплаты третьим лицом от 19.04.2018 г.

Ответчик выразил несогласие с суммой заявленных требований о взыскании судебных расходов по причине их чрезмерности.


Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, отсутствие сколько-нибудь значительной сложности дела, минимальный объем доказательств, подлежащих представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств (договор, акт приемки выполненных работ), наличие таких доказательств в распоряжении стороны (отсутствие необходимости сбора доказательств квалифицированным представителем), арбитражный суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 30000 руб., в данном случае, являются неразумными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов в сумме 5000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1728,19 руб.


С учетом частичного удовлетворения иска и в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8897,07 руб. подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» удовлетворить частично, судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требования, предварительно уменьшив размер расходов на оплату услуг представителя, распределяемых судом, до суммы 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» сумму 440391,80 руб., в т.ч. долг – 428750 руб., неустойка – 11641,80 руб., а также судебные расходы в сумме 10625,26 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.



Судья А.П.Телегин