Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-295668/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295668/19-5-2338
14 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения подписана 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 140184, <...>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>, адрес: 140185, <...>)

о взыскании суммы неустойки в размере 817 663 руб. 17 коп. за период с 24.11.2017 по 02.07.2018 (с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения)

Установил:

АО ЦНТУ "ДИНАМИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО НПП "СТРЕЛА" о взыскании неустойки в размере 817 663 руб. 17 коп. за период с 24.11.2017 по 02.07.2018 (с учетом заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения).

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 708, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по правилам общего искового производства, суд полагает его подлежащим отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении №62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ рассматриваются судом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», так как в материалы дела представлены документы, устанавливающие денежные обязательства ответчика.

Кроме того, от ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает и указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, а также ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный п. 9.4 договора досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

Таким образом, судом не усматривается оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Резолютивная часть решения принята 24.01.2020 в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2017 заключен договор № 1518187326401010105001476/177/16 (шифр «Подвижность-ВМФ»; индекс «ПМО-АОС ИТС-Ка-27М») на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Изготовление опытного образца. Проведение предварительных испытаний, доработка опытного образца по результатам предварительных испытаний. Присвоение литеры «О» составной части опытно-конструкторской работы «Разработка базы данных и программного обеспечения автоматизированной обучающей системы инженерно-технического состава, эксплуатирующего вертолет Ка-27М» (далее - договор).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1518187326401010105001476 от 06.11.2015 г. (шифр «Подвижность - ВМФ») между АО ЦНТУ «Динамика» и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору, работа по 2 этапу должна была быть выполнена в срок с 01.09.2016 г. по 23.11.2017.

Изначальная стоимость работ с моделью цены: ориентировочная (предельная) по договору НДС не облагается, и устанавливалась согласно протоколу согласования цены на основании заключения 1027 ВП МО РФ и расчетно-калькуляционных материалов Исполнителя.

В последующем цена договора была переведена в фиксированную, и согласно Акту уточнения стоимости составляет 17 759 200 руб.

Согласно положениям п. 6.5 договора, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязательств по договору.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным договором и своевременно сдать заказчику его результат, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Во исполнение условий договора, заказчик выплатил исполнителю два авансовых платежа на сумму 9 221 155 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 8129 от 16.12.2016 и платежным поручением № 1541 от 16.03.2017 на сумму 5 532 693 руб. 48 коп. Окончательный расчет в размере 3 005 350 руб. 73 коп. оплачен платежным поручением № 9996 от 16.11.2017.

В нарушение условий заключенного договора, исполнитель в определенные договором сроки принятые на себя обязательства не выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2018.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работы, предусмотренной договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Период просрочки исполнителем обязательства составляет 221 день с 24.11.2017 по 02.07.2018. Размер штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору составляет 817 663 руб. 17 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № Д-15-2881 от 23.09.2019 с требованием об оплате суммы неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Возражая в отношении удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что датой исполнения обязательств по договору не может считаться дата утверждения истцом акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку предварительные испытания были завершены и работы по договору фактически были выполнены 31.05.2018, а не в дату утверждения акта технической приемки этапа.

При этом истец утвердил акт технической приемки этапа 02.07.2018, когда ПИ были завершены 31.05.2018, на 32 дня позже даты фактической приемки работ.

Таким образом, датой утверждения акта технической приемки этапа является 02.07.2018, и может быть датой исполнения ответчиком обязательств по этапу, в связи с чем, обязательства были выполнены до указанной даты.

Таким образом, по мнению ответчика, истец намеренно не утверждал акты технической приемки по этапу СЧ ОКР и Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, чтобы иметь в дальнейшем возможность взыскать с ответчика неустойку.

Кроме того, как указывает ответчик, истец не только не установил дату предварительных испытаний в срок, позволяющий провести ответчику такие испытания без нарушения срока исполнения им своих обязательств по этапу договора, т.е. до 23.11.2017, но злоупотребляя своим правом, утвердил акты за пределами даты фактической сдачи работ по этапу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, рассмотрены судом, однако не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат положениям заключенного между сторонами договора и не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4.3 договора, датой исполнения обязательств по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, в спорном договоре стороны предусмотрели и достигли договоренностей по срокам исполнения обязательств.

Стороны настоящего спора, путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части определения срока исполнения обязательства с даты подписания акта сдачи-приемки выполненной работы, следовательно, в силу норм п. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 425 ГК РФ, с момента подписания договора данные условия являются обязательными для обеих сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного, суд считает, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору может быть установлен исключительно Актами сдачи-приемки выполненной работы.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В связи с тем, что ответчиком не приведено доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, требование истца об уплате неустойки является законным и обоснованным.

Акта сдачи-приемки работ, представленный в материалы дела, подписан 02.07.2018 и свидетельствует о том, что работы сданы в дату подписания акта.

В связи с чем, довод ответчика о том, что датой сдачи – приемки работ является дата, указанная в Акте технической приемки, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит условиям договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов в подтверждение доводов о готовности работ к дате составления Акта технической приемки.

Согласно представленному истцом в материалы дела письму от 25.05.2018 исх. № Д-15-1569 в адрес ответчика был направлен ряд существенных замечаний к результату выполненных по договору работ, оформленных дефектной ведомостью.

В ответе на указанное письмо от 07.06.2018 г. исх. № 349, ответчик указывает, что предполагает осуществить устранение всех выявленных замечаний до 16.06.2018.

Указанная переписка сторон свидетельствует о том, что работы к дате составления Акта технической приемки от 31.05.2018 не готовы и подтверждает обоснованность подписания акта сдачи-приемки работ после устранения всех недостатков в работе и повторной ее приемки 02.07.2018.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ произведен истцом на условиях договора.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 817 663 руб. 17 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности просрочки и ее наличия.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относят судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРЕЛА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени 817 663 (девяносто три тысячи сто тридцать семь) руб. 17 коп., а также 19 237 (девятнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИХ УСЛУГ "ДИНАМИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 770 (семьсот семьдесят) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 8655 от 07.11.2019.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Е.Н. Киселева