Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А38-400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-400/2024
г. Йошкар-Ола
19» июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара и неустойки

третьи лица ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 руб., неустойки за период с 17.08.2022 по 23.01.2024 в размере 36 750 руб. и с 24.01.2024 по фактического исполнения обязательства, а также почтовых расходов в размере 109 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <***>.

Истец сообщил о том, что оформление дорожно-транспортного происшествия проводилось аварийным комиссаром, который по прибытии на месте происшествия осуществил фотографирование места дорожно-транспортного происшествия, составил извещение о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия, оказал содействие в предварительной оценке причиненного ущерба транспортному средству, а также проконсультировал о порядке получения страхового возмещения. Участник спора отметил, что был вынужден воспользоваться услугами аварийного комиссара, поскольку сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место дорожно-транспортного происшествия, а водитель не обладал соответствующими знаниями о порядке оформления документов.

По мнению истца, расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в состав страхового возмещения. Между тем, признав случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение без расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара. Исковые требования предпринимателя мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, включая расходы на оплату услуг аварийного комиссара, в полном объеме. При этом за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом исчислена неустойка в размере, предусмотренном законодательством об ОСАГО.

Требования потерпевшего обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 927, 929, 930, 1064 ГК РФ, а также положения Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 5-7, 83).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 руб. в связи с оплатой и в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2022 по 17.01.2024 в сумме 35 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб. (л.д. 83).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 57, 91).


Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, в судебное заседание не явился. Вместе с тем копии судебных актов вручались ответчику (л.д. 74, 89).

В ходе судебного разбирательства ответчик сообщил об оплате услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 руб. и неустойки в размере 800 руб. (л.д. 53, 80-81). При этом подробный отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).


Третьи лица, ФИО2, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», извещенные по правилам статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные документы не представили (л.д. 73, 75-76, 90).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 14 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства Hyundai Solaris ФИО2 причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства ГАЗ Соболь, государственный регистрационный знак <***>.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: извещением о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-14). Сведений об оспаривании указанных документов лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Более того, из извещения от 14.07.2022 следует, что водитель ФИО2 признала себя виновной в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству истца.

Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.


Связанные с повреждением транспортного средства внедоговорные обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом и ответчиком.

В статье 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при исполнении транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ТТТ № 7012470577), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 19), а также сведениями, размещенными Российским союзом автостраховщиков в сети «Интернет» по адресу: https://autoins.ru/osago (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»). Кроме того, указанный факт не оспаривается ответчиком.

Поэтому потерпевший становится кредитором и приобретает право требования к страховой организации как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда.

Ответчик не оспаривал, что причинение вреда имуществу истца соответствуют требованиям, установленным пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, как не оспаривал и факт причинения вреда.

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению по правилам прямого возмещения убытков за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая.

Таким образом, истец обоснованно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что заявление о наступлении страхового случая и необходимости организации страховой компанией осмотра поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля было получено страховой компанией, заявление было рассмотрено страховой компанией по существу, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения (л.д. 15).


Истцом заявлено требование о взыскании со страховой организации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 руб., которые не были возмещены страховой организацией при выплате страхового возмещения.

Так, в силу пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 3.1 Правил ОСАГО закреплено, что при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Тем самым в целях реализации своего права на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на участников дорожно-транспортного происшествия возлагается обязанность по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и правильному оформлению документов о происшествии.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

По смыслу пункта 25 указанного Обзора расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, для оформления дорожно-транспортного происшествия потерпевшим может привлекаться аварийный комиссар, а обязанность доказывания того, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, возложена на истца.

Потерпевший для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 При заключении договора на оказание услуг аварийного комиссара от 14.07.2022 стороны предусмотрели, что аварийный комиссар обязался оказать следующие услуги: составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП (л.д. 20). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг аварийного комиссара составляет 7 000 руб.

Актом от 14.07.2022 стороны подтвердили факт оказания предусмотренных договором услуг (л.д. 21). Оплата услуг произведена потерпевшим 19.07.2022, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 22).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ представленные истцом документы, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, схему с места ДТП и фотоматериалы, арбитражный суд признает доказанным факт оказания аварийным комиссаром услуг по фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и их оплаты потерпевшим. Доказательств выезда сотрудников ГИБДД на место дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Тем самым данные расходы подлежат возмещению ответчиком как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем расходы потерпевшего на аварийного комиссара ответчиком возмещены добровольно в полном объеме по платежному поручению № 5091 от 17.01.2024 (л.д. 81), поэтому истец представил заявление об отказе от требования (л.д. 83).

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 150 АПК РФ).


Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены. Требование законодательства о направлении страховой компании заявления о выплате неустойки истцом соблюдено (л.д. 27).

Согласно измененному расчету истца размер неустойки с учетом ее частичного погашения ответчиком (л.д. 80) за период с 17.08.2022 по 17.01.2024 (день оплаты расходов на аварийного комиссара) составляет 35 530 руб. (л.д. 83). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. При этом ответчик не отказался от действия в отношении него моратория на взыскание санкции. Кроме того, ответчиком ходатайство об уменьшении размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию неустойка в размере 35 530 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Потерпевший, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2022 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 14.07.2022 (л.д. 23).

Пунктами 1.1, 4.1 договора предусмотрено оказание следующих услуг: составление досудебной претензии (1 000 руб.) и искового заявления (10 000 руб.).

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем перечисления на его расчетный счет (пункт 4.2 договора).

Актом приема-передачи от 23.01.2024 стороны удостоверили перечень оказанных услуг, а именно составление досудебной претензии и искового заявления (л.д. 25). В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом представлен кассовый чек от 23.01.2024 на сумму 11 000 руб. (л.д. 24).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Тем самым у истца возникло право на возмещение судебных расходов. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 5 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом доказаны факты оказания юридических услуг и выплаты вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Между тем ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в полном размере. При этом судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, качество составления искового заявления, категория рассмотренного дела. Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 109 руб. в виде почтовых расходов на отправку стороне искового заявления. В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил кассовый чек от 22.01.2024 на сумму 109 руб. (л.д. 8).

Необходимость обязательного направления искового заявления ответчику следует из части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106, 110 АПК РФ. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 109 руб.


При обращении с иском в Арбитражный суд Республики Марий Эл истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д. 10-11).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от измененного требования составляет 2 000 руб. Следовательно, по правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 июля 2024 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 19 июля 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Производство по требованию о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 руб. прекратить в связи с отказом истца от требования.


2. Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 35 530 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., почтовые расходы в сумме 109 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.И. Комелина