Решение от 30 марта 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-730/2026
31 марта 2026 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алгаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» им. Бембетова В.А. (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 418 376 руб. 98 коп.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» им. Бембетова В.А. (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от 27.01.2025 № 25/79 за период с октября по декабрь 2025 года в размере 397 940 руб. 53 коп., неустойки за период с 11.11.2025 по 20.02.2026 в размере

20 436 руб. 45 коп., а также неустойки в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 21.02.2026 по день фактической оплаты долга.

Одновременно истец просил при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Администрации города Элисты (далее – ответчик, Администрация) в порядке субсидиарной ответственности указанную задолженность по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от 27.01.2025 № 25/79 за период с октября по декабрь 2025 года в размере 397 940 руб. 53 коп., неустойку за период с 11.11.2025 по 20.02.2026 в размере 20 436 руб. 45 коп., а также неустойку в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 21.02.2026 по день фактической оплаты долга.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в направленном отзыве учреждение разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Также учреждение ходатайствовало об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ).

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и в отсутствие возражений истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (поставщик) и учреждением (потребитель) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии от 27.01.2025 № 25/79, предметом которого является поставка тепловой энергии, приобретаемой потребителем у поставщика для предоставления коммунальных услуг по отоплению зданий школы, расположенных по адресу: <...> в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством, от котельной

«1 очередь 1 микрорайон».

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию в теплоносителе в количестве, заявленном потребителем, в целях обеспечения государственных нужд в пределах лимитов бюджетных обязательств, через присоединенную тепловую сеть до границы сетей согласно акту разграничения балансовой принадлежности, а потребитель обязался оплачивать полученную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта за расчетный период для оплаты по контракту принимается один календарный месяц, пунктом 3.5 контракта установлено, что потребитель оплачивает полученную тепловую энергию в объеме потребленной тепловой энергии за счет бюджетных средств до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта в период с октября по декабрь 2025 года истец осуществил поставку учреждению тепловой энергии на сумму 397 940 руб. 53 коп., в том числе в октябре 2025 года на сумму 65 310 руб. 50 коп., в ноябре 2025 года на сумму 252 467 руб. 49 коп. и в декабре 2025 года на сумму 80 162 руб. 54 коп., что подтверждается представленными актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также соответствующими счетами-фактурами.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес учреждения и Администрации претензии от 23.01.2026 за исх. № 151 и от 04.02.2026 за исх. № 284 соответственно с требованием погасить имеющуюся задолженность в установленный срок.

На претензию ответчики не отреагировали, сумму задолженности не погасили, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных доказательствах.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, при этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленной истцом тепловой энергии, размер взыскиваемой задолженности не оспорил, то суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с учреждения задолженности в размере 397 940 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки, рассчитанной за период с 11.11.2025 по 20.02.2026, в размере 20 436 руб. 45 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении закреплено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить поставщику (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, суд полагает необходимым взыскать с учреждения в пользу истца предусмотренную законом неустойку в заявленном размере.

Относительно исковых требований о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Элисты суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ закреплено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым этого пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 123.21 ГК РФ собственником имущества учреждения является его учредитель.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020

№ 23-П указал, что в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, изложены разъяснения о том, что по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений

статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10»

им. Бембетова В.А. является Администрация города Элисты.

Суд исходит из того, что истец акционерное общество «Энергосервис» признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора на поставку тепловой энергии.

В таком случае длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В силу того, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае доказанности истцом недостаточности средств у основного должника – учреждения. Заявленные истцом и подлежащие удовлетворению требования к субсидиарному должнику Администрации исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания задолженности с основного должника в связи с недостаточностью денежных средств.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании задолженности при недостаточности денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Администрации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины отклоняется судом, поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то ввиду удовлетворения исковых требований с учреждения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 919 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосервис» – удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» им. Бембетова В.А. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от 27.01.2025 № 25/79 за период с октября по декабрь 2025 года в размере 397 940 руб. 53 коп., пени за период с 11.11.2025 по 20.02.2026 в размере

20 436 руб. 45 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 397 940 руб. 53 коп. за каждый день просрочки начиная с 21.02.2026 по день фактической оплаты.

При недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10»

им. Бембетова В.А. взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии от 27.01.2025 № 25/79 за период с октября по декабрь 2025 года в размере 397 940 руб. 53 коп., пени за период с 11.11.2025 по 20.02.2026 в размере 20 436 руб. 45 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 397 940 руб. 53 коп. за каждый день просрочки начиная с 21.02.2026 по день фактической оплаты.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» им. Бембетова В.А. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 919 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) по правилам главы 35 АПК РФ.

Судья Д.Г. Комиссаров