Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-294154/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 294154/2023-3-2280
г. Москва
12 марта 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 26 февраля 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 марта 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГ-ГРУПП" 115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: <***> к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" 129110, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***> о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 002 478,92 руб.,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 дов. от 18.04.2023 г., диплом

От ответчика: ФИО2, по дов. от 19.07.2023 г., диплом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГ-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1 002 478,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РСГ-ГРУПП» (далее - Подрядчик) и ООО «СтройРесурс» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № ПОС-20-09 от 20.09.2019 г. (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по проекту организации строительства на объекте Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ» по адресу: <...>, (ул. Внешних вод, 2г, кадастровый номер 77:02:0016003:23).

Пунктами 3.1.-3.3. Договора установлены сроки выполнения работ, которые Подрядчиком выполнены надлежащим образом в согласованный срок.

Работы Подрядчиком выполнены надлежащим образом в согласованный Договором срок на сумму 13 487 098 руб. 50 копеек, в т.ч. НДС 20% - 2 247 849. руб. 75 копеек. Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) подписаны 10.12.2019 г. (№ 1), 24.12.2019 г. (№ 2) и 30.06.2020 г. (№ 3). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) сторонами также подписаны 10.12.2019 г. (№ 1), 25.12.2019 г. (№ 2) и 30.06.2020 г. (№ 3).

Заказчиком работы приняты и оплачены без замечаний.

Согласно п.п. 2.4.3. 8.3. и 8.7. Договора гарантийное удержание составляет 10% от стоимости Договора, которые Заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат и которые выплачиваются в течение 90 календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации Заказчика и подписания Итогового Акта, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев.

Сумма гарантийного удержания составляет 1 348 709 руб. 85 копеек, в т.ч. НДС 20% - 224 784 руб. 97 копеек.

Размер неотработаниого Подрядчиком аванса составляет 346 230 руб. 93 копеек.

Таким образом с учетом неотработанного аванса сумма гарантийного удержания составляет 1 002 478 руб. 92 коп., в т.ч. НДС 20% - 167 079 руб. 82 копейки.

Замечания и претензии по качеству выполненных работ Подрядчику от Заказчика не поступали.

Видимые дефекты при выполнении работ, недоделки, гарантийные случаи отсутствуют и Заказчиком не заявлялись.

Исполнительная документация в соответствии с п. 7.7. Договора Подрядчиком передана Заказчику в установленные сроки и в полном объеме.

В целях урегулирования возникшего спора в соответствии с п. 12.1. Договора Подрядчик неоднократно (27.01.2023 г., 15.02.2023 г., 04.04.2023 г.) посредством электронной почты и системы WhatsApp обращался к Заказчику и направлял документы для подписания итогового акта и возврата гарантийного удержания.

Подрядчик своим письмом от 25.09.2023 г. № 90/23 посредством Почты России направил Заказчику для подписания Акт окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12516787217876 письмо вручено адресату 03.10.2023 года.

Также Подрядчик во исполнение раздела 12 Договора своим письмом от 07.1 1.2023 г. № 111/23 посредством Почты России также направил Заказчику Претензионное письмо, Акт окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, Акт сверки взаиморасчетов, Соглашение о расторжении Договора по взаимному письменному соглашению Сторон на основании п. 13.1. Договора. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12516787229596 письмо находилось в месте вручения с 14.11.2023 г, вручено адресату 01.12.2023 года.

Заказчик до настоящего времени на обращения и Претензионное письмо Подрядчика не отреагировал, Акт окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору, Акт сверки взаиморасчетов, Соглашение о расторжении Договора по взаимному письменному соглашению Сторон не подписал, гарантийное удержание не выплатил, мотивированные отказы Подрядчику не направил, от взаимодействия и переговоров с Подрядчиком для решения возникших вопросов и споров полностью устранился.

В соответствии с условиями п. 2.4.3. Договора гарантийное удержание выплачивается в течение 90 календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации Заказчика и подписания Итогового Акта, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Как следует из п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

Как следует из п. 2.4.3. Договора гарантийное удержание выплачивается в течение 90 календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации Заказчика и подписания Итогового Акта, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев.

Таким образом, согласно буквальному толкованию п. 2.4.3 договора, следует, что стороны предусмотрели возврат суммы гарантийного удержания непосредственно после передачи результата работ эксплуатирующей организации Заказчика и подписания Итогового Акта.

Однако, окончание гарантийного срока, а также срока возврата гарантийного резерва привязан к событию, которым выступает передача результата работ эксплуатирующей организации Заказчика и подписания Итогового Акта.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ хозяйствующие субъекты вправе определить срок указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Введение объекта в эксплуатацию - событие, которое носит вероятностный характер, и его возникновение зависит от действий третьих лиц.

Фактически отсутствует однозначный и точный срок возвращения подрядчику гарантийного удержания. Условия договора о моменте возврата гарантийного удержания не соответствуют закону.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона.

Оплата выполненных работ, поставленная в зависимость от действий третьих лиц, не консолидирует с принципами и нормами ГК РФ.

В связи с этим применению подлежит п. 1 ст. 711 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Аналогичная позиция отражена также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 N 09АП-14781/2015 (дело N А40-175167/14), Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 N 08АП-5646/2014; Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 15АП-19623/2014; Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2013 N ВАС-13101/13; в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.08.2012 N ВАС-10771/12; в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2018 N 305-ЭС18-3235.

При этом следует обратить внимание на то, что возврат гарантийного резерва не препятствует заказчику и генеральному подрядчику в осуществлении предусмотренного нормой ст. 754 ГК РФ права на применение мер имущественной ответственности к подрядчику в случае обнаружения недостатков по качеству выполненных работ. В соответствии со ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, будут применяться правила, предусмотренные п. п. 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах пяти лет со дня передачи результата работы.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора.

Правила ст. 190 ГК РФ об исчислении срока указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, являются императивными.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не согласован срок возврата суммы гарантийного удержания, судом усматривается, что сумма задолженности подлежит оплате в полном объеме.

Более того, факт сдачи работ на спорную сумму подтвержден документальными доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами, а также противоречат нормам действующего гражданского законодательства.

Ответчиком не заявлено обоснованных и документально подтвержденных возражений относительно стоимости работ Истца.

Результат работ ответчиком принят, используется ответчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Из представленных доказательств следует, что в целях урегулирования возникшего спора в соответствии с п. 12.1 Договора Истец неоднократно (27.01.2023 г., 15.02.2023 г., 04.04.2023 г.) посредством электронной почты и системы WhatsApp обращался к Ответчику и направлял документы для подписания итогового акта и возврата гарантийного удержания.

Также Истец своим письмом от 25.09.2023 г. № 90/23 посредством Почты России направил Ответчику для подписания Акт окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по Договору. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12516787217876 письмо вручено адресату 03.10.2023 года.

Таким образом по состоянию на сегодняшний день предусмотренный п. 2.4.3 Договора гарантийный срок (90 календарных дней) с учетом всех сроков уже истек. Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ (К) %) и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Согласно п.п. 1.1.-1.2. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по проекту организации строительства на объекте Многофункциональный общественно-жилой комплекс со школой и ДДОУ» по адресу: <...>, (ул. Внешних вод, 2г, кадастровый номер 77:02:0016003:23). Указанные работы согласно п. 1.2. Договора и приложениям №№ 1-2 Договора включают в себя подготовку строительной площадки для начала строительства, а именно: ограждение строительной площадки, временные дороги площадки, временные здания и сооружения, демонтаж и дробление бетона, и, следовательно, не относятся к непосредственным работам, связанным со строительством объекта и введением его в эксплуатацию.

Ответчиком работы приняты и оплачены без замечаний. Замечания и претензии по качеству выполненных работ Истцу от Ответчика не поступали. Видимые дефекты при выполнении работ, недоделки, гарантийные случаи отсутствуют и Ответчиком не заявлялись.

Ответчик, начиная с момента направления Истцом в его адрес обращений (27.01.2023 г., 15.02.2023 г., 04.04.2023 г.) посредством электронной почты и системы WhatsApp с целью подписания итогового акта и возврата гарантийного удержания и до настоящего времени, полностью устранился от взаимодействия и переговоров для решения возникших вопросов и споров.

Доводы Ответчика об отказе Истца от исполнения Договора также не состоятельны. Истец, направив Ответчику своим письмом от 07.11.2023 г. № 1 11/23 посредством Почты России Соглашение о расторжении Договора по взаимному письменному соглашению Сторон, выразил лишь намерение о расторжении Договора согласно п. 13.1. Договора.

Также не состоятельны доводы Ответчика, что вывод Ответчика о не наступлении условия возврата гарантийного удержания и что на сегодняшний день у Ответчика отсутствует обязанность по возврату гарантийного удержания подтверждаются материалами судебной практики, в частности Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 г. № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016.

В указанном Определении отмечается, что с момента прекращения спорного договора подряда сохраняющее силу условие этого договора о выплате гарантийного удержания через два года после ввода всего объекта в эксплуатацию начало полностью зависеть от воли одной из сторон (заказчика) — лица, ставшего ответственным за завершение строительства, в том числе посредством привлечения иной подрядной организации. Сели заказчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Данный вывод Истца также отражен в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 года.

Таким образом, по требованию другой добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано наступившим, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 г. № 305-ЭС17-17564 и п 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Соответственно, ответчик, уклоняясь от выплаты оставшейся спорной суммы, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 002 478,92 руб. подлежащим удовлетворению.

Госпошлина в сумме 23 025 руб. относится на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 382, 388, 410, 412, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙРЕСУРС" 129110, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***> в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РСГ-ГРУПП" 115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2007, ИНН: <***> сумму гарантийного удержания в размере 1 002 478 (Один миллион две тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 025 (Двадцать три тысячи двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин