Решение от 2 апреля 2026 г. АС города Севастополь

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-136/2024
03 апреля 2026 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2026 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 03.10.2023 № 19/1772, уточнённому заявлениями от 22.11.2023 № 19/2249, от 03.05.2024 № б/н, от 14.01.2025 № 19/42, от 04.06.2025 № 19/1562, от 29.12.2025 № б/н,

истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» в лице Керченского филиала ФГУП «НИКИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым)

к ответчику – Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» о признании соглашения недействительным,

при участии в судебном процессе в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Южной транспортной прокуратуры (с дислокацией в <...>, <...>; ОГРН <***>; ИНН: <***>);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «КА-Транс маритайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Республика Крым, г. Керчь), общества с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва), Министерства транспорта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295034, <...>), Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295000, <...> зд. 1), ФИО2,

при участии представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 22.12.2025(онлайн), ФИО4 по доверенности от 29.12.2025;

от ответчика - государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты»- ФИО5 по доверенности от 12.01.2026;

от Министерства транспорта Республики Крым – ФИО6 по доверенности;

от Южной транспортной прокуратуры Отдела с дислокацией

в г. Симферополе Республике Крым - ФИО7, по удостоверению;

при ведении протокола судебного заседания, с применением аудиофиксации судебного процесса секретарем Данилюк Н. С.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс", в лице Керченского филиала ФГУП «НИКИМП» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (уточненным заявлением от 22.11.2023 №19/2249) о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств по Соглашению на оказание услуг от 14.06.2023 № 1-Д задолженности: 112 928 441,27 руб. основной долг; неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 по состоянию на 15.11.2023 в размере

1 082 747,53 руб.

Определением от 19.12.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2024 дело №А83-25235/2023 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, присвоив ему номер № А84-136/2024.

20.03.2024 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

03.05.2024 заявлением б/н истцом уточнены требования о взыскании задолженности по Договору от 14.06.2023 №1-Д за период с 01.03.2023 по 25.01.2024 в размере 191 294 318,85 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 01.12.2023 по состоянию на 16.02.2024 в размере 4 232 814,46 руб.

В судебном заседании 07.05.2024 уточненные исковые требования истца, приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт».

19.08.2024 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» поступило встречное исковое заявление от 16.08.2024 №1288 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» о признании недействительным соглашения №1-Д от 14.06.2023.

Определением суда от 26.08.2024 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «КА-Транс маритайм», общество с ограниченной ответственностью «ОБЛ-Шиппинг».

15.01.2025 истцом уточнены исковые требования о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по соглашению №1-Д от 14.06.2023 за период с 01.03.2023 по 09.08.2024 в размере 249 116 078,56 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 09.08.2024 по состоянию на 29.11.2024 в размере 8 535 236,02 руб. в т.ч. неустойки за просрочку оплаты за период начиная с 30.11.2024 по день фактической оплаты.

Уточненные требования истца в судебном заседании 21.01.2025 приняты судом к рассмотрению. Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Министерство транспорта Республики Крым, Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

19.03.2025 от Южной транспортной прокуратуры поступило заявление от 17.03.2025 №23/4-8-2025/Исорг206-25 о вступлении в дело в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.

В судебном заседании 20.03.2025, суд определил допустить к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ, Южную транспортную прокуратуру (с дислокацией в г. Симферополе).

06.06.2025 от истца по первоначальному иску поступило уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по Соглашению за период с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере 314 512 900,29 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 01.03.2023 по 31.12.2024 по состоянию на 31.05.2025 в размере 14 399 878,90 руб., в т.ч. за период начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования приняты судом в судебном заседании 01.08.2025.

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен, ФИО2.

29.12.2025 заявлением №б/н истцом уточнены требования о взыскании с ответчика задолженности по Соглашению за периоды с 01.03.2023 по 31.12.2024 в размере 314 456 571,52 руб., неустойки за периоды с 01.03.2023 по 31.12.2024 по состоянию на 31.05.2025 в размере 13 501 976,61 руб., в т.ч. по день фактической оплаты начиная с 31.05.2024.

Определением суда от 12.01.2026 уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.

Очередное судебное заседание по делу назначено на 27.03.2026.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания 27.03.2026 размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru.

В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения по существу спора, ответили на вопрос суда.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению по имеющимся в деле материалам.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин и средств измерения масс» (далее также - Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» (далее также - Заказчик) заключено соглашение на оказание услуг от 14.06.2023 № 1-Д (далее также - Соглашение) предметом которого в соответствии с пунктом 1.1, является взаимодействие при оказании услуг судам, заходящим в морские порты Керчь, Феодосия, Ялта, Евпатория, включая услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам порта Керчь, услуги по предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков с целью обеспечения безопасного мореплавания (далее - Услуги).

В соответствии с пунктом 2.2.4. Соглашения Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней момента получения счета Исполнителя обязан подписать и осуществить возврат Исполнителю подписанный акт выполненных работ либо направить Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания.

В случае неполучения Исполнителем, подписанного Заказчиком акта выполненных работ или обоснованного отказа в сроки, указанные в настоящем пункте, услуги, указанные в п. 1.1. считаются выполненными и принятыми Заказчиком.

Согласно пункту 3.1. Соглашения стоимость Услуг и порядок применения ставок по настоящему Соглашению определяется на основании ставок, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.03.2016 № 222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь», от 10.03.2016 № 223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» и от 03.04.2018 № 418/18 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морских портах Евпатория, Феодосия, Ялта».

Оплата за Услуги производится Заказчиком в размере 100% от суммы средств фактически полученных портовых сборов (канальный, маячный, навигационный), взимаемых Заказчиком на основании приказа ФАС России, указанного в первом абзаце настоящего пункта, с агентов/судовладельцев.

Согласно пункту 3.2. Соглашения Заказчик оплачивает Услуги, указанные пункте 1.1. настоящего Соглашения в течении 5 (пяти) рабочих дней от даты получения от Исполнителя счета на оплату, но не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным по счету на оплату за Первый период и не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным по счету на оплату за Второй период.

В соответствии с пунктом 6.1. Соглашения настоящее Соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и распространяет свое действие на отношения Сторон возникшие с 01.03.2023, и действует до 31.12.2023, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с марта 2023 года и по настоящее время Истцом оказываются услуги судам, заходящим/выходящим в /из морских портов Керчь, Феодосия, Ялта, Евпатория, и, проходящим по каналу порта Керчь. Истец осуществляет техническое обслуживание объектов инфраструктуры морских портов Керчь, Феодосия, Ялта, Евпатория, закрепленных за Истцом на праве хозяйственного ведения.

Так, ФГУП «НИКИМП», в период рассмотрения судебного спора по делу NA84-136/2024, руководствуясь ст. 410 ГК РФ проводил зачет встречных однородных требований в рамках задолженности по Соглашению.

После зачета задолженность в рамках Соглашения в период с 01.03.2023 по 31.12.2024 Истец оказал ответчику Услуги на общую сумму 314 456 571,52 рублей.

Так Истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета (КТП, №): 000448; 000451; 000715; 000816; 001012; 001124; 001125; 001228; 001325; 001367; 001511; 001544; 001645; 000095; 000240; 000355; 000516; 000701; 000718; 000864; 000965; 001033; 001246; 001318; 001554; 001780; 001816; 001995; 002135; 002401; 002402; 002472; 002610; 002663; 002767; 002884; 003041.

Поскольку ответчиком оказанные услуги истцом не исполнялись надлежащим образом, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, задолженности не погашена, истец обратился к ответчику с претензией в связи с неисполнением обязательств по Соглашению, от 10.08.2023 № 19/1201 (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29830083786240), которая по состоянию на день предъявления настоящего искового заявления, Ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Так, материалами дела установлено, что по условиям Соглашения №1-Д его предметом является взаимодействие между сторонами при оказании услуг судам, заходящим в морские порты Керчь, Феодосия, Ялта, Евпатория, включая услуги по обеспечению прохода судов по подходным каналам порта Керчь, услуги по предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков с целью обеспечения безопасного мореплавания (п. 1.1. Соглашения №1-Д).

Соглашение №1-Д распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2023 (п. 6.1.).

Стоимость услуг определена п. 3.1. Соглашения №1-Д, которая соответствует размерам ставок, утвержденных приказом ФАС от 10.03.2016 №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морском порту Керчь».

В указанные услуги входят, в том числе и услуги системы управления движением судов (СУДС) судам, заходящим в морской порт Керчь, проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал), задолженность по которым предъявлена ФГУП «НИКИМП» по счетам №КТП-000448 от 23.06.2023, №КТП-000451 от 23.06.2023, №00715 от 31.07.2023, №000816 от 31.08.2023.

ГУП РК «КМП» и ФГУП «Росморпорт» заключено Соглашение №261/ДО-16 от 07.06.2016, по условиям которого ФГУП «Росморпорт» оказывает услуги СУДС судам, заходящим в морской порт Керчь, а также проходящим подходы к порту Керчь транзитом (Керчь-Еникальский канал) (п.1.1 Соглашения №261/ДО-16), а ГУП РК «КМП» оплачивает эти услуги, стоимость которых определена приказом ФАС от 10.03.2016 №222/16 (п. 3.1. Соглашения №261/ДО-16).

При этом, ФГУП «Росморпорт» осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание, функционирование объектов СУДС, объектов ГМССБ, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения. В свою очередь, ФГУП «НИКИМП» не оказывает услуги СУДС, не имеет соответствующего оборудования и технической возможности.

Судом отмечается, что Приказом Минтранса России от 31.10.2012 №387 «Об утверждении перечня портовых сборов, изымаемых в морских портах Российской Федерации (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2012 № 26103) (далее - Приказ) установлено, что ГУП РК «КМП» взимаются канальный, навигационный, маячный сборы в морских портах Керчь (кроме навигационного, канального, маячного сборов с судов, проходящих Керчь-Еникальский канал транзитом), Феодосия, Евпатория, Ялта.

Приказом утвержден Перечень портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации.

Согласно Перечню в портах, расположенных на территории Республики Крым изымаются следующие сборы:

...20.1. Евпатория - корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

(п. 20.1 введен Приказом Минтранса России от 06.11.2014 № 306)

...26.1. Керчь - корабельный, канальный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

(п. 26.1 введен Приказом Минтранса России от 06.11.2014 № 306)

...59.1. Феодосия - корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

(п. 59.1 введен Приказом Минтранса России от 06,11.2014 № 306)

...64. Ялта - корабельный, лоцманский, маячный, навигационный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта сборы.

(п. 64 введен Приказом Минтранса России от 06.11.2014 № 306).

Приказ в данной редакции является действующим.

Приказами ФАС России от 10.03.2016 №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь, от 10.03.2016 №223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» и от 03.04.2018 №418/18 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морских портах Евпатория, Феодосия, Ялта» установлен порядок применения ставок портовых сборов в морских портах, в частности в портах Республики Крым, а также лицо являющееся субъектом естественных монополий, уполномоченное получение установленных сборов.

Информация о ином лице, уполномоченном на оказание услуг и получение прибыли в морских портах Республики Крым в вышеприведенных приказах ФАС отсутствует. Приказы ФАС являются действующими.

При буквальном прочтении п.1 и п. 2 возражений следует, что получателем портовых сборов на территории Республики Крым является ГУП РК «Крымские морские порты»

В течение 2023 года (на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе от 29.12.2022 №91-565-р/ДСП) недвижимое и движимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым и закрепленное за ГУП РК «КМП» на праве хозяйственного ведения, расположенное в городах Керчь и Феодосия, передавалось поэтапно (несколькими Актами приема передачи) из собственности Республики Крым в федеральную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИКИМП». Однако по акту приема передачи не все объекты транспортной инфраструктуры, подпадающие под право получения портовых сборов перешли в федеральную собственность и пользование ФГУП «НИКИМП».

ГУП РК «КМП» получая счета, акты выполненных работ в рамках Соглашения от 14.06.2023 №1-Д не предоставляло никаких письменных мотивированных отказов от их подписания, что предусмотрено п. 2.2.4.

Соглашения. Также от ГУП РК «КМП» в адрес ФГУП «НИКИМП» не поступало никаких письменных возражений касательно подписанного Соглашения от 14.06.2023 № 1-Д в целом до июля 2024 года.

Кроме того, ГУП РК «КМП» частично оплатило счёт от 26.04.2024 № КТП-000864 на сумму 138 015,55 руб., тем самым подтвердив действительность сделки и Соглашения от 14.06.2023 № 1-Д.

Следует отметить, что по условиям п. 3. Оспариваемого ГУП РК «КМП» Соглашения, оплата за «Услуги» производится Заказчиком в размере 100% от суммы средств фактически полученных портовых сборов (канальный, маячный, навигационный), взымаемых ответчиком на основании приказа ФАС России, указанного в первом абзаце настоящего пункта, с агентов/судовладельцев.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по спорному Соглашению, при этом судом отмечается, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Глава 60 ГК РФ регулирует отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, которые возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Фактически из представленных в материалы дела документов усматривается, что приказами ФАС России от 10.03.2016 №222/16 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морском порту Керчь, от 10.03.2016 №223/16 «Об утверждении правил применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации» и от 03.04.2018 №418/18 «Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в морских портах Евпатория, Феодосия, Ялта» установлен порядок применения ставок портовых сборов в морских портах, в частности в портах Республики Крым, а также лицо являющееся субъектом естественных монополий, уполномоченное получение установленных сборов.

В течение 2023 года (на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе от 29.12.2022 №91-565-р/ДСП) недвижимое и движимое имущество, находящееся в государственной собственности Республики Крым и закрепленное за ГУП РК «КМП» на праве хозяйственного ведения, расположенное в городах Керчь и Феодосия, передавалось поэтапно (несколькими Актами приема передачи) из собственности Республики Крым в федеральную собственность и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИКИМП».

По условиям п. 3. Оспариваемого ГУП РК «КМП» Соглашения, оплата за «Услуги» производится Заказчиком в размере 100% от суммы средств фактически полученных портовых сборов (канальный, маячный, навигационный), взымаемых ответчиком на основании приказа ФАС России, указанного в первом абзаце настоящего пункта, с агентов/судовладельцев.

Таким образом усматривается, что (с учетом определения ФАС России субъекта естественной монополии - ГУП РК «КМП» и применения ставок портовых сборов в морских портах Российской Федерации»; передаче имущества в федеральную собственность и закреплении его на праве хозяйственного ведения за ФГУП «НИКИМП», а также с учетом пункта 3 Оспариваемого Соглашения - оплата за «Услуги» производится Заказчиком в размере 100% от суммы средств фактически полученных портовых сборов) усматривается, на отсутствие у истца права на указанные сборы, при этом представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ, подтверждается факт оказанных услуг, по взаимодействию между «Исполнителем» и «Заказчиком при оказании услуг судам, заходящим в морские порты Керчь. Феодосия. Ялта, Евпатория, включая «Услуги» по обеспечению прохода судов по подходным каналам порта Керчь, услуги по предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков с целью обеспечения безопасного мореплавания (далее «Услуги»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым, квалифицировать требования истца как требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения в соответствии о ст. 1102 ГК РФ и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Ответчиком доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил, равно как и не представлено основания для удержания указанной суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан обоснованным, с учетом чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 314 456 571,52 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в т.ч. за период по день фактической оплаты, при этом судом отмечается, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию именно неосновательное обогащение, применительно к настоящему случаю, судом в указанной, требования подлежат квалификации как требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения (В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Как следует из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 4) проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом чего, судом проведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который по день вынесения решения суда (27.03.2026) составили 22 935 673,76 руб.

Требования истца в указанной части, заявлены истцом в меньшем размере, чем могли быть заявлены, при этом указанное, является правом истца, а также не нарушает прав ответчика, с учетом чего исходя из положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая буквальное содержание просительной части иска, независимо от квалификации судом требований в указанной части как проценты на сумму неосновательного обогащения, при расчет 0,01% от неоплаченной суммы.

Относительно требований истца по встречному иску о признании Соглашения от 14.06.2023 №1-Д судом отмечается, соглашение по своей правовой природе является договором оказания услуг. Соглашение оформлено без указания стоимости оказанных услуг, следовательно, соглашение является безвозмездным.

Какую-либо выгоду Заказчик из оспариваемого Соглашения не извлекает, а лишь несет расходы на оплату заработной платы, налоги и сборы, коммунальные расходы, приобретение канцтоваров, почтовые расходы и прочие административно-хозяйственные расходы.

По правилам действующего законодательства, коммерческие организации не могут оказывать друг другу услуги безвозмездно. Договор безвозмездного оказания услуг между коммерческими организациями подпадает под признаки дарения, которое между такими лицами запрещено (п. 1 ст. 572, п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.20215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК ??).

ГУП РК «КМП» получая счета, акты выполненных работ в рамках Соглашения от 14.06.2023 №1-Д не предоставляло никаких письменных мотивированных отказов от их подписания, что предусмотрено п. 2.2.4. Соглашения. Также от ГУП РК «КМП» в адрес ФГУП «НИКИМП» не поступало никаких письменных возражений касательно подписанного Соглашения от 14.06.2023 № 1-Д в целом до июля 2024 года.

Кроме того, ГУП РК «КМП» частично оплатило счёт от 26.04.2024 № КТП-000864 на сумму 138 015,55 руб., тем самым подтвердив действительность сделки и Соглашения от 14.06.2023 № 1-Д.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма соблюдается при изложении условий договора посредством письменной речи, текста на том или ином носителе (например, бумажном или электронном). Эта форма обязательна для большинства договоров. Договоры с участием юридических лиц, договоры между гражданами на сумму более 10 тыс. руб., а также иные договоры, в отношении которых специальные нормы закона устанавливают такое требование, должны оформляться письменно (ст. 161 ГК РФ). Последствием несоблюдения таких установленных в законе требований соблюдения письменной формы является запрет ссылаться на свидетельские показания при доказывании заключения договора и его содержания (п. 1 ст. 162 ГК РФ), кроме тех случаев, когда недействительность договора, заключенного с нарушением обязательных требований к письменной форме договора, прямо предусмотрена в законе (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Письменная форма устанавливается ради достижения ряда важных целей (снижения литигационных издержек на установление содержания договоров, предотвращения искажений памяти, более четкого отделения переговорного процесса от содержания согласованной программы договорного правоотношения, минимизации рисков мошенничества, снижения числа случаев поспешного вступления в договор без серьезной оценки последствий, улучшения координации поведения сторон при исполнении договора, обеспечения контроля за исполнением обязательств, учета и управления рисками в корпорации, налогового контроля, более надежной защиты прав и интересов третьих лиц, которым в ряде случаев могут противопоставляться права и обязанности из заключенного договора, и др.).

Суд отмечает, что из буквального толкования договора не следует, что сторонами согласована цена, уплачиваемая заказчику, при этом в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а отсутствие таковой цены, указанной в договоре, не ведет к признанию его недействительности.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Оснований по которому стороны при заключении оспариваемого Соглашения, не предусмотрели цены оказываемых услуг, суду не ясны, при этом истцом по встречному иску, требований о возврате удерживаемой суммы, в адрес ответчика по встречному иску не заявлены, с учетом чего, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в т.ч. с учетом Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 г. № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 03.10.2023 № 19/1772, уточнённому заявлениями от 22.11.2023 № 19/2249, от 03.05.2024 № б/н, от 14.01.2025 № 19/42, от 04.06.2025 № 19/1562, от 29.12.2025 № б/н, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский и конструкторский институт испытательных машин, приборов и средств измерения масс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) сумму 337 392 245, 28 руб. (Триста тридцать семь миллионов триста девяносто две тысячи двести сорок пять рублей 28 копеек), из которых 314 456 571, 52 руб. – неосновательное обогащение, 22 935 673,76 руб. – проценты на сумму неосновательного обогащения на день вынесения решения 27.03.2026, а также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения исходя из ставки, указанной истцом, 0,01 % от суммы неосновательного обогащения, но не более ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день за период с 28.03.2026 по день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000, 00 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Крым) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 909 051,24 руб. (Девятьсот девять тысяч пятьдесят один рубль 24 копейки).

В удовлетворении встречного иска по заявлению от 16.08.2024 № 1288 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья

Р.А. Ражков