Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А52-2013/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2013/2024
город Псков
18 июля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комус» (111250 г.Москва, вн.тер.г.муниципальный округ Лефортово, пр-д Завода Серп и Молот, д.10, эт.7, помещ./ком.XXXIX/23, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (182112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 738 037 руб. 77 коп.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.03.2023;

от ответчика: не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – истец, ООО «Комус») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее – ответчик, ООО «Великолукский молочный комбинат») о взыскании 2 738 037 руб. 77 коп., в том числе 2 056 962 руб. 19 коп. основного долга, 681 075 руб. 58 коп. неустойки за просрочку оплаты товара поставленного по договору купли-продажи № 2142801/19/02 от 21.02.2019.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. В связи с заявленными ответчиком возражениями слушание дела откладывалось. В силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

21 февраля 2019 года между ООО «Комус» (Продавец) и ООО «Великолукский молочный комбинат» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2142801/19/02, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товары, ассортимент которых размещен на сайте Продавца, а также товары индивидуального заказа, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, в котором указана и редакция пунктов договора, согласованная сторонами. Протокол разногласий представлен суду истцом, им не подписан. Однако, принимая во внимание, что подсудность спора Арбитражному суду Псковской области, дата поставки, срок оплаты поставленного товара в 60 календарных дней и пр. истцом заявлены в соответствии с условиями договора, указанными в протоколе разногласий, суд приходит к выводу о том, что сторонами договор исполнялся в редакции протокола разногласий.

Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю или перевозчику, привлеченному Покупателем. Срок оплаты стороны установили в пункте 2.2 договора в редакции протокола разногласий и составляет 60 календарных дней с даты поставки товара. За просрочку оплаты поставленного товара договором в пункте 5.2 предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа.

Во исполнение условий договора истцом производилась поставка товара с 08 января по 21 июля 2023 года на общую сумму 2 056 962 руб. 19 коп. Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

29.02.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требование об оплате долга ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать сумму задолженности и неустойку.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств дела и норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не отрицает факт получения товара на указанную сумму. Срок оплаты поставленного товара наступил, доказательств оплаты товара в полном размере суду не представлено. Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На основании изложенного требования ООО «Комус» о взыскании с ООО «Великолукский молочный комбинат» 2 056 962 руб. 19 коп. стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка (штраф, пени) устанавливается по соглашению сторон, условия ее применения определяются по их усмотрению.

Стороны настоящего спора в соответствии с положениями ГК РФ в пункте 5.2 договора в надлежащей форме согласовали, что в случае нарушения срока платежа Поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа, но не более суммы основного долга.

За период с 10.03.2023 по 29.03.2024 сумма неустойки по расчету истца составила 681 075 руб. 58 коп. Расчет неустойки проверен и принят судом.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комус» 2 738 037 руб. 77 коп., в том числе 2 056 962 руб. 19 коп. основного долга, 681 075 руб. 58 коп. неустойки, кроме того 36 690 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.Г. Васильева