Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А66-12211/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12211/2024
г. Тверь
08 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карандашовой О. Е., при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора», Тверская область, Конаковский район, с. Дмитрова Гора,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Богучарские семечки», Воронежская область, ФИО2 мун.р-он, с.п. Подколодновское, с. Подколодновка,

о взыскании 1 247 900 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Агрофирма Дмитрова Гора», Тверская область, Конаковский район, с. Дмитрова Гора, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Богучарские семечки», Воронежская область, ФИО2 мун.р-он, с.п. Подколодновское, с. Подколодновка, о взыскании 1 247 900 руб., в том числе: 1 089 000 руб. неосвоенного аванса по договору поставки, 158 900 руб. штрафа.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие неявившегося лица в порядке статьи 136 АПК РФ.

От истца  поступило заявление  об уточнении  исковых  требований, согласно которому истец просил взыскать 158 900 руб. штрафа. 

От  ответчика  поступил  отзыв  на  исковое  заявление, в котором исковые требования оспорены, указано на погашение основного долга, чрезмерность заявленного штрафа. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец  поддержал  ходатайство  об  уточнении  исковых  требований, в  котором просил  принять отказ истца от иска в части взыскания  аванса,   взыскать с ответчика штраф по договору поставки в размере 158 900 руб. 00 коп.        

Отказ  истца  от  исковых требований в  части  взыскания  суммы  аванса не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом, принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Истец   поддержал  исковые  требования  о взыскании 158 900 руб. штрафа,  не возражал  против  перехода  к  рассмотрению спора по  существу  непосредственно после предварительного судебного заседания. 

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При разрешении спора суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что между АО «Агрофирма Дмитрова Гора» (Покупатель) и ООО   «Богучарские семечки» (Поставщик) заключен Договор поставки от 11.05.2023  № 11321105 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора Товар, наименование, количество, ассортимент, комплектность и цена которого определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара более чем на 5 (Пять) календарных дней, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части поставки Товара, срок поставки которого нарушен, а Поставщик обязан вернуть Покупателю денежные средства, полученные в порядке предварительной оплаты за указанный Товар. Срок возврата - не позднее 3 (Трех) банковских дней с даты получения уведомления Покупателя об отказе. На основании письменного требования Покупателя Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 (Десяти) % от стоимости Товара, от поставки которого Покупатель отказался.

Пунктом 9.2 предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением,  прекращением и действительностью, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии со Спецификацией от 11.05.2023 № 1 Поставщик обязался в срок до 30.02.2024 поставить в адрес АО «Агрофирма Дмитрова Гора» солому из озимой пшеницы 2023 г. уличного хранения, с содержанием сухого вещества не менее 90%, без признаков гнили, без признаков молодой поросли (далее - Товар), в общем объеме 300 т., стоимостью 10 000,00 рублей за 1 тонну товара, общая стоимость Товара по Спецификации 3 000 000,00 рублей.

Согласно п. 5 Спецификации № 1 от 11.05.2023 Покупатель производит 100% предварительную оплату партии товара, поставляемой по указанной спецификации.

Во исполнение условий договора Покупатель перечислил на счет Поставщика сумму предоплаты платежными поручениями № 159845 от 28.11.2023 (на сумму 1      000 000,00 рублей) и № 161173 от 13.12.2023 (на сумму 2 000 000,00 рублей).

Дополнительным соглашением от 12.12.2023 № 1 к Спецификации № 1 от 11.05.2023 стороны согласовали изменение срока поставки Товара, продлив его до 01.04.2024.

Однако, в нарушение условий Договора поставка Товара была осуществлена Ответчиком только в объеме 141,1 тонн по товарным накладным № 142 от 12.12.2023, № 146 от 18.12.2023, № 148 от 21.12.2023, № 151 от 25.12.2023, № 1 от 18.01.2024, № 4 от 22.01.2024, № 5 0т 24.01.2024, № 10 от 02.02.2024, № 12 от 07.02.2024, № 13 от 14.02.2024, № 17 от 25.03.2024, № 20 от 15.05.2024 на сумму 11 411 000,00 рублей.

Товар в объеме 158,9 тонн в установленный договором срок поставлен не был. Стоимость не поставленного в срок Товара составила 1 589 000,00 рублей.

Письмом от 04.06.2024  исх. № 21/739 -2024ИСХ Покупатель уведомил Поставщика об отказе от Договора с требованием о возврате неосвоенного аванса и уплате штрафа, предусмотренного п. 7.2 Договора.

Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

в соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от исковых требований в части взыскания 1 089 000 руб. предоплаты принят судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению по правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 11.05.2023  № 11321105. Спорный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара более чем на 5 (Пять) календарных дней, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в части поставки Товара, срок поставки которого нарушен, а Поставщик обязан вернуть Покупателю денежные средства, полученные в порядке предварительной оплаты за указанный Товар. Срок возврата - не позднее 3 (Трех) банковских дней с даты получения уведомления Покупателя об отказе. На основании письменного требования Покупателя Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10 (Десяти) % от стоимости Товара, от поставки которого Покупатель отказался.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор от 11.05.2023  № 11321105, добровольно принял на себя обязательство по выплате штрафа в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара более чем на 5 (Пять) календарных дней и отказа Покупателя от исполнения договора.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара более чем на 5 календарных дней и отказ от исполнения договора подтверждаются материалами дела, в том числе договором от 11.05.2023  № 11321105, спецификацией №1 к нему, перечисленными товарными накладными, уведомлением об отказе от исполнения договора, возврате суммы неосвоенного аванса и оплате штрафа от 04.06.2024  № 21/739 -2024ИСХ, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа судом проверен, соответствует условиям обязательства и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае, предъявленная к взысканию сумма штрафа является мерой обеспечения обязательств, носит компенсационный характер и не должна являться средством получения прибыли.

Принимая во внимание размер штрафа, установленный договором, исходя из принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, с учетом длительности нарушения срока поставки, возврата суммы аванса на дату рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что предъявленная истцом сумма штрафа является чрезмерной. Суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании штрафа по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 100 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в том числе в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований и оплаты суммы аванса ответчиком после обращения истца с иском в суд и принятия иска к производству расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 23 479 руб.  подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110,137, п.4 ч. 1 ст. 150,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по требованию о взыскании 1 089 000 руб. неосвоенного аванса,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богучарские семечки», с. Подколодновка Богучарского муниципального района  Воронежской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Агрофирма Дмитрова Гора», с. Дмитрова Гора Конаковского района Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, 100 000 руб. договорного штрафа, 23 479 руб. судебных расходов по уплате госпошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья                                                                                          Л. Ю. Голубева