Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А31-13309/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-13309/2017
г. Кострома
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 11 часов 35 минут до 13 часов 00 минут 02.03.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 51 от 22.11.2017,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» о взыскании 578 864 рублей 70 копеек задолженности и 7 398 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 578 864 рублей 70 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 7 398 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просит суд взыскать с ответчика 828 372 рубля неосновательного обогащения (заявление в деле).

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение иска.

Ответчик расчет и размер неосновательного обогащения не оспорил (отзыв в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления и представленных документов, 06.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор 4п/17 строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных, в том числе по адресу: <...>.

Стоимость фактически выполненных работ по договору составила 828 372 рубля.

После проведения капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома подрядная организация организовала приемку выполненных работ с участием представителей подрядчика, заказчика, управляющей организации и собственников данного дома.

08.08.2017 выполненные работы были приняты сотрудниками заказчика без замечаний на основании акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по адресу: <...> (л.д. 78).

В отзыве на иск ответчик указал, что истец выполнил работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>, однако данный дом не включен в краткосрочный план реализации в 2017 году региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области, на 2014-2043 годы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 828 372 рубля неосновательного обогащения и 14 725 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Козлов