Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А69-1863/2019

Арбитражный суд Республики Тыва Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Кызыл Дело № А69-1863/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ажи В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Производственного кооператива «Дорожный строительно-транспортный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору займа между юридическими лицами от 25.12.2017 в размере 1 001 232 руб. 88 коп. (включая 1% годовых), неустойки за нарушение срока возврата заемных средств в размере 1 001 232 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в 1 001 232 руб. 88 коп. на день вынесения решения по делу, за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 012 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 17 АА 0145570 от 28.07.2016, от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 03.06.2019,

установил:

Производственный кооператив «Дорожный строительно-транспортный» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Енисей» (далее - предприятие) о взыскании основного долга по договору займа между юридическими лицами от 25.12.2017 в размере 1 001 232 руб. 88 коп. (включая 1% годовых), неустойки за нарушение срока возврата заемных средств в размере 1 001 232 руб. 88 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности в 1 001 232 руб. 88 коп. на день вынесения решения по делу, за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 012 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные требования. Пояснила на вопрос суда, что руководитель ответчика обещал в течение короткого времени возвратить сумму займа, поэтому условия о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа – процент установили наименьший и по неустойке за каждый день просрочки не были определены, поскольку между предприятиями имеются длительные отношения.

Представитель истца заявила об уточнении исковых требований, пояснив, что размер неустойки по п. 4.3. договора займа от 25.12.2017 необходимо рассчитывать в размере 0,3 процентов.

Представитель истца дополнила, что в части требования оплаты неустойки, начисленной на сумму задолженности в 1 001 232 руб. 88 коп. на день вынесения решения по делу, за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактической уплаты отказываются. Остальные три требования просит удовлетворить.

Представитель ответчика исковое заявление признала в полном объеме; не согласилась в части: с размером неустойки, пояснила, что истец, зная о трудном финансовом положении предприятия, установил сильно большой процент для предприятия и поэтому размер неустойки просит уменьшить в связи с несоразмерностью суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между кооперативом (займодавец) и предприятием (заемщик) 25 декабря 2017 года заключен договор займа между юридическими лицами (далее - договор, договор от 25.12.2017).

Пунктом 1.1. договора от 25.12.2017 установлено, что займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей 00 копеек), заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2. договора процентная ставка составляет 1% годовых. Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 ли 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количестве дней в месяце.

В соответствии с пунктом 3.2. договора возврат полученных сумм заемщиком осуществляется в срок до 1 марта 2018 года.

В случае нарушение заемщиком графика возврата полученных сумм, заемщик уплачивает займодавцу пени из расчета 0,3% от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора от 25.12.2017 истец на основании письма ответчика от 15.01.2018 № 30 денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислил:

1. ООО «Кузбасс-Процессинг» по платежному поручению от 16.01.2018 № 24 в

сумме 450 000 руб.;

2. Предпринимателю ФИО4 по платежному поручению от 16.01.2018 №

26 в сумме 400 000 руб.;

3. ООО «Сибирь-Трэйд» по платежному поручению от 16.01.2018 № 27 в сумме

150 000 руб.

В адрес предприятия кооперативом 06.06.2019 направлялась претензия с требованием погасить задолженность по договору займа от 25.12.2017 на сумму 1 002 739 руб. 73 коп. и неустойки в размере 139 280 руб. 55 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик, указывая на тяжелое финансовое положение, неплатежами физических и юридических лиц за предоставленные услуги, большой задолженностью предприятия перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками, со ссылкой на статью 333 ГК Российской Федерации, просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт перечисления истцом 1 000 000 руб. кредиторам ответчика, последним не оспаривается, подтвержден платежными поручениями от 16.01.2018 № 24, 25, 26.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела платежных документов и деловой переписки сторон, судом установлено, что займодавцем финансовые операции по перечислению денежных средств на счета лиц, указанных заемщиком, перечислены во исполнение договора займа от 25.12.2017, тем самым договор займа был реально исполнен его сторонами.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сумма займа подлежала возврату до 01.03.2018.

Срок возврата займа наступил. Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком суммы займа в размере 1 000 000 руб., в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. долга обоснованно, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» по смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

С учетом пункта 1.2. договора за пользование займом подлежали начислению проценты в размере 1% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 16.01.2018 по 01.03.2018 с учетом размера займа, переданного в этот период времени.

Учитывая условия договора, дату перечисления денежных средств кредиторам ответчика согласно его письма, истец вправе требовать взыскания процентов за указанный период времени.

Проверив расчет процентов за пользование суммой займа: 1 000 000 х 45/365х1%= 1 232 руб. 88 коп., суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно, с учетом

условий договора и фактических обстоятельств дела. Требование о взыскании процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1 001 232 руб. 88 коп. неустойки за просрочку возврата займа.

При рассмотрении указанного требования судом учтено, что в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором займа предусмотрено, что в случае нарушения графика возврата полученных сумм, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 4.3. договора).

Поскольку долг ответчиком не возвращен, начисление процентов произведено истцом правомерно.

Расчет пени в размере 1 474 816 руб. 03 коп. = (1 001 232,88 х 0,3% х 491 дн.) исчислен истцом, исходя из ставки, предусмотренной договором, период просрочки условиям договора не противоречит. Математический расчет пени судом проверен. Правильность расчета подтверждена. Истец самостоятельно уменьшил размер пени до суммы задолженности и просит взыскать 1 001 232 руб. 88 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку

никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки – 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки чрезмерно высок, сумма неустойки в размере 1 001 232 руб. 88 коп. даже с учетом ее уменьшения истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая обстоятельства конкретного дела (сумма неустойки равна сумме долга), принимая во внимание установленный в договоре размер неустойки 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых (и более чем значительно превышает двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшей в период нарушения), а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению. В данном случае несоразмерность начисленной неустойки является для суда очевидной, с учетом высокого процента неустойки. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 333 744 руб. 30 коп. (1 001 232,88/3) снизив ее в три раза, сумма является достаточной для компенсации возможных убытков ответчика.

Исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежалабы взысканию без учета ее снижения.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 33 012 руб. платежным поручением от 03.07.2019 № 226. С учетом результата рассмотрения иска расходы истца по государственной пошлине в остальной части относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Енисей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.02.2015,адрес: 667000, <...>) в пользу Производственного кооператива «Дорожный строительно-транспортный» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.08.2002, адрес: 667001, <...>) задолженность по договору займа от 25.12.2017 в размере 1 001 232 рубля 88 копеек, 333 744 рубля 30 копеек неустойки, 33 012 рублей судебных расходов, всего в общей сумме 1 367 989 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья В.А. Ажи

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.04.2019 8:36:19

Кому выдана Ажи Владимир Алдын-оолович