Решение от 23 сентября 2018 г. по делу № А41-42812/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42812/2018
24 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "ТМТ" к ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ"

о взыскании задолженности по договору от 25.05.2017 № ТД/ТМТ/СХГР/17-221 в размере 110 363 руб. 43 коп., неустойки в размере 286 359 руб. 80 коп., неустойки за пользование авансом в размере 33 440 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 603 руб., без вызова сторон 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 363 руб. 43 коп., неустойки в размере 286 359 руб. 80 коп., неустойки за пользование авансом в размере 33 440 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 603 руб.

Определением суда от 06.06.2018 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 25.05.2017 заключен договор поставки материалов № ТД/ТМТ/СХГР/17-221 (далее договор), в соответствии с которым ответчик обязался поставить материалы для нужд строительства объекта «Сахалинская ГРЭС-2», наименование материалов, их количество, технические требования, цена, сроки и реквизиты поставки определены в спецификации №1 (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость поставляемых материалов в соответствии с п. 3.1. договора составляет 3 743 229 руб. 89 коп., включая НДС 18%.

Во исполнение п. 3.2.1. договора платёжным поручением от 18.07.2017 №861 истец перечислил ответчику авансовый платёж в размере 3 743 229 руб. 89 коп.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору, срок поставки составляет 30 календарных дней с даты оплаты аванса.

Из УПД от 04.08.2017 №№ 8040001071/6, 8040001073/6, 8040001070/6 усматривается, что товар поставлен 04.09.2017.

Из УПД от 07.12.2017 № 12070000002/6 усматривается, что товар поставлен 17.01.2018.

Из УПД от 04.08.2017 № 8040001072/6, от 21.08.2017 № 8210000634/6 усматривается, что товар поставлен 11.12.2017.

Всего товар поставлен на сумму 3 632 866 руб. 47 коп.

Уведомлением от 05.04.2018 № ТМТ/1/350 истец на основании п. 6.14 договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, поскольку договорные обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5 ст. 454 данного Кодекса общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов отзыва на исковое заявление об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком представлено платёжное поручение от 20.06.2018 № 6855 на сумму 110 363 руб. 42 коп.

При данных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом начислена неустойка в размере 286 359 руб. 80 коп., поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за пользование авансом в размере 33 440 руб. 10 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение сроков поставки оборудования, указанных в спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости материалов, по которым нарушены условия поставки за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.5. договора в случае, если материалы не будут поставлены (полностью или частично) к установленному сроку, поставщик возвратит покупателю сумму неиспользованного (незачтенного) аванса и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы неиспользованного (незачтенного) аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного (незачтенного) аванса. Уплата пени производится одновременно с возвратом неиспользованного (незачтенного) аванса, т.е. не позднее 3 (трех) дней с момента истечения сроков поставки или с момента расторжения договора.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение поставщиком его обязанности. По рассматриваемому договорному отношению в сфере поставки товаров ответчик с нарушением сроков поставил материалы на сумму, меньшую, чем прописано в договоре и, исходя из периода просрочки, стоимости партий материалов, а также суммы неиспользованного (незачтенного) аванса, истцом составлены расчёты подлежащей уплате неустойки, которые судом проверены, арифметически и методологически выполнены верно, в связи с чем, признаны обоснованными.

Доказательств погашения неустойки ответчиком суду не представлено.

Судом отклоняется довод отзыва на исковое заявление о необходимости снижения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, указанные выше требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что определение о принятии настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 06.06.2018, что свидетельствует о достаточности срока и времени для подготовки и представления в суд ответчиком необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных истцом доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства в данном случае судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ" в пользу ООО "ТМТ" неустойку в размере 286 359 руб. 80 коп., неустойку за пользование авансом в размере 33 440 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 626 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                       М.А. Миронова