Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А75-8976/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8976/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Чешкова О.Г.) и постановление от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу № А75-8976/2018 по заявлению автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (640000, город Курган, улица Радионова, дом 17, ИНН 4501165988, ОГРН 1124500000063) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 27, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амега», открытое акционерное общество «ЕЭТП», Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области (судья Носко Е.Ф.) в заседании участвовал представитель автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Копылов С.П. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – организация, АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России») обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 20.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Амега» (далее – общество, ООО «АК «Амега»), открытое акционерное общество «ЕЭТП», Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «База авиационной и наземной охраны лесов» (далее – учреждение).

Решением от 23.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что в оспариваемом решении управления не указаны обстоятельства, на которых основан вывод об отсутствии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства; при обращении в антимонопольный орган организация заявляла о наличии у нее убытков в виде недополученной прибыли в размере 599 737 руб. 20 коп. в результате недобросовестных действий общества при участии в аукционе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя организации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.11.2016 в единой информационной системе департаментом размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0187200001716001173 на право заключения государственного контракта на выполнение авиационных работ для нужд Сургутского, Нижневартовского филиалов учреждения и документация об аукционе.

По условиям документации об аукционе авиационные работы должны выполняться с использованием четырех самолетов Ан-2 (по два самолета на нужды каждого филиала); в связи с чем вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать действующий сертификат эксплуатанта воздушных судов, в котором указано заявленное к использованию воздушное судно (самолет) АН-2, тип (наименование), государственный и регистрационный опознавательный знак в соответствии с ФАП-249 «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации» (утв. приказом Минтранса России от 23.12.2009 № 219), или разрешение на выполнение авиационных работ, в котором указано заявленное к использованию воздушное судно (самолет) АН-2, тип (наименование), государственный и регистрационный опознавательный знак, выданное соответствующим уполномоченным органом.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 14.12.2016 комиссией департамента признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, заявки трех участников аукциона, в том числе АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России», и несоответствующей требованиям названной документации заявки ООО «АК «Амега» (предоставлен сертификат эксплуатанта, в котором указано три воздушных судна).

Общество, ссылаясь на то, что наряду с сертификатом эксплуатанта на три воздушных судна в составе заявки дополнительно представило справку о наличии у него четвертого воздушного судна, в отношении которого проводится процедура внесения сведений в сертификат эксплуатанта, обратилось в управление с жалобой от 19.12.2016 на действия аукционной комиссии департамента.

Решением антимонопольного органа от 29.12.2016 жалоба ООО «АК «Амега» признана необоснованной.

В свою очередь 22.02.2018 победитель аукциона – АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» – обратился в управление с заявлением о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества, выразившихся в подаче заявки на участие в аукционе без цели заключения контракта, снижении начальной цены контракта и причинении убытков иным участникам аукциона.

Письмом от 20.03.2018 № 02/ТТ-1372/1 антимонопольный орган сообщил организации о принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «АК «Амега».

Не согласившись с указанным решением управления, АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа действующему законодательству в связи с отсутствием признаков недобросовестной конкуренции в действиях общества при участии в аукционе.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае заявление АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» содержало доводы о наличии в действиях общества при участии в электронном аукционе признаков недобросовестной конкуренции.

Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам – либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4).

В силу статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

По мнению организации, ООО «АК «Амега», зная о своем несоответствии требованиям аукционной документации, подало заявку на участие в аукционе без последующей цели заключения контракта и снизило начальную (максимальную) цену контракта на 599 737, 2 руб., получив преимущество в виде недополученной прибыли конкурента – АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» – победителя торгов, тем самым причинив ему имущественный ущерб.

Между тем управлением при рассмотрении заявления организации не установлено совокупности признаков, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий общества в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Признавая правомерным отказ антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «АК «Амега», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что предоставление данным участником аукциона заявки, не соответствующей требованиям аукционной документации, не свидетельствовало об отсутствии у него намерения принять участие в торгах, стать победителем и заключить контракт.

В рассматриваемом случае общество полагало достаточным подтверждением своего соответствия требованиям аукционной документации в части наличия четырех воздушных судов приложение к заявке сертификата эксплуатанта и справки о проведении процедуры внесения сведений в сертификат эксплуатанта, что также следует из факта его обращения в управление с жалобой на действия комиссии департамента.

При участии в аукционе ООО «АК «Амега» не заявляло демпинговых цен, что привело бы к необоснованному занижению цены контракта (снижение начальной (максимальной) цены контракта составило не более трех процентов). Кроме того, снижение начальной цены контракта не являлось прямым следствием участия общества в аукционе (в торгах принимало участие несколько хозяйствующих субъектов, также снижавших цену).

Вопреки доводам АНО ДПО «Курганский АСК ДОСААФ России» из анализа поведения общества на указанных торгах не следует его участие в них с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причинения убытков другим хозяйствующим субъектам – конкурентам.

Поскольку оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 23.08.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 17.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8976/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Ю. Черноусова


Судьи Ю.Н. Киричёк


Г.А. Шабанова