Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А53-2243/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2243/18
04 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 96 106 руб. неосновательного обогащения


при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился



установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» с требованием 96 106 руб. неосновательного обогащения – повторно взысканной судом суммы страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил письменные пояснения к иску с приложением обосновывающих документов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между АО «СОГАЗ» (Страхователь) и ОАО «ВЭБ-Лизинг» был заключен договор страхования 1814-82 МТ 0404 VL от 19.03.2014г. По Договору добровольного страхования по риску «АвтоКАСКО» было застраховано транспортное средство KIA RIO, VIN <***>.

Выгодоприобретателем по Договору страхования был назначен лизингополучатель - ООО «РОСТТРАНСДОН», за исключением случаев хищения, угона и полной гибели застрахованного ТС.

В период действия Договора добровольного страхования 08.08.2015 застрахованное транспортное средство было повреждено.

В связи повреждением 08.08.2015г. застрахованного транспортного средства ООО «РОСТТРАНСДОН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 25441/15 от 20.11.2015 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РОСТТРАНСДОН» было взыскано 161 822,75 руб., в том числе 126 981,75 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 302 руб. в возмещение утраты товарной стоимости.

При этом в качестве доказательства подтверждения размера ущерба, причиненного 08.08.2015г. застрахованному транспортному средству, арбитражным судом принято представленное ООО «РОСТТРАНСДОН» заключение эксперта ИП ФИО1 № 24-8-2015 от 25.08.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила - 126 981,75 руб., величина утраты товарной стоимости составила 16 302 руб.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба составила 143 283,75 руб. (126 981,75 руб.+ 16 302 руб.)

На основании исполнительного листа серии ФС № 007148969, выданного 03.12.2015 Арбитражным судом Ростовской области по делу №53-25441/15, с расчетного счета АО «СОГАЗ» в пользу ООО «РОСТТРАНСДОН» списаны денежные средства в размере 161 822, 75 руб. (включая страховое возмещение - 143 283, 75 руб.), что подтверждается инкассовым поручением №5441 от 14.12.2015.

Кроме того, в связи с повреждением 08.08.2015 застрахованного транспортного средства АО «СОГАЗ» добровольно выплатило ООО «РОСТТРАНСДОН» страховое возмещение в размере 96 106,00 руб., что подтверждается платежным поручением №97165 от 11.11.2015.

Таким образом, полученные ООО «РОСТТРАНСДОН» от АО «СОГАЗ» денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в связи с повреждение 08.08.2015 застрахованного транспортного средства превышают задолженность АО «СОГАЗ» перед ним на 96 106,00 руб., что свидетельствует о том, что выплаченные ООО «РОСТТРАНСДОН» денежные средства в размере 96 106,00 руб. являются неосновательным обогащением, о взыскании которого заявляет истец.

В адрес ответчика была направлена претензия б/н от 10.11.2017 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 96 106 руб. были оплачены истцом дважды: первый раз в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 97165 от 11.11.2015 г. и второй раз в составе суммы 161 822, 75 руб., взысканной на основании решения суда по делу №53-25441/15, путем списания с расчетного счета инкассовым поручением № 5441 от 14.12.2015. При вынесении решения эта оплата не была учтена, как не заявленная ответчиком или истцом.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Исходя из материалов дела, средства в сумме 96 106 руб. были оплачены истцом дважды.

Доказательств наличия у истца какой-либо иной задолженности перед ответчиком в указанный период в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств, какого-либо иного встречного исполнения, в понятии, данном в п.1. ст. 328 ГК РФ, согласно которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Исходя из нормы ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ для того, что бы денежные средства явились неосновательным обогащением необходимо отсутствие оснований для их удержания, наличие вступившего в законную силу судебного акта таким основанием в рассматриваемом случае не является, т.к. при вынесении судебного акта оплаченная п/п

№ 97165 от 11.11.2015 г. сумма учтена не была.

Поскольку о частичной оплате ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было, взысканная сумма определена без учета произведенной оплаты. Ввиду того, что исправление данной ошибки путем обжалования судебного акта реализовано истом не было, решение вступило в законную силу и было исполнено, предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения является надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 г. № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, сумма 96 106 руб. является неосновательным обогащением, полученным истцом ввиду намеренного сокрытия информации о произведенной оплате и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Истцом платежным поручением № 18954 от 17.01.2018 г. оплачена государственная пошлина в сумме 3 844 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены, по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 844 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостТрансДон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 96 106 руб. неосновательного обогащения, а также 3 844 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Корх С.Э.