Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А51-5292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5292/2018
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 31.10.2002

к обществу с ограниченной ответственностью «Стингер» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 19.09.2005

о взыскании 454 661 руб. 55 коп.,

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 02.10.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.12.2017,

установил:

МУП города Владивостока «Центральный» обратилось в суд о взыскании с ООО «Стингер» 424 042 руб. 77 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в период с 01.02.2016 по 31.10.2017, а также судебных расходов в размере 1 100 руб. за предоставление сведений из ЕГРН.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), уточнил исковые требования за счет увеличения размера основного долга на сумму стоимости коммунальных услуг, используемых на ОДН, в размере 30 618 руб. 78 коп., а также предъявила требования о взыскании пени на общую сумму 89 966 руб. 68 коп., которые судом не приняты.

Окончательно, цена иска составила 454 661 руб. 55 коп.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями, в отзыве на исковое заявление, указал, что в представленном в материалы дела протоколе № 2 от 13.01.2016 отсутствуют приложения, которые должны содержать сведения о реестре собственников помещений в многоквартирном доме, реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; представленный протокол не может свидетельствовать о том, что более 50% собственников присутствовало при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, и не доказывает того обстоятельства, что собственники выразили свое согласие об избрании именно данной организации, как органа управления многоквартирным домом; истец не предоставил доказательств: направления уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу выбора органа управления многоквартирного дома, а также уведомления ООО «Стингер», как собственника нежилого помещения, о проведении в январе 2016 г. общего собрания собственников; в адрес ООО «Стингер» ответчик до 16.11.2017 ни разу не обращался с требованием заключить договор и оплатить задолженность и пени за просрочку оплаты расходов; в протоколе № 2 не содержатся сведения относительно утверждения тарифа в отношении помещений подвальных и цокольных этажей, применение тарифа, утвержденного для 1- 2 этажей, в размере 23 руб. 02 коп не допустимо, при расчете задолженности ООО «Стингер»; при расчете задолженности, должен применяться тариф, установленный Постановлением Администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520.

Из материалов дела установлено, что протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: по ул. Проспект 100-летия <...> (заочная форма голосования) от 13.01.2016 принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией, в качестве которой избрано МУПВ «Центральный», и утверждении условий договора управления данным домом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в спорном многоквартирном доме имеется нежилое помещение, площадью 944,9 кв. м, правообладателем которого является ООО «Стингер», что также подтверждается представленным ответчиком свидетельством о государственной регистрации права 25-АВ 084897.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником в спорном периоде не заключался.

В период с 01.02.2016 по 31.10.2017 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № 143 по проспекту 100-летия г. Владивостока, а также предоставлял коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общедомового имущества, в период с 01.01.2017 по 31.10.2017, при этом, собственник не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и не производил оплату указанных коммунальных ресурсов.

В связи с наличием соответствующей задолженности, МУПВ «Центральный» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга на общую сумму 454 661 руб. 55 коп. (с учетом уточнения требований).

Суд, исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее–ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме также не требуется в случае изменения размера платы за содержание жилого помещения при изменении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в связи с установлением или изменением тарифов на такие коммунальные ресурсы, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и (или) установлением или изменением норматива потребления холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, норматива отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 10 статьи 12 названного закона).

На основании части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из анализа приведенных правовых норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом. При этом, несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника, в данном случае, у ООО «Стингер», в силу закона, а не только договора.

Ответчиком не представлены доказательства того, что услуги по содержанию общего имущества в спорном МКД оказывались другой управляющей организацией, не оказывались либо оказывались некачественно, или оказанные истцом услуги были оплачены ответчиком. Факт оказания услуги по содержанию общего имущества и поставки коммунальных ресурсов на ОДН, объем услуг, факт нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования МКД за период с 01.02.2016 по 31.10.2017 в размере 424 042 руб. 77 коп. и суммы долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общедомового имущества в МКД, за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 30 618 руб. 78 коп., заявлено правомерно.

Исходя из нормативного обоснования, положенного в основу настоящего судебного акта, довод ответчика о том, что в адрес ООО «Стингер» ответчик до 16.11.2017 ни разу не обращался с требованием заключить договор и оплатить задолженность и пени за просрочку оплаты расходов, не принимается во внимание, при наличии установленной законом обязанности несения соответствующих расходов.

Доводы ответчика относительно того, что в представленном в материалы дела протоколе № 2 от 13.01.2016 отсутствуют приложения, которые должны содержать сведения о реестре собственников помещений в многоквартирном доме, реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, информационное сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; представленный протокол не может свидетельствовать о том, что более 50% собственников присутствовало при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, и не доказывает того обстоятельства, что собственники выразили свое согласие об избрании именно данной организации, как органа управления многоквартирным домом; истец не предоставил доказательств: направления уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу выбора органа управления многоквартирного дома, а также уведомления ООО «Стингер», как собственника нежилого помещения, о проведении в январе 2016 г. общего собрания собственников, подлежат отклонению, ввиду не относимости их к предмету настоящего спора.

При этом, сведений об оспаривании решения общего собрания от 13.01.2016 в материалы дела не представлено. Таким образом, указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для ответчика.

Не принимает во внимание суд и довод ответчика о том, что в протоколе № 2 не содержаться сведения относительно утверждения тарифа в отношении помещений подвальных и цокольных этажей, поскольку считает, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, а также к неверному определению размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, подлежащей внесению ответчиком.

Действительно, на основании части 7 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом, в силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества истцом произведен с применением утвержденного общим собранием собственников помещений спорного МКД (протокол № 2 от 13.01.2016) тарифа в размере 21 руб. 37 коп., с учетом вышеуказанного нормативного положения, суд не усматривает нарушений со стороны истца относительно примененного тарифа. Расчет произведен арифметически верно.

Довод ответчика относительно того, что применение тарифа, утвержденного для 1- 2 этажей в размере 23 руб. 02 коп., не допустимо при расчете задолженности ООО «Стингер», нормативно не обоснован, а довод о том, что, при расчете задолженности, должен применяться тариф, установленный Постановлением Администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520, противоречит положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг по получению выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 1100 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Поскольку требования истца предъявлены к собственнику спорного помещения, истец обратился в регистрирующий орган за получением выписки из единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил платежное поручение № 6804 от 05.09.2017 на сумму 1100 руб. с назначением платежа: «оплата госпошлины за предоставление сведений из ЕГРН об объекте по адресу: пр. 100 лет Владивостоку, 143, из платежей населения МУПВ «Центральный»».

Таким образом, 1100 руб. за получение выписки из единого государственного реестра недвижимости обосновано предъявлены к взысканию, как судебные издержки, которые подлежат возмещению истцу, за счет ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, исходя из положений статьи 333.22 НК РФ, и взыскиваются в пользу истца, а также в доход федерального бюджета, с учетом увеличения истцом размера исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стингер» в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» 454 661 рубль 55 копеек основного долга, 1 100 рублей судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРН, государственную пошлину на 11 481 рубль; в доход федерального бюджета государственную пошлину на 612 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.