Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А19-21292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21292/2018

«25» июня 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 18.06.2019. Полный текст решения изготовлен 25.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску УПРАВЛЕНИЯ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665830, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ АРМДОРСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665830, <...>)

об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 928001160660000 от 11.07.2018,

о взыскании 297 235 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ И СВЯЗИ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА 10.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ АРМДОРСТРОЙКОМПЛЕКС» об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №928001160660000 от 11.07.2018, о взыскании 297 235 руб. 61 коп.- штрафа.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика штраф в размере 297 235 руб. 61 коп., а также обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.07.2016 № 928001160660000 произвести в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие мероприятия:

- устранить повреждения дорожного покрытия на участке автомобильной дороги пк +400 - пк + 500 путем восстановления асфальтового покрытия в местах выбоины размером 1 м. * 0,5 м., выбоины размером 0,2 м. * 0,1 м., крупных трещин шириной раскрытия до 2 см, восстановления разрушившегося покрытия (сетки) площадью 20 м2.;

- устранить повреждение дорожного покрытия на участке автомобильной дороги пк +500 - пк + 550 путем восстановления разрушившегося асфальтового покрытия (сетки) площадью 11 м2.

Уточнение исковых требований судом принято к производству; иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебное заседание не направил; представил отзыв на уточненное исковое заявление, иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку неявка истца, ответчика в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 11.07.2016 заключен муниципальный контракт № 9280011610660000 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к СНТ «Нива», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Подъезд к СНТ «Нива» в соответствии с техническим заданием и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Объем и содержание работ определен техническим заданием и локальным ресурсным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта). Место выполнения работ: Иркутская область, г. Ангарск, Южный массив, квартал 7 (пункт 1.3 контракта). Цена контракта определяется локальным ресурсным сметным расчетом и составляет 2 972 356 руб. 15 коп., включая НДС (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 2.3 контракта, оплата выполненных работ производится за счет заказчика за фактически выполненные работы на основании предъявленного счета, счета-фактуры и приложенного к нему акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета. Оплата выполненных работ за счет средств бюджета Иркутской области осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств в бюджет Ангарского городского округа. Срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: со дня заключения контракта в течение 30 календарных дней (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик гарантирует: качество выполненных работ, соответствующее требованиям технического задания (приложение №1 к контракту), нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение технологий выполнения работ; надлежащее качество используемых материалов, наличие документов, удостоверяющих качество (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технический паспорт и других), а также соответствие материалов и оборудования государственным стандартам при наличии, нормативно-технической документации. Гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 3 года со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 6.2 контракта). Заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, препятствующие эксплуатации дороги, предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (пункт 6.3 контракта). Согласно пункту 10.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1-5.4.21, 4.3 за каждый выявленный случай нарушения обязательства, предусмотренного указанными пунктами. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере: 10 процентов цены муниципального контракта в случае если цена муниципального контракта не превышает 3 млн. рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены и переданы истцу по актом о приемке выполненных работ формы КС-2 09.09.2016.

В период гарантийного срока истцом 07.06.2018 при комиссионном осмотре эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, управлением было установлено, что на проезжей части дороги имеются многочисленные продольные и поперечные трещины, выбоины, разрушения кромки проезжей части, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика требование № 2244 от 08.06.2018 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в срок до 27.06.2018.

Ответчик требование истца не исполнил, истец 05.07.2019 обратился к ответчику с претензией № 2635 с требованиями оплатить сумму штрафа в размере 297 235 руб. 61 коп. и устранить в кратчайшие сроки указанные дефекты.

Ответчик требования истца не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков и дефектов работ по указанному контракту.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Проанализировав условия представленного контракта № 9280011610660000 от 11.07.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт, является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия контракта № 9280011610660000 от 11.07.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ), стоимость работ указаны в пункте 1.1 контракта, приложение №1;

- срок выполнения работ указан в пункте 3.1 контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их заказчиком сторонами не оспаривается.

После сдачи-приемки выполненных работ, истцом обнаружены дефекты и недостатки в выполненных работах.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Следовательно, ответчик, взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.1 контракта, подрядчик гарантирует: качество выполненных работ, соответствующее требованиям технического задания (приложение №1 к контракту), нормативно-технической документации и нормам действующего законодательства РФ, а также соблюдение технологий выполнения работ; надлежащее качество используемых материалов, наличие документов, удостоверяющих качество (сертификатов соответствия, деклараций о соответствии, технический паспорт и других), а также соответствие материалов и оборудования государственным стандартам при наличии, нормативно-технической документации.

Гарантийный срок распространяется на весь результат выполненных работ и составляет 3 года со дня подписания окончательного акта о приемке выполненных работ формы КС-2 (пункт 6.2 контракта).

Заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, препятствующие эксплуатации дороги, предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ (пункт 6.3 контракта).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск оспорил, указал бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распространяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков подрядных работ и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; согласно пункту 6.3 контракта, заказчик, обнаруживший в течение гарантийного срока недостатки (нарушения, дефекты) результата выполненных работ, препятствующие эксплуатации дороги, предъявляет подрядчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ; истцом не представлено доказательств, что выявленные недостатки препятствует эксплуатации дороги.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В абзацах 2, 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из изложенного следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, при таких обстоятельствах оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности и статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации которой предусмотрено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Доказательства того, что недостатки работ истец мог увидеть при приемке работ, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств того, что причиной недостатков явился нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация, не представил.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью.

Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.

Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем.

Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить дефекты и недостатки по

контракту, выявленные в течение гарантийного срока.

Данное условие предусмотрено условиями заключенного между сторонами контракта (пункт 6.3).

Следовательно, заказчик вправе требовать от подрядчика своевременного устранения выявленных в выполненных работах недостатков. В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Поскольку результат выполненных работ передан истцу по актам приема-передачи 09.09.2016, с учетом пункта 6.2 контракта, гарантийный срок составляет 3 года.

В силу пункта 3 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик/ застройщик.

Как следует из материалов дела, строительные дефекты по данному объекту выявлены 07.06.2018, следовательно, течение гарантийного срока продлено с этой даты до устранения выявленных дефектов.

Выявленные в длящийся период дефекты и недочеты также подлежат устранению ответчиком.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела документы, суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком по контракту работах и требования истца об устранении недостатков заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.6 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе неисполнение обязательств, предусмотренных пунктами 5.4.1-5.4.21, 4.3 за каждый выявленный случай нарушения обязательства, предусмотренного указанными пунктами. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере: 10 процентов цены муниципального контракта в случае если цена муниципального контракта не превышает 3 млн. рублей.

В связи с нарушением ответчиком гарантийных обязательств, истцом начислена неустойка в размере 10 % от цены контракта - в сумме 297 235 руб. 61 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 524 руб. 29 коп.

В обоснование ответчик указал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, общая площадь разрушения асфальтного покрытия составляет всего 31,7 квадратных метров, восстановление разрушенного асфальтного покрытия необходимо выполнить в соотношении 1/185 части дороги, сумма штрафа должна соответствовать объему неисполненного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контракту, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Кроме того, неустойка в сумме 297 235 руб. 61 коп. за 31,7 квадратных метров площади разрушения асфальтного покрытия из 5867,2 квадратных метров явно не носит компенсационный характер, а выступает средством получения доходов, в связи со своей несоразмерностью.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы 1 524 руб. 29 коп. - пропорционально объему ненадлежащим образом выполненных работ. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 524 руб. 29 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования 21 или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, составляет 14 944 руб. 71 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 14 944 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ АРМДОРСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665830, <...>) в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 11.07.2016 № 928001160660000 произвести в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу следующие мероприятия:

- устранить повреждения дорожного покрытия на участке автомобильной дороги пк +400 - пк + 500 путем восстановления асфальтового покрытия в местах выбоины размером 1 м. * 0,5 м., выбоины размером 0,2 м. * 0,1 м., крупных трещин шириной раскрытия до 2 см, восстановления разрушившегося покрытия (сетки) площадью 20 м2.;

- устранить повреждение дорожного покрытия на участке автомобильной дороги пк +500 - пк + 550 путем восстановления разрушившегося асфальтового покрытия (сетки) площадью 11 м2.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ АРМДОРСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665830, <...>) 1 524 руб. 29 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРПОРАЦИЯ АРМДОРСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665830, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 944 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова