Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А41-47049/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

29.03.2023

Дело № А41-47049/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАКТУМ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАКТУМ»

к открытому акционерному обществу «494 УНР»

о признании и взыскании,

третьи лица: ФИО1, единоличный третейский судья Кравцов Алексей Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАКТУМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «494 УНР» (далее – ответчик) о признании недействительным договора субаренды от 31.01.2022 № ИНВ 9.2.9.820.3.64.74, о взыскании 330 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО2), единоличный третейский судья Кравцов Алексей Владимирович (далее – Кравцов А.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 09.02.2021 истцом и ответчиком был заключен договор субаренды нежилого помещения № ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 (далее — договор), по условиям которого ответчик передал, а истец принял во временное пользование (аренду) часть нежилого помещения в виде комнаты № 3, общей площадью 64,74 м2, расположенной на девятом этаже в здании по адресу: <...>, этаж № 8, № 9, помещение № 820, общей площадью 163,2 м2, кадастровый номер 77:08:0009029:2347, срок договора - до 08.01.2022 включительно.

30.12.2021 стороны заключили соглашение о расторжении договора с 08.01.2022, помещение возвращено по акту приема-передачи.

По утверждению истца, 30.12.2021 договор субаренды нежилого помещения в виде комнаты № 3, общей площадью 64,74 м2, расположенной на девятом этаже в здании по адресу: <...> (ранее арендуемые истцом) заключен с ФИО2 — бывшим генеральным директором истца. Заключение прямого договора субаренды нежилого помещения с ФИО2 подтверждается, по мнению истца, трехсторонним соглашением от 30.12.2021 № ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 о зачете обеспечительного платежа в счет частичного исполнения обязательств ФИО2 по оплате обеспечительного платежа по договору субаренды нежилого помещения от 30.12.2021.

Вместе с тем, в мае и июне 2022 года ответчиком истцу направлены претензии с требованием об оплате арендной платы за май и июнь 2022 года по договору субаренды от 31.01.2022 № ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 в размере 218 955 рублей, а также суммы неустойки за просрочку платежей по арендной плате.

Истец указывал, что новый договор субаренды от 31.01.2022 № ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 он не заключал, договор субаренды продлевать не намеревался, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 30.12.2021, подписанным сторонами. Генеральный директор истца - ФИО3 Ф.Д.Г., новый договор субаренды от 31.01.2022 № ИНВ 9.2.9.820.3.64,74, а также акт приема-передачи к договору от 01.02.2022 не подписывал. Имеющиеся на указанных документах оттиски печати истца являются предположительно оттисками старой печати истца, которая использовалась при бывшем руководителем истца - ФИО2, и не передавалась им новому генеральному директору после смены единоличного исполнительного органа в январе 2022 года.

Кроме того, истец утверждал о том, что 05.03.2022 произвел в пользу ответчика предоплату арендной платы и авансовый платеж по договору субаренды за ФИО2 в размере 330 000 рублей (за февраль, март, апрель 2022 года), что подтверждается платежным поручением от 05.03.2022 № 27.

Полагая договор субаренды от 31.01.2022 № ИНВ 9.2.9.820.3.64,74 недействительной сделкой, истец в рамках настоящего дела обратился в суд с иском о признании данного договора недействительной сделкой и о взыскании с ответчика 330 000 рублей неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 53, 154, 160, 161, 166, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в материалы дела представлены договор от 31.01.2022 № ИНВ 9.2.9.820.3.64.74, акт приемки-передачи недвижимости от 01.02.2022, подписанные генеральным директором истца ФИО3 ФИО4, скреплены печатью истца, а также, что денежные средства в размере 330 000 рублей перечислены в рамках исполнения обязательств по договору и не могут являться неосновательным обогащением, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что расторжение договора субаренды свидетельствует об отсутствии намерений заключить новый договор субаренды; договор от 31.01.2022 не заключался, сам договор, а также акт приема-передачи не подписывались; подпись не является подписью действующего генерального директора истца, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 года по делу № А41-47049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения


Судья А.В. Цыбина