Резолютивная часть решения от 28 ноября 2017 г. по делу № А43-30103/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30103/2017

город Нижний Новгород «28» ноября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-763),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Еврокран», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 88 003 руб. 63 коп. долга и процентов,

без вызова сторон.

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Еврокран» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» о взыскании 75 000 руб. задолженности в виде оплаты за работу автокрана согласно акту № 301 от 29.09.2015, 13 003 руб. 63 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.08.2017.

Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

В установленный судом срок возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не поступило.

Ответчик представил отзыв на иск, которым иск оспорил, указав, что истцом не оказаны ответчику дополнительные работы и услуги на сумму 75 000 руб. В качестве подтверждения указанного обстоятельства ответчик пояснил, что истец с заявками на оказание (выполнение дополнительных услуг) работ автокрана к ответчику не обращался. ООО «Модуль» полагает, что представленный истцом акт № 301 от 29.09.2017 на сумму 240 000 руб. является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

От истца в электронном виде поступили пояснения на отзыв ответчика, которыми он правовую позицию ответчика отклонил, указывая на то, что в связи с тем, что заявленный объем работ оказался больше, работа крана была продлена на 5 машино-часов. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом с указанием общего количества часов работы крана. Кроме того, истец отклонил довод ответчика о подписании акт № 301 от 29.09.2017 неуполномоченным лицом, указав, что наличие у лица, подписавшего акт оказанных услуг № 301 доступа к печати ответчика подтверждает, что полномочия подписанта явствовали из обстановки, в которой он действовал и не требовали дополнительного подтверждения.

Ответчик представил письменные возражения на пояснения истца, указав, что само по себе наличие оттиска печати на акте № 301 от 29.09.2015 не свидетельствует о наличии у лица, подписавшего акт, соответствующих полномочий на совершение сделок от имени ООО «Модуль». Также ответчик пояснил, что обычная практика совершения подобных сделок, связанных с предпринимательской деятельностью, не предполагает удостоверение полномочий представителя на основании одного лишь наличия в его распоряжении печати «для документов». По мнению ответчика, истец вправе предъявить свои требования непосредственно лицу, которое без наличия соответствующих полномочий подписало акт № 301 от 29.09.2015.

17.11.2017 объявлена резолютивная часть решения.

21.17.2017 в суд поступило заявление ООО «Модуль» о составлении мотивированного решения по настоящему делу на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из документов видно, истцом ответчику был выставлен счет на оплату № 343 от 16.09.2015 с целью оплаты следующих услуг:

- доставка автокрана марки LIEBHERR модели LTM-1160 с решетчатым удлинителем стрелы с места основного базирования до объекта ответчика, расположенного по адресу <...>;

- предстоящая работа Крана за одну машино-смену;

- услуги по предоставлению дополнительного оборудования (траверса, стропы). Общая стоимость услуг составила 165 000 рублей.

Счет № 343 от 16.09.2017 оплачен в полном объеме ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 641 от 25.09.2015.

В связи с тем, что заявленный объем работ оказался больше, работа крана продлена на 5 машино-часов. Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом с указанием общего количества часов и временем, проведенных работ.

Истец направил ответчику счет № 380 от 30.09.2015 с целью оплаты вышеуказанной переработки, стоимостью 75 000 рублей и акт оказанных услуг № 301 от 29.09.2017 с указанием доставки крана с места основного базирования до объекта ответчика, расположенного по адресу <...>, работы крана за 13 машино-часов и услуг по предоставлению дополнительного оборудования.

Акт оказанных услуг № 301 от 29.09.2017, подписан представителем ответчика без возражений и скреплен печатью организации.

Денежные средства в размере 75 000 руб. ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно акту выполненных работ № 301 от 29.09.2015, подписанному сторонами без возражений истец оказал ответчику услуги и выполнил работы:

- по доставке автокрана до объекта и обратно;

- работа автокрана;

- услуги по предоставлению дополнительного оборудования.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке оказания услуг, поскольку договор сторонами не заключался. Данный вывод судов соответствует положениям статьей 432, 433 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается актом № 301 от 09.09.2015, подписанным сторонами без возражений и частичной оплатой в сумме 165 000 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 75 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии со сторон истца заявки на дополнительные работы судом отклонен, поскольку факт выполнения истцом дополнительных работ и принятия их ответчиком подтверждается актом № 301, подписанным ответчиком.

Акт № 301 от 29.09.2015 подписан представителем ООО «Модуль» ФИО1, который по утверждению ответчика является неуполномоченным лицом. Данный довод судом отклонен, поскольку отсутствие документов у ФИО1, подтверждающих его полномочия на подписание акта, не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны (работы не были выполнены). Полномочия указанного лица явствуют из обстановки, при этом факт оказания услуг (выполнения работ) дополнительно удостоверен оттиском печати организации.

О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати истец не заявлял, не представил доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.

При этом, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которым в рассматриваемом случае является директор ООО «Модуль». Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на добросовестного контрагента юридического лица, который с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладал объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.

Одновременно истец заявил о взыскании 13 003 руб. 63 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.08.2017.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции федерального закона, действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку задолженность за оказанные услуги (выполненные работы) подтверждена материалами дела, доказательства своевременного возврата денежных средств не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 003 руб. 63 коп. признается судом правомерным и обоснованным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Еврокран», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 000 руб. задолженности в виде оплаты за работу автокрана согласно акту № 301 от 29.09.2015, 13 003 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2015 по 31.08.2017 и 3320 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Еврокран», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2017 № 2351.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова