Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А09-7397/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7397/2023
город Брянск
21 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПО «Альфа-Металл»

к АО «БЭМЗ»

о взыскании 18 260 руб. 68 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (далее – ООО «ПО «Альфа-Металл») – обратился в арбитражный суд с иском к ответчику – акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (далее – АО «БЭМЗ») – о взыскании 262 001 руб. 03 коп., в том числе 244 290 руб. основного долга за товар, поставленный в соответствии договором от 27.04.2022 №171/224-М, и 17 711 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 18.07.2023 просрочки оплаты указанной суммы основного долга за поставленный товар, а также неустойки за период с 19.07.2023 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

Определением суда от 07.08.2023 указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 АПК РФ без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду произведенной полной оплаты основного долга, в подтверждение чего представил платежные поручения от 27.07.2023 №№3020, 3026, 3030 на общую сумму 244 290 руб., а также просил суд уменьшить размер требуемой истцом неустойки.

С учетом изложенных в отзыве ответчика доводов и представленных им документальных доказательств суд определением от 20.09.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило письменное уточнение исковых требований, в котором он просил суд принять отказ от исковых требований в части взыскания 244 290 руб. основного долга и взыскать с ответчика только неустойку, уточнив период ее начисления с 02.10.2022 по 27.07.2023 и увеличив ее сумму до 18 260 руб. 68 коп.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 244 290 руб. основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данный отказ принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, а также принято уточнение требования в части суммы неустойки и периода ее начисления.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части требования 244 290 руб. основного долга подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебное заседание 14.12.2023 истец, извещенный в установленном законом порядке, не явился, в письменном ходатайстве просил суд провести судебное заседание без участия своего представителя.

Ответчик в этом же судебном заседании не возражал против рассмотрения спора по существу в отсутствие истца, в отношении заявленного истцом требования о взыскании неустойки просил суд применить положения ст.333 ГК и снизить ее размер.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

27.04.2022 между АО «БЭМЗ» (Заказчик) и ООО «ПО «Альфа-Металл» (Поставщик) заключен договор №171/224-М, по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику товар согласно Спецификации поставки (приложение №1 к настоящему договору), а Заказчик обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Заказчик производит 50% предоплаты в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, 50% - в течение 10-ти банковских дней после получения металла (пункт 2.3 договора).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания до полного исполнения Сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Согласно Спецификации поставки (приложение №1 к договору) поставке подлежал товар – «Лист АМг2М 2×2000×4000 ГОСТ 21631-76» в количестве 485 кг на общую сумму 494 700 руб.

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец (Поставщик) поставил, а ответчик (Заказчик) принял без замечаний по количеству, качеству, ассортименту и сроку поставки соответствующий товар в количестве 482 кг на общую сумму 491 640 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) от 01.06.2022 №2843с/5.

Принятый на основании вышеуказанного документа (счета-фактуры) товар был оплачен ответчиком не в полном объеме.

Претензионное требование об оплате в течение 3-ех рабочих дней с даты получения претензии от 02.05.2023 №284 ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено выше, ответчик 27.07.2023 в полном объеме оплатил сумму основного долга размере 244 290 руб., что послужило основанием для отказа истца от исковых требований в этой части и принятия судом данного отказа, в связи с чем в рамках настоящего дела судом рассмотрено только требование о взыскании с ответчика 18 260 руб. 68 коп. договорной неустойки.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 27.04.2022 №171/224-М, по своей правовой природе, является договором поставки, в связи с чем к правоотношениям сторон по такому договору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено выше, факт поставки истцом товара ответчику в соответствии с условиями спорного договора подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

В свою очередь, ответчик, приняв поставленный товар, его оплату в установленный спорным договором срок произвел не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на дату направления (20.07.2023) истцом в арбитражный суд настоящего иска сумма неоплаченного долга за поставку составляла 244 290 руб., которая до даты принятия судом (07.08.2023) искового заявления к своему производству ответчиком была полностью оплачена (27.07.2023), что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

За просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства по договору поставки истец на основании пункта 8.2 договора начислил ответчику 18 260 руб. 68 коп. неустойки за период просрочки с 02.10.2022 по 27.07.2023, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил.

Проверив порядок расчета истцом суммы неустойки, суд установил, что данный расчет соответствует условиям заключенного сторонами спорного договора, не противоречит закону и является обоснованным.

Доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании п.1 ст.401 ГК РФ ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду следующего.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В свою очередь, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, условие пункта 8.2 спорного договора поставки, устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях, обычно применяется в соответствующих обязательствах и незначительно превышает годовую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющуюся в силу п.1 ст.395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Как следует из представленного истцом расчета, при исчислении требуемой суммы неустойки им применено значение ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых, тогда как с учетом условия пункта 8.2 спорного договора истец вправе был применить в своем расчете ключевую ставку Банка России, действовавшую на дату принятия судом решения по настоящему делу, а именно, в размере 15% годовых (что составило бы 36 521 руб. 35 коп. неустойки). В настоящем случае предъявление истцом требования в меньшей сумме является правом истца и не нарушает прав и законных интересов ответчика.

В то же время, с учетом приведенных разъяснений вышестоящего суда, в целях снижения неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, которая на дату принятия судом решения по настоящему делу составляла 15% годовых, что по своему значению значительно превышает размер санкции, установленный спорным договором.

При этом, как отмечено выше, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, однако, наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и судом в процессе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 18 260 руб. 68 коп.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец, исходя из первоначально заявленной цены иска 262 001 руб. 03 коп., уплатил по платежному поручению от 18.07.2023 №389 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 240 руб.

Согласно абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как установлено выше, в настоящем случае добровольная оплата ответчиком основного долга была произведена 27.07.2023, то есть после направления истцом в арбитражный суд настоящего иска (20.07.2023), но до принятия иска к производству суда (07.08.2023).

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения баланса интересов сторон, в данном конкретном случае суд полагает надлежащим считать ценой настоящего иска окончательно уточненные истцом требования в размере 18 260 руб. 68 коп., государственная пошлина за рассмотрение которых составляет, по расчету суда, 731 руб. и в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина по иску в большем размере, ему на основании подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату из федерального бюджета 7 509 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брянский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18 260 руб. 68 коп. пени; также взыскать 731 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований к акционерному обществу «Брянский электромеханический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 244 290 руб. основного долга. Производство по делу в этой части требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное обеспечение «Альфа-Металл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 509 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.07.2023 №389.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Ю.Д.Копыт